Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 18АП-5980/15

г. Челябинск

15 июня 2015 г.

Дело N А07-23927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 по делу N А07-23927/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (далее - ответчик, ГУП "ФЖС РБ", предприятие, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за период август 2010 года - март 2015 года в размере 12 136 467 руб. 29 коп., пени за период с 15.09.2010 по 17.03.2015 в размере 3 267 590 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 19.03.2015 в размере 136 282 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 12 136 467 руб. 29 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период с 20.03.2015 по день фактической уплаты долга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 26.08.2010 N РБ 10-10 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д.90-91).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 (резолютивная часть от 26.03.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Министерства взысканы задолженность по договору аренды от 26.08.2010 N РБ 10-10 в размере 15 404 058 руб. 01 коп., в том числе арендная плата за период август 2010 года - март 2015 года в размере 12 136 467 руб. 29 коп., пени за период с 15.09.2010 по 17.03.2015 в размере 3 267 590 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 12 136 467 руб. 29 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период с 20.03.2015 по день фактической уплаты долга. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100020 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 177 руб. (л.д. 110-121).

В апелляционной жалобе ГУП "ФЖС РБ" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применением норм материального права (л.д.127-130).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик не согласен с увеличением ставки арендной платы с 01.04.2012 до 4,53%, поскольку в расчете годовой арендной платы на 2012-2013 гг. арендодателем была указана ставка арендной платы 2,51%; изменения в постановление Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480, внесенные постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012 N 100, распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2012, в то время, как правоотношения по спорному договору аренды возникли с 26.08.2010, а потому неприменимы к арендатору; по условиям договора аренды возможность пересмотра размера арендной платы за предыдущие периоды не предусмотрена.

Кроме того, предприятие заявило о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, просило суд апелляционной инстанции снизить размер пени до размера ставки рефинансирования Банка России 8,25%, что по состоянию на 17.03.2015 согласно представленному апеллянтом расчету составляет 2 658 438 руб. 88 коп. (л.д.132-134).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворенных исковых требований) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений N 1255 от 18.08.2010 (л. д. 32-33) подписан договор аренды земельного участка от 26.08.2010 N РБ 10-10 (далее - договор), в соответствии с которым Министерство (арендодатель) предоставило в аренду, а ГУП "ФЖС РБ" (арендатор) приняло земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 12 078 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010168:260, расположенный по адресу: город Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), для строительства административно-делового комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (л. д. 10-13).

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия - с 18.08.2010 по 18.08.2013.

Размер арендной платы урегулирован сторонами в разделе 4 договора и приложениях к нему "расчет годовой арендной платы (л. д. 16, 18-24), исчисляется исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами (п. 4.2 договора).

Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года (п. 4.4).

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (п.4.7 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л. д. 17).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.09.2014 (л. д. 27).

Дополнительным соглашением от 03.02.2011 стороны изменили редакцию п. 1 договора, заменив целевое назначение земельного участка на "строительство торгово-офисного центра с подземной стоянкой, пристроенной подземно-наземной автостоянкой" (л. д. 25).

Дополнительным соглашением от 10.09.2013 продлен срок аренды до 31.12.2014 (л. д. 26).

Дополнительным соглашением от 03.02.2011 стороны изменили редакцию п. 1 договора, заменив целевое назначение земельного участка на "строительство торгово-офисного центра с подземной стоянкой, пристроенной подземно-наземной автостоянкой" (л. д. 25).

Дополнительным соглашением от 10.09.2013 продлен срок аренды до 31.12.2014 (л. д. 26).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (п.7.1 договора).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга и пени, суд первой инстанции согласился с правильностью произведенного истцом расчета задолженности и отклонил возражения ответчика об отсутствии оснований для перерасчета размера арендной платы. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 19.03.2015, суд исходил из недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение и невозможности взыскания дополнительно к договорной неустойке процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ((далее - ГК РФ), постановления Президиума ВАС РФ от 21.09.1999 N 4896/98, от 18.05.1999 N 930/99).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, имеет индивидуально-определенные признаки и границы, прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 02:55:010168:260 (л. д. 14-15), в силу чего оснований для признания договора незаключенным не имеется. Признаков ничтожности спорного договора аренды также не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.10.2001 N 136-ФЗ, далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения арендной платы, установленный соответствующим компетентным органом, является общеобязательным при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договор от 26.08.2010 был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, на момент заключения договора арендная плата определена на основании действовавшего постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", поэтому к договору подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения в дальнейшем не требует дополнительного изменения договора.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012 N 100 внесены изменения в постановление Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480, которым, в том числе, изменены ставки арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В п. 2 постановления N 100 установлено, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 1 апреля 2012 года.

На основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012 N 100 истец правомерно произвел расчет арендной платы за период с 01.04.2012 до 01.07.2014 (начала действия постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.07.2014 N351), исходя из ставки арендной платы, равной 4,53 % от кадастровой стоимости земельного участка (л.д.22,94).

Поскольку уплачиваемая предприятием арендная плата является регулируемой ценой, постановление Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012 N 100 обнародовано в установленном порядке, следовательно, ответчик как арендатор земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, был осведомлен об изменении размера арендной платы, в силу чего обязан уплачивать ее в установленном названным постановлением размере.

Ссылка апеллянта на то, что указанные изменения не распространяются на спорный договор аренды как заключенный до принятия постановления Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012, подлежит отклонению как основанная на неверном понимании закона. В данном случае, в связи с изменением нормативного правого акта Республики Башкортостан, изменяющего ставку арендной платы, новый размер арендной платы начисляется с момента введения в действие данного нормативного правого акта, то есть распространяется на ранее возникшие арендные обязательства ответчика с 01.04.2012, в связи с чем следует признать верным расчет арендной платы, произведенный Министерством с 01.04.2012 с применением ставки арендной платы равной 4,53%.

Иное толкование применения постановления Республики Башкортостан от 11.04.2012 N 100 не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку приведет к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор после вступления в силу указанного постановления оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды ранее, в то время как порядок расчета платы является одинаковым для всех категорий лиц.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9707/13.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки расчета арендной платы, произведенной истцом и проверенной судом первой инстанции, соглашаясь с размером задолженности предприятия по арендной плате, взысканной оспариваемым решением.

Довод апеллянта о том, что с Министерством был согласован расчет арендной платы на 2012-2013 годы с применением ставки арендной платы 2,51%, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не влияющий на обязанность арендатора по внесению арендной платы в установленном нормативным правовым актом Республики Башкортостан размере.

Одним из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю, является принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Письменная форма соглашения о неустойки сторонами соблюдена (ст.331 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка внесения арендных платежей, в связи с чем требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие просрочки внесения арендной платы по договору, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями договора аренды, в апелляционной жалобе возражений относительно методики расчета и правильности арифметических вычислений не заявлено.

Нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера договорной неустойки заявлено не было (л.д.63-65).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции может давать оценку возражениям ответчика о наличии оснований для снижения неустойки только в том случае, если данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции при заявлении соответствующего ходатайства ответчиком.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано признал начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке требований статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции подлежало бы пересмотру, подателем жалобы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 по делу N А07-23927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина