Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 12АП-4177/15

г. Саратов

15 июня 2015 г.

Дело N А12-2377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сасиной Натальи Ивановны (403870, Волгоградская область, г. Камышин, 6 мкр., д. 10, кв. 51, ИНН 343600155527, ОГРН 304345303000050)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года по делу N А12-2377/2015 (судья Чурикова Н. В.)

по исковому заявлению Комитет по управлению имуществом администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области (403882, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 60, ОГРН 1023404968619, ИНН 3436103218)

к индивидуальному предпринимателю Сасиной Наталье Ивановне (403870, Волгоградская область, г. Камышин, 6 мкр., д. 10, кв. 51, ИНН 343600155527, ОГРН 304345303000050)

об освобождении земельного участка,

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя Сасиной Натальи Ивановны Сасина О.В., действующего по доверенности от 29.07.2013,

представитель Комитета по управлению имуществом администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области Карпенко А.А., действующей по доверенности N 1а от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа-город Камышин (далее - Комитете, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сасиной Наталье Ивановне (далее - ИП Сасина Н.И., предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка площадью 96 кв.м. с кадастровым номером 34:36:000010:521, имеющий адресные ориентиры: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Мира, примерно в 50 метрах по направлению на восток от жилого дома N 7.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года иск удовлетворен. Суд обязал ИП Сасину Н.И. освободить вышеуказанный земельный участок и сдать его в надлежащем виде по акту приема - передачи Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа-город Камышин.

С ИП Сасиной Н.И. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Сасина Н.И. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Податель апелляционной жалобы в обоснование данной позиции указывает на несоблюдение истцом установленного законом порядка расторжения договора аренды спорного земельного участка, а потому полагает, что в данном случае отсутствуют основания для возврата арендованного земельного участка.

В судебном заседании представитель ИП Сасиной Н.И. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Комитет письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель Комитета настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП Сасиной Н.И. и Комитета, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 05.08.2009 между Комитетом (Арендодатель) и ИП Сасиной Н.И. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 9100 (далее - Договор), согласно которому Комитет предоставляет в аренду ИП пердпринимателю земельный участок общей площадью 96 кв.м., с кадастровым номером 34:36:000010:521, имеющий адресные ориентиры: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Мира, примерно в 50 метрах по направлению на восток от жилого дома N 7, под торговый павильон по продаже продуктов питания, с разрешенным использованием - торговая деятельность.

Истец передал ответчику земельный участок, указанный в Договоре, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами от 05.08.2009.

Договор заключен сроком на 5 лет.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключённый сроком более одного года подлежит государственной регистрации. Такой договор считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2010 за N 04/041/2009-246, что подтверждается уведомлением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 14.01.2010 (л.д.17).

Таким образом, срок действия Договора истекал 14.01.2015.

25.07.2014 ИП Сасина Н.И. обратилась к Главе городского округа - город Камышин с заявлением о продлении срока аренды по Договору.

Письмом от 25.08.2014 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин предупредил Сасину Н.И. об отсутствии намерений продлевать действие договора аренды земельного участка N 9100 от 05.08.2009, а также предложил ответчику по истечении срока действия Договора освободить занимаемый земельный участок и сдать его по акту приема-передачи 15.01.2015.

Указанное письмо получено предпринимателем 02.09.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик не освободил и не возвратил земельный участок, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом Администрации городского округа-город Камышин Комитет осуществляет функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений - земельными участками, находящимися в муниципальной или государственной собственности до её разграничения..

Таким образом, истец является надлежащим органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком.

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что 15.01.2015 договор аренды земельного участка N 9100 от 05.08.2009 утратил свое действие, что исключает наличие правовых оснований к занятию данного земельного участка у ответчика, однако, по состоянию на 22.01.2015 земельный участок ответчиком не освобождён и не передан по акту приема - передачи Комитету, обратился в суд с требованием о понуждению ответчика освободить спорный земельный участок.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец отказался от исполнения вышеназванного договора, счёл, что договор расторгнут, в связи с чем удовлетворил заявленное истцом требование.

Не соглашаясь с наличием обязанности по освобождению и возврату спорного земельного участка, податель жалобы указывает, что за 5 месяцев до окончания срока действия спорного договора (25.07.2014) ИП Сасина Н.И. обратилась к Главе городского округа - город Камышин с заявлением о продлении срока аренды по Договору на очередной пятилетний срок. Между тем, заявление на заседании Комитета не было рассмотрено, а в письме от 25.08.2014 председатель Комитета выразил своё личное мнение о том, что Комитет намерений продлевать срок данного договора не имеет.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка само по себе не может вести к безусловной обязанности арендодателя предоставить земельный участок в аренду на новый срок, поскольку это является правом последнего.

При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о Комитете утвержденного Постановлением Главы городского округа - город Камышин от 12.05.2006 N 807-п, Комитет по управлению имуществом выступает арендодателем муниципального имущества, в том числе объектов нежилого фонда, земельных участков находящихся в муниципальной или государственной собственности до разграничения земли.

Более того, в соответствии с пунктом 6.1 того же Положения, Комитет возглавляет председатель. В случае временного отсутствия председателя, его обязанности выполняет заместитель председателя Комитета.

Председатель Комитета по управлению имуществом, а в его отсутствие заместитель председателя являются должностными лицами управомоченными на заключение и расторжение договоров аренды.

В связи с этим подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на то, что Комитет должен был провести заседание по вопросу дальнейшей пролонгации договора аренды с ИП Сасиной Н.И.

Далее, по мнению апеллянта, указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически свидетельствует о том, что суд счёл спорный договор заключённым на неопределённый срок и сделал вывод о соблюдении истцом порядка расторжения договора.

Данное обстоятельство заслуживает внимания, однако это не повлияло на принятие правильного решения по настоящему делу.

В данном случае, основанием для освобождения земельного участка явилось не расторжение арендодателем Договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прекращение его действия в связи с истечением срока, на который он был заключен, при отсутствии волеизъявления арендодателя на продление арендных отношений с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор продолжает действовать как заключённый на неопределённый срок со ссылкой на факт направления Комитетом 14.01.2015, 10.02.2015, в марте 2015 года уведомлений о необходимости оплаты арендной платы, которые были исполнены арендатором, не исключают обязанность последнего возвратить арендуемый земельный участок.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Ответчик, пользуясь арендованным имуществом после прекращения срока договора аренды, должен был знать о возникшем обязательстве по внесению платежей за фактическое использование арендуемого имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, арендованный предпринимателем земельный участок не освобождён и не возвращён Арендодателю.

Так, согласно акту осмотра земельного участка от 22.01.2015 земельный участок общей площадью 96 кв.м, с кадастровым номером 34:36:000010:521, имеющий адресные ориентиры: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Мира, примерно в 50 метрах по направлению на восток от жилого дома N 7 не освобождён. На данном земельном участке находится торговый павильон по продаже продуктов питания.

Данный факт предпринимателем не оспаривается.

Как указано выше, срок действия договора истек, арендодатель, выразив отсутствие намерений на продолжение арендных отношений по окончанию срока действия договора, однозначно указал на необходимость возврата земельного участка с 15.01.2015.

Обязанности по повторному направлению в адрес арендатора волеизъявления арендодателя на отказ от продолжения арендных отношений законом, а равно условиями договора не предусмотрено, в связи с чем, законных оснований для занятия предпринимателем спорного земельного участка нет.

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Комитета и обязал ИП Сасину Н.И. освободить вышеуказанный земельный участок и сдать его в надлежащем виде по акту приема - передачи Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа-город Камышин.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Сасиной Н.И. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года по делу N А12-2377/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сасиной Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин