Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 18АП-7300/15 (ключевые темы: упрощенное производство - почтовый перевод - индивидуальный предприниматель - участники арбитражного процесса - операторы почтовой связи)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 18АП-7300/15

г. Челябинск

16 июня 2015 г.

Дело N А76-4329/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Рогановой Марии Игоревна на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу N А76-4329/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2015 года в канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рогановой Марии Игоревны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу N А76-4329/2015.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Роганова Мария Игоревна заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что об оспариваемом решении ей стало известно только 18.05.2015, при обнаружении его в своем почтовом ящике.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частями 1-3 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было вынесено 24.04.2015, апелляционная жалоба направлена индивидуальным предпринимателем Рогановой Марией Игоревной в Арбитражный суд Челябинской области 29.05.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России в сети "Интернет" "Отслеживание почтовых отправлений", то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Рогановой Марии Игоревны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресом индивидуального предпринимателя Рогановой Марии Игоревны является: 454087, г. Челябинск, ул. Белорецкая, д. 64, кв. 9.

В апелляционной жалобе ее податель указывает этот же адрес.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2015 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было направлено индивидуальному предпринимателю Рогановой Марии Игоревне по адресу: 454087, г. Челябинск, ул. Белорецкая, д. 64, кв. 9.

Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конверте имеются отметки органа почтовой связи о нескольких попытках вручения заказной корреспонденции индивидуальному предпринимателю Рогановой Марии Игоревне.

Полный текст решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу N А76-4329/2015 был опубликован арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.04.2015, копии направлены сторонам 29.04.2015, что подтверждается списком N 92 внутренних (иногородних) почтовых отправлений от 29.04.2015 Арбитражного суда Челябинской области, содержащим штамп регистрации органа почтовой связи.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" храниться в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

С учётом названных выше обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение направленного ответчику заказного письма с отметками отделения почтовой связи о нескольких попытках вручения заказной корреспонденции индивидуальному предпринимателю Рогановой Марии Игоревне свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

Из указанного следует, что ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции, поэтому на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.

Принимая во внимание, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Рогановой Марии Игоревне следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Рогановой Марии Игоревне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Рогановой Марии Игоревне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу N А76-4329/2015 на одном листе и приложенные к ней документы на шести листах: чек-ордер от 29.05.2015 на одном листе; копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу N А76-4329/2015 на трех листах; копии писем от 13.01.2014, от 27.01.2015 на двух листах, конверт.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Рогановой Марии Игоревне из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по чеку-ордеру от 29.05.2015.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова