Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-17884/15 (ключевые темы: встречный иск - взыскание неосновательного обогащения - договор лизинга - лизингодатель - методика расчета)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-17884/15

11 июня 2015 г.

Дело N А40-91114/2014

Резолютивная часть объявлена 08.06.2015 г.

В полном объеме изготовлено 11.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г.,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по делу N А40-91114/2014

по иску ИП Бедрицкого Василия Васильевича (ОГРН 310242019700016)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, Калининградская обл., г. Калининград, пр-т Мира, д. 81),

с участием третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" (1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1),

о взыскании неосновательное обогащение по договору выкупного лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Алпатова Л.В. по дов. от 14.05.2015 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бедрицкий Василий Васильевич (лизингополучатель) предъявил иск к ООО "Каркаде" (лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 633 327,40 руб. - сальдо в пользу лизингополучателя при сравнении взаимных имущественных предоставлений сторон по Договору лизинга от 28.06.2012 г. N 7756/2012 в связи с его досрочным прекращением и возвратом предмета лизинга лизингодателю, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 763,26 руб.

ООО "Каркаде" предъявило встречный иск к ИП Бедрицкому Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 613,16 руб. - сальдо в пользу лизингодателя при сравнении взаимных имущественных предоставлений сторон по Договору лизинга от 28.06.2012 г. N 7756/2012.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. (т. 2 л.д. 52) встречный иск возвращен; определение опубликовано на официальном сайте суда 11.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.09.2014 г., изготовленным в полном объеме 07.10.2014 г. (т. 2 л.д. 56-56), в удовлетворении иска отказано.

На определение о возвращении встречного иска ООО "Каркаде" 23.09.2014 г. (т. 2 л.д. 65) подало апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 60-63).

Решение по существу рассмотрения спора не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: ИП Бедрицкий В.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 54); третьему лицу доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 4); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 122).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об оставлении его без изменения.

При первоначальном рассмотрении данной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в Постановлении от 25.11.2014 г. (т. 2 л.д. 78-79) пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение о возврате встречного иска, поскольку никем, в т.ч. ООО "Каркаде", не обжалуется решение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения первоначального иска; соответственно, в таком случае у суда апелляционной инстанции, если суд придет к выводу о том, что встречный иск возвращен необоснованно, нет процессуальной возможности, как того требует ч. 4 ст. 272 АПК РФ, отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Встречный иск может быть рассмотрен только одновременно с первоначальным; следовательно, если встречный иск необоснованно возвращен судом первой инстанции, он может быть принят судом апелляционной инстанции и рассмотрен по существу только посредством перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Однако АПК РФ не позволяет перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, по жалобе на определение о возвращении встречного иска, при наличии решения, принятого судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора по первоначальному иску, если указанное решение никем не обжалуется.

Следовательно, хотя по общему правилу определение о возвращении встречного иска подлежит обжалованию, но процессуальная возможность обжалования определения отпадает, если до рассмотрения жалобы принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение по существу спора по первоначальному иску; в таком случае доводы о незаконности и необоснованности определения о возврате встречного иска могут рассматриваться только в рамках жалобы на судебный акт, которым закончилось рассмотрение по существу первоначального иска.

Однако ФАС МО в Постановлении от 09.04.2015 г. (т. 2 л.д. 115-118) отменил Постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2014 г. и указал на необходимость рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска по существу применительно к ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Выполняя данное указание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, т.к., как указано выше, у суда апелляционной инстанции нет процессуальной возможности ни принять встречный иск и рассмотреть его совместно с первоначальным, ни направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. первоначальный иск уже рассмотрен судом первой инстанции по существу, а решение суда первой инстанции о рассмотрении первоначального иска, принятое без учета поданного и неосновательно возвращенного встречного иска, не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-91114/2014 оставить без изменения.

Постановлением может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.