Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-5422/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-62586/2010/з276

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.С.Куличенко,

при участии:

от заявителя: Рыбцевой (Цокур) А.В. по доверенности от 27.09.2015,

от конкурсного управляющего: Новопашина И.А. по доверенности от 17.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5422/2015) конкурсного управляющего ООО "СТК Полифас" Огиря Е.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу N А56-62586/2010/з276 (судья Звонарева Е.В.), принятое

по требованию Путиной Веры Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо: ООО "Залоговый центр"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК Полифас",

установил:

решением арбитражного суда от 19.04.2012 ООО "Строительно-торговая компания "Полифас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены правила банкротства застройщика, предусмотренные §7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Путиной В.А. 03.07.2012 заявлено о включении требований в реестр требований жилых помещений на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 30.06.2010 N 14/ДС-51 между должником и ООО "Залоговый центр", в которых он заменил последнего по соглашению от 19.04.2012.

В ходе рассмотрения требования после отмены ранее состоявшегося судебного акта по новым обстоятельствам, в октябре 2014 года требование изменено заявителем на денежное, но связанное с недействительными сделками, по которым была осуществлена оплата.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Путиной В.А. в размере 2.427.420 руб. с отнесением к третьей реестровой очереди удовлетворения требований кредиторов ООО "СТК "Полифас".

Конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в части определения требования как реестрового, считая, что определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и обязательных для суда разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, нарушает баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и принцип процессуального равенства сторон, закрепленный в статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как ставит одних кредиторов в заведомо и необоснованно более выгодное процессуальное положение перед другими кредиторами. Изменение заявленного требования кредитором произведено 24.10.2014 - спустя более двух лет с даты закрытия реестра требований кредиторов ООО "СТК "Полифас", и почти 9 месяцев с даты признания договоров долевого участия недействительными судом апелляционной инстанции. В судебном заседании 09.06.2015 представитель конкурсного управляющего ссылался на отсутствие денежных требований заявителя к должнику, поскольку между последним и ООО "Залоговый центр" имели место заемные отношения, правопреемство по которым отсутствует. Оснований для оценки заявления Путиной В.А. как относимого к недействительному договору долевого строительства, так и как реестрового третьей очереди не имеется.

Конкурсный кредитор возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. Даже в отсутствие уточнений требований кредиторов с учетом очевидности преследуемого кредитором материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Представитель просил определение оставить без изменения, в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по определению суда 19.05.2015 представил копии платежных поручений об оплате по договорам от 19.04.2012 о перемене лиц в обязательстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит доводы конкурсного управляющего обоснованными в части очередности удовлетворения требования кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должником был заключен с ООО "Залоговый центр" договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома от 30.06.2010 N 14/ДС-51, по которым инвестором предполагалось получить в стоящемся должником жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, п. Горская - Александровская, квартал 12, корпус 14 двухкомнатную квартиру с условным номером 7а, общей площадью 105,54 кв.м.

ООО "Залоговый центр" с указанием на этот договор в основании платежей уплачено 2.427.420 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2010 N 20.

Соглашением от 19.04.2012 N 14/ДС-51, подписанным и.о. конкурсного управляющего ООО "СТК "Полифас" Грищенковым Г.П., ООО "Залоговый центр" и Путиной В.А., была оформлена замена ООО "Залоговый центр" (инвестора-1) в обязательствах по инвестированию строительства на Путину В.А. (инвестора-2).

Путиной В.А. по цессии оплачено 2.427.420 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 договор от 30.06.2010 N 14/ДС-51 признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего.

ООО "Залоговый центр" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2014) по делу N А56-81191/2013 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 28.11.2014 конкурсное производство было завершено, и 07.04.2015 ООО "Залоговый центр" исключено из ЕГРЮЛ. Требований ни им к должнику, ни к нему Путиной В.А. не заявлялось.

Указав, что признание недействительным договора об инвестировании не влечет признания недействительным договора цессии, в соответствии с пунктом 6 соглашений кредитору перешли права и обязанности ООО "Залоговый центр" в объеме, существовавшем к моменту заключения соглашения, в связи с чем Путина В.А. обладает правом требования от ООО "СТК "Полифас" возврата 2.427.420 руб., уплаченных по сделке, признанной недействительной, суд первой инстанции применил абзацы 4 и 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и удовлетворил заявление Путиной В.А., включив требование в третью очередь реестра. При этом в отношении заявленных кредитором уточнений заявления положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел неприменимыми, как и положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о реестровом характере требований кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Как следует из процессуальных документов, ООО "Залоговый центр" выражало свою позицию как не связанную с должником после уступки прав требования Путиной В.А., которой цессия оплачена.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким можно считать поступившее от Путиной В.А. 24.10.2014 в суд первой инстанции заявление в рамках настоящего обособленного спора. Иное производство по рассмотренным обстоятельствам - в связи с произведенными платежами по недействительным договорам долевого участия - кредитором не инициировалось.

Таким образом заявление о включении в реестр денежных требований дольщиков суммы в 2.427.420 руб. в связи с недействительностью сделки поступило в суд в октябре 2014 - после истечения специального срока для стороны по недействительной сделке - (06.02.2014).

Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление кредитора применительно к дате первоначального требования.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основанием требования являются фактические обстоятельства, из которых оно возникло.

Первоначально заявление было подано лицом, претендующим на получение жилых помещений по действующим договорам долевого участия в строительстве.

С 06.12.2013 после судебного признания фактические обстоятельства изменились, что определило способ восстановления нарушенного права правопреемника (как указывало ООО "Залоговый центр) плательщика денежных средств в пользу ООО "СТК "Полифас".

И в этом отличие настоящего обособленного спора от завершившегося принятием постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/2012 по делу N А55-16103/10, основывавшегося на неизменном факте расторжения договора до процедуры банкротства, что затруднило определение способа защиты права инвестора.

Поэтому заявление Путиной В.А. от 24.10.2014 должно рассматриваться с учетом положений части 2 статьи 49, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в толковании норм процессуального права в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о последствиях изменения требований в деле о банкротстве.

Учитывая, что срок заявления требования кредитором пропущен, подлежит применению пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве об удовлетворении требований кредитора, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия денежных обязательств должника перед кредитором отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела - платежному поручению от 16.09.2010 N 20, имеющему соответствующее основание перечисления денег - договор долевого участия, впоследствии оспоренный конкурсным управляющим. Распоряжение денежными средствами, поступившими от плательщика, в пределы контроля последнего не входит. Вывод суда первой инстанции о перемене лица в обязательстве на стороне кредитора соответствует фактически обстоятельствам, объяснениям сторон цессии, толкованию норм материального права в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2014 отменить в части указания на включение требования Путиной В.А. в реестр, признать подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СТК "ПОЛИФАС", имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева