Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 11АП-5243/15

г. Самара

16 июня 2015 г.

Дело N А72-1222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспо" - Романова Е.Н. доверенность от 12.05.2015 г.,

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области - Баринова Е.С. доверенность от 14.01.2015 г.,

от СПК им. В.И. Ленина - извещен, не явился,

от ООО "Димитровградкрупозавод-Агро" - извещен, не явился,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Боровых Л.А. доверенность от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экспо",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2015 года по делу N А72-1222/2014 (судья Каргина Е.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспо", ОГРН 10273005437274, ИНН 7302022490, Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014, г. Димитровград,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

СПК им. В.И. Ленина, ОГРН 1027300786127, ИНН 7310000821, Ульяновская область, Мелекесский район, с. Сабакаево,

ООО "Димитровградкрупозавод-Агро", ОГРН 1087310000282, ИНН 7310104193, Ульяновская область, Мелекесский район, с. Сабакаево,

Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, ОГРН 1026302005510, ИНН 6320000667, Самарская область, г. Тольятти,

об оспаривании актов ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспо" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2013 г. N 08-11/2672 и решения налогового органа об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 18.10.2013 г. N 08-11/609, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1 661 042 руб. (том 1 л.д. 8-26).

Определением суда первой инстанции от 13.05.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Пром-Экспо" было заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Экспо".

Решением суда первой инстанции от 05.03.2015 года признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 18.10.2013 г. N 08-11/2672, N 08-11/609 в части эпизода, связанного с выводом о занижении налога на добавленную стоимость в сумме 83 855 руб.

В остальной части суд оставил заявление без удовлетворения.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области в пользу заявителя расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. (том 4 л.д. 69-77).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что под договором оказания транспортных услуг от 01.01.2012 г. между ООО "ЕвроЛига" и ООО "Пром-Экспо" фактически были осуществлены отношения в рамках договора транспортной экспедиции.

Суд первой инстанции в нарушение статей 64, 65, 68 АПК РФ не дал должной оценки доказательствам представленным истцом. Вывод суда первой инстанции указывает на то, что при принятии решения по указанному эпизоду суд исходил из наименования договора заключенного между ООО "ЕвроЛига" и ООО "Пром-Экспо", а не из фактической направленности воли сторон.

По взаимоотношениям с ООО "ТТС" данная компания была выбрана заявителем после экспресс-анализа и проверки благонадежности контрагента посредством электронного сервиса Контур на предмет достоверности информации (отношение к адресу массовой регистрации, массовым учредителям и руководителям, выявление аффилированности между компаниями, представление налоговой отчетности). Фактически характеристика контрагента не позволила усомниться в его благонадежности.

По занижению налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, при представлении в аренду автотранспортных средств ООО "Фарт-В", считает выводы суда неправомерными, поскольку, отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд сослался на факт взаимозависимости и отсутствием дохода по данной сделки, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели. При этом суд указал, что налоговым органом по результатам проверки установлена реальная рыночная цена определенная расчетным методом.

Следовательно, при использовании метода сопоставимых рыночных цен как приоритетного исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 105.7 НК РФ, инспекции был предоставлен широкий спектр возможностей обратиться к общедоступным источникам, содержащим информацию о сделках с сопоставимыми условиями.

По неправомерному применению налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у сторонних организаций и в последующем реализованных ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс".

Заявитель считает, что из буквального толкования положения пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа, о том, что товар не доставлялся до склада заявителя, а был переправлен "транзитом" в адрес конечного покупателя. По данным налогового органа складские помещения у заявителя отсутствуют.

Таким образом, то обстоятельство, что приобретенный заявителем товар не "складировался", не является основанием для признания не законным права на налоговый вычет по НДС.

Относительно довода о подписании товарных накладных Матвеевой М.И. от имени ООО "Строймонтаж-М" по приемке товаров, заявителем была представлена доверенность на указанное лицо о наличии соответствующих полномочий на получение ТМЦ. Выдача доверенностей на получение ТМЦ лицу, которое не состоит в трудовых отношениях действующим законодательством не запрещено.

Так же суд первой инстанции не принял во внимание, что товарная накладная является формой первичной учетной документации по учету торговых операций, то есть документом бухгалтерского, а не налогового учета, поэтому законодательство не связывает право на налоговый вычет по НДС с нарушением порядка оформления товарных накладных.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 64, части 1 статьи 65, статьи 68, подпункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ необоснованно принял решение, которое основано на недоказанных обстоятельствах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 03.06.2015 г. N 03-07/09494.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

СПК им. В.И. Ленина и ООО "Димитровградкрупозавод-Агро" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой заявлено право на возмещение налога в сумме 1 661 042 руб., по результатам которой 27.08.2013 г. составлен акт N 10-09/2273 дсп и 18.10.2013 г. приняты решения: N 08-11/2672 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 08-11/609 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, решением от 23.01.2014 г. решения налогового органа были оставлены без изменений.

Заявитель, посчитав, что решения налогового органа являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

05.03.2015 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Заявителем на камеральную налоговую проверку был представлен договор оказания транспортных услуг б/н от 01.01.2012 г. между заявителем и ООО "ЕвроЛига" (исполнитель), в соответствии с которым ООО "ЕвроЛига" обязуется в течение срока действия договора оказать заявителю услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники, определенной в приложении N 1.

Налоговым органом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Евро-Лига" документы, подтверждающие факт взаимоотношений с заявителем не представило.

Согласно протоколу опроса от 28.09.2012 г. директор ООО "Пром-Экспо" - Шевкопляс И.Ю. заключала договор на оказание транспортных услуг с ООО "ЕвроЛига". В аренду заявитель получил транспортные средства с водителями. Задание водителям для перевозки грузов давал работник ООО "Пром-Экспо" Давидов Левон. Путевые листы водителям выписывал работник ООО "Пром-Экспо", в путевых листах указывался маршрут и задание по перевозке груза. Документы, подтверждающие право собственности на принятые в аренду транспортные средства от ООО "ЕвроЛига", директор ООО "Пром-Экспо" не проверяла. Учет отработанного времени по услуге транспортных перевозок велся.

Однако документы в подтверждение заявителем представлены не были.

Согласно ответам ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, в которой ООО "ЕвроЛига" состоит на налоговом учете, сведения о наличии транспортных средств у данного контрагента, о численности работников отсутствуют, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов ООО "ЕвроЛига" не применялась.

Согласно протоколу допроса директора ООО "ЕвроЛига" - Бахтинова А.А. договор на оказание транспортных услуг с заявителем не заключался о существовании общества ему не известно, транспортных средств в наличии либо в аренде не имеет.

Согласно сведениям от 23.08.2012 г., полученным из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (УГИБДД УМВД России по Ульяновской области), якобы арендованные заявителем транспортные средства по договору от 01.01.2012 г. принадлежат СПК имени В.И. Ленина ИНН 7310000821 и ООО "Димитровградкрупозавод -Агро " ИНН 7310104193.

Собственниками транспортных средств запрашиваемые документы и информация о фактическом использовании либо о сдаче в аренду транспортных средств по требованиям налогового органа на проверку представлены не были.

Заявитель в подтверждение осуществления оплаты за оказанные услуги представил платежные поручения на перечисление денежных средств в ООО "Евро-Лига", однако при анализе выписок банка ООО "Евро-Лига" установлено, что денежные средства в течение 1-2 дней возвращались в ООО "Фарт-В".

Налоговым органом установлено, что директор ООО "Фарт-В" Зиновьев В.Ю. и директор ООО "Пром-Экспо" Шевкопляс И.Ю. являются близкими родственниками (братом и сестрой), что подтверждено письмами ЗАГС г. Димитровграда от 19.03.2013 г. N 007545, от 04.04.2013 г. N 009366, от 11.04.2013 г. N 010123.

Согласно сведениям по форме N 2 НДФЛ за 2012 г. Шевкопляс И.Ю. является работником ООО "Фарт-В" и находится в прямом подчинении Зиновьева В.Ю.

В 2012 г. Шевкопляс И.Ю. одновременно являлась работником ООО "Пром-Экспо", ООО "Фарт-В" и ОАО "Димитровградкрупозавод", что подтверждается отчетностью по форме 2 НДФЛ за 2012 г., представленной налоговому органу.

Налоговой проверкой установлено, что между взаимозависимыми лицами был осуществлен оборот денежных средств в целях имитации хозяйственных операций.

Пунктом 3 договора б/н от 01.01.2012 г. на оказание транспортных услуг предусмотрены следующие условия: составление заявки на предоставление спецтехники, предоставление водителя с имеющимся допуском к управлению данной техникой, оформление путевых листов.

Заявителем заявки и перечень водителей ООО "Пром-Экспо" на камеральную проверку не представлены. Представлены были ненадлежащим образом оформленные путевые листы, в которых в нарушение Приказа от 18.09.2008 г. N 152 Министерства транспорта Российской Федерации не указаны обязательные реквизиты: сведения о собственнике (владельце), полные сведения о водителе, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо).

Обществом в подтверждение оказания услуг были представлены акты, из которых не представляется возможным определить, какую конкретно услугу ООО "ЕвроЛига" оказало заявителю. Неполные данные содержатся и в счетах-фактурах.

В результате анализа представленных заявителем документов установлено, что путевые листы, не содержат обязательных отметок, предусмотренных договором и Приказом от 18.09.2008 г. N 152 Министерства транспорта РФ "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, а именно: отсутствуют номера путевых листов, не имеется сведений о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве и о водителе заполнены частично, с сокращениями, не позволяющими идентифицировать физическое лицо, не имеется сведений о работе водителя и автомобиля, отсутствует peгистрационный номер удостоверения водителя, подписи сотрудников заявителя о принятии услуг.

Из представленных документов следует, что товары по товарной накладной N 2 от 10.01.2012 г., N 4 от 10.01.2012 г., N 5 от 10.01.2012 г. перевозились с ул. Куйбышева, 166, в адрес ООО "Строймонтаж-М": ул. Алтайская, 69, груз сдавался в селе Тиинск, ул. Мелекесская, 32, приемку осуществляла кладовщик Матвеева М.И., которая согласно представленным товарным накладным: N 198 от 24.01.2012 г., N 8 от 24.01.2012 г., N 9 от 24.01.2012 г., N 121 от 24.01.2012 г. принимала товары от поставщика.

Конечным покупателем товаров, отгруженных и сданных по адресу: Мелекесский район, с. Тиинск, ул. Мелекесская, д. 32, являлся ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" ИНН 7310106592, учредителем и руководителем которого является Зиновьев В.Ю.

Поскольку заявитель не располагает возможностями для складирования и хранения строительных материалов, на камеральную налоговую проверку им представлен договор N 1 от 01.01.2012 г., согласно которому заявитель арендует у ОАО "Димитровградкрупозавод" помещение площадью 16 кв. м. в здании ТЦ "ВИНТАЖ" по адресу: ул. Куйбышева, 166.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял операции по приобретению продукции у поставщиков и выступал в качестве заказчика услуг по перевозке груза третьим лицам.

Представленные в подтверждение транспортных расходов товарно-транспортные накладные и путевые листы не содержат достаточных данных, позволяющих соотнести их между собой, а также с актами выполненных работ.

Акты выполненных работ не содержат ссылок на товарно-транспортные накладные, товарные накладные на приобретение товаров не содержат ссылок на товарно-транспортные накладные, товарно-транспортные накладные не содержат ссылок на путевые листы, в товарно-транспортных накладных отсутствует наименование и иные реквизиты перевозчика, товарно-транспортные накладные не содержат номеров водительских удостоверений, путевые листы не нумерованы, в путевых листах отсутствуют расшифровки подписей, в путевых листах отсутствует ссылка на товарно-транспортные документы, маршрут движения, отсутствует отметка заказчика груза.

Налоговым органом на основе анализа движения товара по выборочным товарным накладным по отношению к товарно-транспортным накладным установлено, что, исходя из содержания документов, товары по товарным накладным N 2 от 10.01.2012 г. по описанию наименования товара в товарной накладной "плита пустотная" в количестве 4 штук, перевозилась одновременно на пяти машинах при этом были задействованы разные водители. Товары по товарной накладной N 5 от 10.01.2012 г. по описанию наименования товара в товарной накладной "плита пустотная" в количестве 4 штук, перевозились одновременно на одиннадцати машинах. По товарной накладной N 9 от 12.01.2012 г. перевозился кирпич в количестве 666 шт., одновременно на семи машинах при этом были задействованы разные водители. По товарной накладной N 12 от 12.01.2012 г. перевозились плиты пустотные в количестве 4 штуки на 12 машинах, при этом были задействованы разные водители.

При анализе банковских выписок в отношении ООО "Евро-Лига" установлено, что расчетный счет контрагента носил транзитный характер, денежные средства в течение 1-2 дней возвращались в ООО "Фарт-В" за минусом вознаграждения, то есть денежные средства из оборота не изымались, оплата продавцу услуг не производилась.

По результатам проверки налоговым органом было установлено: приобретение услуг у организации, не обладающей материальными и трудовыми ресурсами; движение денежных средств по кругу взаимозависимых лиц, с последующим возвратом денежных средств источнику финансирования; непредставление проверяемым лицом и поставщиком надлежаще оформленных товаросопроводительных документов.

В связи с чем, правомерным является вывод ответчика о том, что заявитель необоснованно применил налоговые вычеты по НДС, поскольку представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО "Евро-Лига" документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случае если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Сделка с ООО "Евро-Лига" по оказанию транспортных услуг, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие увеличения налоговых вычетов по НДС.

Из совокупного анализа положений статьи 146, статьи 153, статьи 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ следует, что обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на заявителе, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычеты сумм налога, начисленных поставщиком.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что заявитель неправомерно заявил вычеты в сумме 532 334 руб. по взаимоотношениям с ООО "Евро-Лига".

Доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО "ТТС" налоговым органом установлено, что заявителем в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включен в вычеты НДС по операциям с ООО "ТТС" по договору оказания транспортных услуг N 125/6/15 от 01.01.2012 г. в размере 169 872,70 руб.

Заявитель заключил договор оказания транспортных услуг N 125/6/15 от 01.01.2012 г. с указанным контрагентом. Согласно договору ООО "ТТС" оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники, определенной в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору N 125/6/15 от 01.01.2012 г. заявитель (заказчик) принял автомобили КАМАЗ 0526 ВТ и КАМАЗ А817ВН, которые заявителем были одновременно приняты по договору Nб/н от 01.01.2012 г. с ООО "ЕвроЛига".

Кроме того, в приложении N 1 к договору N 125/6/15 от 01.01.2012 г. указан автомобиль КАМАЗ 0526 ВТ, однако, согласно сведениям N 029425 от 31.08.2012 г. УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, под регистрационным знаком 0526 ВТ зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21124.

В приложении N 1 к договору N 125/6/15 от 01.01.2012 г. с ООО "ТТС" и приложении N 1 к договору Nб/н от 01.01.2012 г. с ООО "ЕвроЛига" указаны незарегистрированные в соответствующих органах транспортные средства.

Исходя из сведений ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска на поручение N 4429 от 14.02.2013 г., N 005902 от 04.03.2013 г., по фактам совершения сделки между заявителем и ООО "ТТС", следует, что ООО "ТТС" хозяйственную деятельность с заявителем не осуществляло, товар не закупался и не реализовывался.

Собственник транспортного средства КАМАЗ А817ВН на требование о предоставлении документов N 10-09/1213 от 11.09.2012 г. (по первоначальной декларации) представил ответ б/н от 20.09.2012 г., согласно которому ООО "Димитровградкрупозавод-Агро" взаимоотношений с заявителем не имеет. Запрашиваемые документы и сведения о фактическом использовании, либо о сдаче кому-либо в аренду транспортного средства, сведения о закрепленном водителе и прочие, подтверждающие использование КАМАЗа 55102 А817ВН 73, принадлежащего ООО "Димитровградкрупозавод-Агро", для проверки не представлены.

Кроме того, установлено, что заявитель и ООО "Димитровградкрупозавод-Агро" находятся по одному адресу: г. Димитровград ул. Куйбышева, 166.

Таким образом, услуга ООО "ТТС" фактически не могла быть оказана, поскольку невозможно использовать несуществующие транспортные средства, невозможно использовать одни и те же транспортные средства одновременно по двум договорам с разными контрагентами, при этом никто из контрагентов, в том числе и собственники, не представили на проверку документы, подтверждающие основание использования транспортных средств.

Заявитель в подтверждение правомерности вычетов представил счета-фактуры, а в подтверждение факта оказания услуг товарные накладные N 204 от 31.03.2012 г. на сумму 361 103,60 руб. с назначение платежа "транспортные услуги по договору N 125/6/15 от 01.01.2012 г. за март, N 100 от 29.02.2012 г. на сумму 402 138,10 руб., в строке наименование товара указано "транспортные услуги по договору N 125/6/15 от 01.01.2012 г за февраль. Из указанных документов невозможно установить, что и кем перевозилось и в какое время.

Проверкой установлено, что одновременно одни и те же транспортные средства использовались по договору N 125/6/15 от 01.01.2012 г. с ООО "ТТС" и договору N б/н от 01.01.2012 г. с ООО "ЕвроЛига".

С позиции изложенного, выводы налогового органа о неправомерности заявленных вычетов по ООО "ТТС" суд правомерно посчитал обоснованными.

Относительно доводов заявителя по операциям предоставления в аренду транспортных средств ООО "Фарт - В", заявитель исходит из того, что ответчиком неправомерно не принят во внимание подпункт 4 пункта 4 статьи 105.3 НК РФ, и у налогового органа отсутствовало право проведения проверки правильности исчисления и уплаты НДС, между взаимозависимыми лицами, в связи с тем, что лица, участвующие в сделке, являются плательщиками НДС.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, которые в силу особенностей отношений между ними могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности.

С учетом того, что директор ООО"Фарт-В" Зиновьев В.Ю. и директор ООО "Пром-Экспо" Шевкопляс И.Ю. являются близкими родственниками, налоговым органом для целей налогообложения доходы (прибыль, выручка), полученные налогоплательщиком по сделкам между взаимозависимыми лицами, определяются в соответствии с положениями статьи 105.3 НК РФ.

Податель жалобы считает, что налоговым органом не доказано несоответствие цены сделки по представлению в аренду автотранспортных средств, выводы, сделанные ответчиком, не соответствуют законодательству о налогах и сборах, в части анализа и определения рыночной стоимости оказанных услуг, равно как и методика расчета не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в расчете отсутствует систематизация статей затрат.

Заявитель в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ занизил налогооблагаемую базу при реализации услуги по сданным в аренду транспортным средствам на сумму 578 111 руб., в результате допущено занижение НДС в сумме 104 060 руб.

Налоговым органом был проведен анализ всех представленных на проверку документов, в результате которого, было установлено, что причиной возмещения явилось приобретение в 4 квартале 2011 г. в ООО "Евразия Моторс" ИНН 7743664205 г. Москва транспортных средств на сумму 12 010 000 руб., в том числе НДС 1 832 033,90 руб., доля в общей сумме вычетов -31,6 %,

Приобретены транспортные средства: грузовой тягач МАЗ-5440А9-1320-031 (2 шт.) на сумму 4 360 000 руб. в том числе НДС в сумме 665 084,74 руб.; грузовой самосвал МАЗ-6501А8-320-021 (2 шт.) на сумму 4 630 000 руб. в том числе НДС 706 271,18 руб.; полуприцепы (4 шт.) на сумму 3 020 000 руб. в том числе НДС 460 677,98 руб. - всего на сумму 12 010 000 руб. (в том числе НДС 1 832 033,90 руб.).

При понесенных расходах по приобретению транспортных средств в сумме 12 010 000 руб., заявителем были сданы в аренду транспортные средства на основании договора N б/н от 26.11.2011 г. взаимозависимой организации ООО "Фарт-В" по цене 60 000 руб. в квартал (НДС - 9 152,54 руб.).

Заявителем по содержанию транспортных средств понесены следующие расходы: начисленная амортизация в 1 квартале 2012 г. в размере 282 000 руб., что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью за первый квартал 2012 г. по бухгалтерскому счету 02 "амортизация основных средств"; транспортный налог в 1 квартале 2012 г. в размере 34 340 руб., что подтверждено расчетом авансовых платежей по транспортному налогу за год; налог на имущество в 1 квартале 2012 г. в размере 54 687 руб., что подтверждено расчетом авансовых платежей по налогу на имущество; проценты по долговым обязательствам составили 180 813 руб., что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью за первый квартал 2012 г. по бухгалтерскому счету 67 "расчеты по долгосрочным кредитам" и кредитным договором N 11/56/093 от 01.11.2011 г.; стоимость услуг за использование собственных транспортных средств ООО "Фарт-В" в сумме 26 271 руб. без НДС 4 729 руб.

Всего расходы в 1 квартале 2012 г. составили 578 111 руб.

В расчете учитывались суммы, которые установлены проверкой, при затратном методе расчета.

Заявителем понесены затраты по содержанию транспортных средств: ОСАГО, покупка запчастей, бензина (данные расходы предусмотрены договором за счет арендодателя, которые не учитывались в расчете, приведенном в решении, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие понесенные расходы).

Таким образом, проверкой установлено, что расходы от предоставления в аренду транспортных средств превосходят полученные доходы в 9 и более раз.

Налоговой проверкой выявлено, что расходы на содержание транспортных средств марки "Джак", сдаваемых в аренду взаимозависимому лицу ООО "Фарт-В" превышали суммы получаемой заявителем арендной платы, что указывает на отсутствие разумной деловой цели заключенных сделок.

По результатам налоговой проверки, налоговый орган установил их реальную рыночную цену, выявил занижение заявителем налогооблагаемой базы и обоснованно доначислил НДС. В связи с чем, доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции считает ошибочными и не принимает во внимание.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель при реализации услуг взаимозависимому лицу заявил в декларации недостоверную сумму НДС, не соответствующую критериям, установленным в статьях 153, 154 НК РФ.

Определение налога ответчиком по результатам проверки расчетным путем не противоречит положениям главы 21 НК РФ.

В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы: метод цены последующей реализации либо затратный метод.

Невозможность использования метода сопоставимых рыночных цен в данном случае была обусловлена тем, что на учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области отсутствуют налогоплательщики, имеющие в собственности (в аренде) идентичные транспортные средства; аналогичные налогоплательщики на налоговом учёте на территории Ульяновской области также отсутствуют; транспортные средства марки "Джак" в Ульяновской области зарегистрированы только за заявителем.

В данном случае учтены показатели бухгалтерской отчетности общества, транспортный налог, амортизация и другие. Все показатели являются затратами общества и имеют прямое отношение к переданному обществом в аренду имуществу.

Заявитель не представил надлежащих доказательств необоснованности произведенного ответчиком расчета.

В отношении неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг), в последующем реализованных ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс", налоговым органом по результатам проверки установлено, что в книгу покупок за 1 квартал 2012 г. заявителем включены счета-фактуры на приобретение товаров (работ, услуг) на сумму 4 296 287,11 руб. (НДС-773 332,00 руб.)

В товарных накладных на приобретение товара в графе "груз принял" содержится отметка о приемке товаров Матвеевой М.И., не являющейся работником заявителя.

По представленным товарно-транспортным накладным перевозка товаров осуществлялась Аббазовым З.А., Сафиным P.P., Обрезковым А.Н., Тимербаевым В.Н., Валиахметовым И.З., Тихоновым В.К., которые также не являются работниками ООО "Экспо".

Налоговым органом был исследован вопрос в отношении контрагентов по доставке товаров до заявителя.

Установлено, что товары заявителю не поступали, а доставлялись ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" (с. Тиинск Мелекесскиий район, ул. Мелекесская, 32), что подтверждается записями в товарных накладных поставщиков ООО "ПромЭкспо" (по товарной накладной N 526 от 25.01.2012 г. от ООО "Завод ЖБИ-3" ИНН6316160114 доставку товаров осуществлял водитель (работник) ООО "Фарт-В" Сафин P.P., по товарной накладной N 3/55 от 19.01.2012 г., от ООО "Регион" приемку товаров осуществляла Матвеева М.И., которая является работником ООО "Фарт-В".

Из товарных накладных на реализацию товара от заявителя установлено, что общество реализует товары в адрес ООО "Строймонтаж-М", в графе "груз принял" о приемке товара проставлена отметка "директор Кодиров Х.З.", в транспортных накладных в приемке товаров проставлена отметка "Матвеевой М.И.", то есть в приемке одних и тех же товаров Матвеева М.И. расписывается дважды, в накладной поставщика и в приемке товаров от самого поставщика, о чем свидетельствуют транспортные накладные в количестве 340 штук.

В период проверки первичной декларации по НДС за 1 квартал 2012 г. заявитель представлял товарные накладные и путевые листы, в соответствии с которыми одни и те же товары перевозились разными транспортными средствами.

Проверкой установлено, что у заявителя отсутствуют в собственности либо в аренде помещения для хранения товаров, договоры аренды на проверку не представлялись, заявитель не располагал возможностью хранения строительных материалов.

В связи с чем, отсутствовала у заявителя возможность осуществлять приемку, погрузку и отгрузку товаров, поскольку для перевозки железобетонных изделий, раствора, бетона требуется специальная техника, которая отсутствует у заявителя в собственности либо в аренде.

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа о том, что в результате согласованных действий взаимозависимых участников сделок была создана искусственная цепочка движения товара, при которой происходит удорожание товара при каждой последующей его перепродаже очередному участнику схемы, приводящей к увеличению суммы входного НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований по данным оспариваемым заявителем эпизодам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2015 года по делу N А72-1222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов В.В. Кузнецов