Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 17АП-9268/14

г. Пермь

16 июня 2015 г.

Дело N А60-9274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 07 апреля 2015 года,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.

по делу N А60-9274/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Чуклина Михаила Владимировича (ОГРНИП 304665415500030, ИНН 665400578368)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третье лицо: Чуклина Ольга Владимировна,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чуклин М.В. обратился в Арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 13.12.2013 г. N 09/008/2013-317 в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Талицкий район, поселок Троицкий, ул. Октябрьская, в 127 метрах на запад от ориентира дом 14, кадастровый номер 66:28:2801007:171., а также признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 13.12.2013 г. N 09/684/2013-102 в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Талицкий район, поселок Троицкий, ул. Октябрьская, в 105 метрах на юго-запад от ориентира дом 14, кадастровый номер 66:28:2801007:178.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чуклина Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2014 года исковые требования удовлетворены, признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 13.12.2013 г. N 09/008/2013-317 в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Талицкий район, поселок Троицкий, ул. Октябрьская, в 127 метрах на запад от ориентира дом 14, кадастровый номер 66:28:2801007:171. Признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 13.12.2013 г. N 09/684/2013-102 в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Талицкий район, поселок Троицкий, ул. Октябрьская, в 105 метрах на юго-запад от ориентира дом 14, кадастровый номер 66:28:2801007:178. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязано осуществить государственную регистрацию прав заявителя на земельные участки 66:28:2801007:171 и 66:28:2801007:178.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2014 года по делу N А60-9274/2014 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05 декабря 2014 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А60-9274/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Требования индивидуального предпринимателя Чуклина Михаила Владимировича удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Чуклин М.В. 05.03.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года (с учетом определения об исправлении описки) заявление индивидуального предпринимателя Чуклина Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Чуклина Михаила Владимировича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обжалует определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению Управления, предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку дело не представляло сложности для его разрешения, представленные в доказательство расписки в получении денежных средств, не являются доказательствами того, что предприниматель понес расходы на оплату услуг представителя. Ссылается на особый статус Управления как государственного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Предприниматель Чуклин М.В. обратился также с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы заинтересованного лица на определение от 07 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, Черепанов Сергей Алексеевич, ("Поверенный") с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель Чуклин Михаил Владимирович (ИНН 665400578368), ("Доверитель"), с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключили договор об оказании юридических услуг от 28.02.2014.

В соответствии с разделом 2 Договора Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по настоящему договору, заключается в следующем:

- ознакомление с отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 13.12.2013 г. N 09/008/2013-317 и отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 13.12.2013 г. N 09/684/2013-102 (далее - "отказы"), а также иными относимыми материалами;

- обобщение и анализ полученной информации, формирование правовой позиции по делу;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании незаконными вышеуказанных отказов;

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области в ходе рассмотрения заявления о признании незаконными вышеуказанных отказов;

- анализ судебных актов, вынесенных по делу; выработка правовой позиции для последующего обжалования судебных актов либо подготовки отзывов на жалобы УФРС по СО (в случае обжалования судебных актов по делу одной из сторон).

- представление интересов Доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа (в случае обжалования судебных актов по делу одной из сторон).

Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов Доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов (отзыва и иных документов, дополнительно представленных заинтересованным лицом), подготовку требуемых процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

Стоимость услуг Поверенного, предусмотренных п.2.1 настоящего договора, в соответствии с разделом 4 Договора, определяется отдельно для ведения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и составляет:

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области - 50000 рублей;

- представление интересов Доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (разработка правовой позиции, подготовка жалобы либо отзыва, иных требуемых письменных документов, без личного выезда в суд Поверенного) - 20000 рублей;

- представление интересов Доверителя в Федеральном арбитражном суде Уральского округа - 30000 рублей.

Поверенным были выполнены следующие работы и оказаны Доверителю следующие услуги: ознакомление с отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 13.12.2013 г. N 09/008/2013-317 и отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 13.12.2013 г. N 09/684/2013-102; обобщение и анализ полученную информацию, сформировал правовую позицию по делу; подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области заявление ИП Чуклина М.В. о признании незаконными отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 13.12.2013 г. N 09/008/2013-317 и отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 13.12.2013 г. N 09/684/2013-102; подготовил и представил в материалы дела N А60-9274/2014 дополнительные письменные объяснения от 05.05.2014 г.; лично представлял интересы Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области в ходе рассмотрения заявления о признании незаконными вышеуказанных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (даты заседаний - 28.04.2014 г., 07.05.2014 г., 20.05.2014 г.); анализ решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2014 и поступившей апелляционную жалобу УФРС по СО, сформировал правовую позицию для подготовки отзыва на жалобу; подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу УФРС по СО от 01.08.2014; анализ Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, формирование правовой позиции для подготовки кассационной жалобы; обобщение практики Высшего Арбитражного Суда РФ, относимую к рассматриваемому спору; подготовка и направление в Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобы на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014; представление интересов Доверителя в Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении жалобы.

В подтверждении оплаты юридических услуг истец представил копию договора об оказании юридических услуг от 28.02.2014, акт об оказании услуг от 10.12.2014 г., расписки о получении денежных средств от 04.03.2014 на сумму 50000 руб., от 10.07.2014 на сумму 20000 руб., от 08.10.2014 на сумму 30000 руб.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, вышеуказанных положений надлежащие доказательства чрезмерности судебных расходов в сумме, меньшей, чем та, которая была взыскана судом первой инстанции, суду не были представлены.

Исходя их категории данного дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, участия представителя ответчика в судебных заседаниях судебные расходы в испрашиваемой сумме обоснованно признаны судом первой инстанции разумными.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о сложности дела, обоснованности взыскания судебных расходов и их размера.

Относительно доводов Управления о том, что представленные в доказательство расписки в получении денежных средств, не являются доказательствами того, что предприниматель понес расходы на оплату услуг представителя апелляционный суд указывает следующее.

В силу части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке; расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" само по себе не опровергает факт оплаты услуг. При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, получение исполнителем услуг денежных средств в ином порядке, нежели определяемом законодательством, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Ссылка заинтересованного лица на особый статус Управления как государственного органа, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для уменьшения суммы расходов на представителя, т.к. коммерческие и некоммерческие организации имеют равные права и несут равные обязанности с точки зрения арбитражного процессуального законодательства, в частности, обязанность по возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, понесенных судебных расходов.

Довод ответчика о том, что предприниматель, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с государственного органа судебных расходов, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет правом, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Заявление о возмещении судебных расходов подано предпринимателем Чуклиным М.В. в соответствии с вышеуказанными нормами права, предусматривающими право стороны, в чью пользу принят судебный акт, требовать взыскания с другой стороны понесенных ею расходов на оплату услуг представителя. Обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в суд не может само по себе рассматриваться как злоупотребление правом.

Апелляционный суд считает также подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных предпринимателем Чуклиным М.В. при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы заинтересованного лица на определение от 07 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов.

Предпринимателем представлены в обоснование заявленных требований копия договора об оказании юридических услуг N 2 от 15 мая 2015 года, расписка в получении денежных средств в сумме 5 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Таким образом, факт несения судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы на вышеуказанное определение доказательно подтвержден, доказательств чрезмерности не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года по делу N А60-9274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 66700073005) в пользу индивидуального предпринимателя Чуклина Михаила Владимировича (ОГРНИП 304665415500030, ИНН 665400578368) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин