Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-4012/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-7626/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-7626/14

при участии в судебном заседании:

от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: Соловьева Н.В. представитель по доверенности N 4946/01 от 14.11.2014 г., паспорт;

от ООО "Дом-Строй": Назарова А.С. представитель по доверенности от 30.09.2014 г., паспорт;

от конкурсного управляющего Данилова Е.И.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-7626/14 включено требование Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на сумму: 1) 108 368,19 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 г. по 24.09.2013 г. 2) 631,53 рублей неустойки в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" в третью очередь. Во включении остальной суммы требования Администрации Дмитровского муниципального района Московской области отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N от 18 марта 2015 года по делу N А41-7626/14 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего Данилова Е.И. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой интенции отменить, представила судебную практику.

Представитель ООО "Дом-Строй" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель по апелляционной жалобе считает, что согласно п. 2.1. Договора аренды земельного участка N 683-д от 07.06.2010 г. срок действия договора до 31 декабря 2012 года.

По истечении срока действия договора ООО "Дом-Строй" продолжило использование земельного участка.

Пункт 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Соответственно, арендодатель имел полное право отказаться от договора аренды в любое время при условии соблюдения положений п. 2 ст. 610 ГК РФ, а именно предупреждения арендатора за три месяца до наступления события.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между Кредитором и Должником был заключен договор аренды земельного участка N 683-д от 07.06.2010 г. на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010506:24, переданного Кредитором Должнику для многоэтажной жилой застройки.

Кредитор в своем заявлении требует оплатить задолженность по арендной плате в размере 207 915,71 рублей за период с 3 квартала 2013 года по 4 квартал 2013 года.

В свою очередь, между ООО "Дом-Строй" и Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области был заключен Инвестиционный контракт N 413 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области г. Дмитрова по ул. Школьной (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора одним из предметов Договора являлось строительство жилого дома на земельных участках: Кадастровый номер 50:04:0010506:23 пл. 4908 кв.м. Кадастровый номер 50:04:0010506:24 пл. 2001 кв.м. (далее - земельные участки) В соответствии с п. 3.10 Договора "права на земельные участки подлежат оформлению ООО "Дом - Строй" на период проектирования и строительства в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Московской области".

Исполняя указанное Договором условие ООО "Дом - Строй" заключило с Администрацией Дмитровского муниципального района: Договор аренды земельного участка N 682-д от 07.06.2010 г. Договор аренды земельного участка N 683-д от 07.06.2010 г.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации". ООО "Дом - Строй" осуществило строительство жилого дома на земельных участках, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50520000-101, выданным 23.07.2013 г. Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области.

Учитывая, что Должник 23.07.2013 г. завершил строительство жилого дома и период, на который оформлялись права ООО "Дом - Строй" на земельные участки, окончен, Должник направил в адрес Кредитора уведомление N ДИ 01-402-101 от 20.09.2013 г. о расторжении Договора аренды земельного участка N 683-д от 07.06.2010 г. с 25.09.2013 г., что подтверждается квитанцией Почты России N12383 от 24.09.2013 г.

Таким образом, Договор аренды является расторгнутым с 25.09.2013 г.. соответственно, задолженность по арендной плате рассчитывается за период с 01.07.2013 г. по 24.09.2013 г. и составляет 108 368,19 рублей (115 928,76 рублей/92 (кол-во дней аренды в 3 квартале 2013 г.) * 86 (кол-во дней фактической аренды до даты расторжения договора).

Кроме того, в соответствии с п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. В свою очередь, за Зерновой Светланой Александровной 13.12.2013 г. зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 43 кв.м, этаж 9. кв. 237 по адресу: Московская область. Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10.

Кредитор в своем заявлении требует оплатить неустойку в размере 18 504,18 рублей за период с 1 квартала 2010 г. по 31.12.2014 г.

Следует отметить, что Кредитор обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области 24.02.2015 г.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Поэтому по требованиям за период с 1 квартала 2010 года по 24.02.2012 г.

Кредитором пропущен срок исковой давности, в связи с чем при любых обстоятельствах данные требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя по апелляционной жалобы, что днем предъявления заявления, а следовательно днем с которого срок исковой давности не течет, следует считать дату, которой отделением связи выдана квитанция об отправке искового заявления в суд (поставлен штемпель на конверт)- 19 февраля 2015 года несостоятелен, так как к данной копии квитанции об отправлении заявления в Арбитражный суд Московской области не содержит описи вложения в связи с этим не может быть принят апелляционным судом как существенным доказательством по делу.

Учитывая также то, что договор аренды земельного участка N 683-д от 07.06.2010 г. расторгнут с 25.09.2013 г., то неустойка может быть начислена только за период с 25.02.2012 г. по 24.09.2013 г. Таким образом, надлежащий размер неустойки составляет 631,53 рублей (за период с 15.03.2012 г. по 16.03.2012 г. в размере 109,89 рублей и за период с 15.09.2013 г. по 24.09.2013 г. в размере 521,64 рублей).

Требование Администрации Дмитровского муниципального района Московской области правомерно на сумму: 1) 108 368,19 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 г. по 24.09.2013 г. 2) 631,53 рублей неустойки

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-7626/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк