Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-7437/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-77757/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Кочергин К.В. по доверенности от 04.02.2015,

от ООО "Сестрорецкий инструментальный завод": Кондрашкина Т.В. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7437/2015) конкурсного управляющего ООО "Таммет"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-77757/2013(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Таммет" Акулова Е.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 ООО "Таммет" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании акта зачета взаимных требований от 05.09.2013 между ООО "Таммет" и ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" (далее - ответчик) на сумму 747 615 руб. 90 коп. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимного права требования на сумму 747 615 руб. 90 коп.

Определением от 18.02.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспариваемая сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделки ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; при совершение сделки допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании представить подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" (арендодатель) и ООО "Таммет" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 24-0912-ЗУ/Б, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка.

Ежемесячная арендная плата составляет 316 786 руб. 40 коп.

Имущество было передано должнику по акту приема-передачи помещений от 01.10.2012.

Согласно пункту 6.1 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещение арендатор обязан внести на счет арендодателя страховой депозит в размере двух ежемесячных сумм арендной платы, увеличенных на сумму НДС.

Сумма депозита подлежит возврату в полном объеме или в сумме неиспользованного остатка в течение 1 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта арендодателем в связи с досрочным расторжением или окончанием срока действия договора (пункт 6.6 договора).

ООО "Таммет" 01.12.2011 перечислило на счет ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" 747 615 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 853 (л.д. 70).

Между ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" (арендодатель) и ООО "Таммет" (арендатор) 15.08.2013 был также подписан договор аренды недвижимого имущества N 15-0813-ТЗУ/Б, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка.

Ежемесячная арендная плата составляет 316 786 руб. 40 коп.

Имущество было передано должнику по акту приема-передачи помещений от 01.09.2013.

Согласно пункту 6.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора арендатор обязан внести на счет арендодателя страховой депозит в размере 632 572 руб. 80 коп., увеличенном на сумму НДС.

Сумма депозита подлежит возврату в полном объеме или в сумме неиспользованного остатка в течение 1 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта арендодателем в связи с досрочным расторжением или окончанием срока действия договора (пункт 6.6 договора).

В связи с тем, что по договору N 24-0912-ЗУ/Б страховой депозит не был возвращен ответчиком должнику, а по договору N 15-0813-ТЗУ/Б страховой депозит не был перечислен должником на счет ответчика, стороны 05.09.2013 подписали акт зачета взаимных требований.

В соответствии с указанным актом стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" перед ООО "Таммет" в сумме 747 615 руб. 90 коп. по договору N 24-0912-ЗУ/Б от 24.09.2012 зачетом задолженности ООО "Таммет" перед ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" в сумме 747 615 руб. 90 коп. по договору N 15-0813-ТЗУ/Б от 15.08.2013.

Конкурсный управляющий, полагая, что совершение зачета взаимных требований привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" по отношению к другим кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником, в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условий, поименованных в приведенной норме.

По основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные после принятия арбитражным судом заявления должника о признании банкротом, или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, зачет обеспечительного платежа, который конкурсный управляющий считает сделкой, совершенной при наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признан недействительным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами два и три пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, либо при условии осведомленности кредитора о неплатежеспособности и несостоятельности должника.

Условиями недействительности сделки, предусмотренными абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются случаи, когда сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки либо сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пунктам 10 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Принимая во внимание, что условиями договора аренды N 24-0912-ЗУ/Б от 24.09.2012 и договора аренды N 15-0813-ТЗУ/Б от 15.08.2013 предусмотрено внесение арендной платы авансом (пункт 3.6), обязательство по внесению арендной платы, возникло до зачета взаимных требований (05.09.2013), признаки недействительности оспариваемой сделки, установленные абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае отсутствовали.

Конкурсный управляющий не представил доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, подтверждающих, что осуществление оспариваемых действий могло привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, то есть подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что условиями договора аренды перечисление арендатору страхового депозита (обеспечительного платежа) при наличии задолженности по арендной плате предусмотрено не было, довод конкурсного управляющего о возможности включения спорной суммы в конкурсную массу должника отклоняется судом. В рассматриваемом случае страховой депозит фактически представляет собой уплаченную авансом арендную плату.

Спорные действия по существу зачетом в смысле положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, в данном случае, какие-либо встречные обязательства у сторон отсутствовали, все выплаты и их квалификация имели место в рамках единственного правоотношения возникшего из договора аренды и представляли собой исполнение должником предусмотренного договором аренды обязательства по внесению арендной платы.

Как указывалось выше, обязательство арендодателя по возврату спорных платежей могло возникнуть только после проведения всех расчетов по договору аренды и его прекращения, поскольку возврат обеспечительного платежа до указанного момента условиями договора предусмотрен не был. Согласно пункту 6.6 обоих договоров сумма страхового депозита с момента перечисления и до прекращения договора аренды, в том числе в случае его расторжения, остается в распоряжении арендодателя.

Поскольку спорная сумма фактически представляет собой произведенное арендатором досрочное исполнение обязательства по внесению арендной платы, на условиях договора, который является действительным и не оспорен, последующее отнесение этого платежа арендодателем на оплату использования имущества за определенный период, равно как в погашение иных обязательств должника из договора аренды, не может быть квалифицировано как действия, которые могут быть оспорены согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах применения Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, спорные расчеты произведены в рамках условий заключенного договора аренды за определенный период до обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника, какого-либо отчуждения имущества должника при отсутствии соразмерного встречного предоставления, не произошло.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о возможном нарушении в результате совершения оспариваемых действий прав и законных интересов кредиторов.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-77757/2013/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева