Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 01АП-3052/11

10 июня 2015 г.

Дело N А79-12204/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2012 по делу N А79-12204/2010, принятое судьей Новожениной О.А., по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" возмещении судебных расходов по делу NА79-12204/2010 по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" об обязании заключить лицензионный договор, прекращении использования изобретения и взыскании 7 728 792 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А79-12204/2010, на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" 468 842 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 11.10.2012 отменить.

Заявитель указал, что суммы понесенных расходов, определенные в обжалуемом судебном акте, отличаются от заявленных ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" размеров судебных расходов, а именно: существует разница по оплате проезда на судебные заседания 26.01.2011, 08.02.2011, 14.03.2011, 24.01.2012.

Заявитель считает, что командировочное удостоверение N 5559 от 26.10.2011 на имя Левина А.Б., в котором указано место командирования г.Москва (ФБИ "ФАПРИД") и г. Чебоксары (Арбитражный суд), равно как и все проездные документы и документы на проживание необходимо считать ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с тем, что в указанном выше командировочном удостоверении отсутствуют отметки о прибытии и убытии в г. Москву и г. Чебоксары. Следовательно, отсутствуют доказательства присутствия господина Левина А.Б. в городах, указанных в командировочном удостоверении.

Заявителем указано на неверное исчисление количества суточных, учтенных по командировке в Первый арбитражный апелляционный суд, также отмечено, что поездка занимает 3 суток в отличии от указанных истцом 5 суток. Это подтверждается тем, что время необходимое для приезда в г.Владимир занимает не более суток (отметка УВЗ о выбытии 15.01.2012, отметка суда о прибытии 16.01.2012, о выбытии - 17.01.2012). Аналогичная ситуация и в отношении следующего заседания, назначенного на 24.01.2012, истцом необоснованно указаны 5 суток командировочных дней. Относительно затрат на проживание в гостинице г. Владимира 16.01.2012 отмечено то, что они явно завышены и не соответствуют реальным затратам, кроме того, они не подтверждены документально.

Также заявитель указал на то обстоятельство, что при оформлении билета госпожа Левина И.В. неоднократно оформляла полис добровольного страхования пассажира от несчастного случая, в связи с чем считает, что данная квитанция оплате не подлежит, поскольку указанная услуга оказывается пассажиру лишь при его собственном желании и оформляется добровольно за счет собственных средств.

ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" просило оставить определение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Заявлением от 04.03.2013 ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" до принятия по делу судебного акта, ходатайствовало о частичном отказе от заявленных требований на сумму 1500 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, 27.01.2015 по ходатайству закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-12204/2010 по заявлению ЗАО "Промтрактор-Вагон" о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2011 по данному делу по новым обстоятельствам.

Определением от 18.02.2015 Арбитражным судом Чувашской Республики отказано в пересмотре решения по делу N А79-12204/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.04.2015 Первый арбитражный апелляционный суд на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, заявитель отказался от взыскания судебных расходов на сумму 1500 рублей, возникшую в связи с неверным указанием количества суток, учтенные при командировке в Первый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ЗАО "Промтрактор-Вагон" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Промтрактор-Вагон" 9967224 руб. убытков в виде ставки роялти в размере 3%, примененной к произведенной ответчиком продукции и неполученного дохода в виде прибыли от реализации продукции (полувагон модели 12-1303-01) в связи с незаконным использованием формул патента N 2200681, обязании ответчика прекратить использовать изобретение "Тележка железнодорожного вагона" патент N 2200681, а также заключить лицензионный договор с патентообладателем - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" на передачу права использовать изобретение "Тележка железнодорожного вагона" патент N 2200681.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2011 ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в удовлетворении требования об обязании ЗАО "Промтрактор-Вагон" заключить лицензионный договор на передачу права использования изобретения "Тележка железнодорожного вагона" патент N 2200681 отказано. Суд обязал ЗАО "Промтрактор-Вагон" прекратить использовать изобретение "Тележка железнодорожного вагона", удостоверенное патентом N 2200681, а также взыскал с ЗАО "Промтрактор-Вагон" в пользу ОАО "НПК "Уралвагонзавод" 7478400 руб. убытков, 63646 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 126100 руб. в возмещение расходов по оплате производства экспертизы. В остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2012 по делу N А79-12204/2010 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А79-12204/2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Расходы, понесенные ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в связи участием представителей истца в судебных заседания в судах первой и апелляционной инстанций, явились основанием для обращения в суд с указанным заявлением.

Факт несения представителем ответчика расходов подтверждается проездными документами; счетами, чеками и актами на оплату услуг проживания; командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами (т.9 л.д.115-151); копиями приказов о направлении работников в командировку (т.9 л.д.152-177); приказом об утверждении положения о направлении работников в служебные командировки и о порядке оформления денежных средств под отчет на административно-хозяйственные расходы работникам общества (т.9 л.д.178-198).

Из материалов дела видно, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики 26.01.2011, 08.02.2011, 03.03.2011, 14.03.2011, 22.03.2011, 02.08.2011, 26.08.2011, 26.09.2011, 03.10.2011, 17.10.2011, 21.10.2011, а также в суде апелляционной инстанции: 16.01.2012, 24.01.2012.

Признавая разумными понесенные истцом судебные расходы в сумме 468842 руб. 23 коп., суд первой инстанции исходил из представительства истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, фактически понесенных обществом судебных издержек на транспортные расходы.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, при распределении судебных расходов судом учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также участие представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и фактически понесенные истцом транспортные расходы.

Ссылка заявителя жалобы на представление истцом проездных документов, не связанных с участием в судебном заседании опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания

Доводы ответчика относительно завышенных расходов на проживание в гостинице г.Владимира 16.01.2012 ввиду несоответствия реальным затратам судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Данное утверждение не подкреплено доказательствами; наличие в материалах дела счета - фактуры N 120117/0001568 от 17.01.2012 свидетельствует о факте проживания в гостинице стоимостью номера 2800 руб. на человека.

Довод о необоснованности учета истцом количества суток, при оформлении командировочных дней подлежит отклонению ввиду частичного отказа истца от заявленных требований в этой части.

Аргумент заявителя относительно неоднократного оформления представителем полиса добровольного страхования пассажира от несчастного случая судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" возмещение данных расходов осуществляется в следующих размерах, в том числе, расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке; расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси).

Судом при определении размера расходов учтено данное положение.

Оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, возложена на другую сторону.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" судебных расходов в сумме 1 500 рублей и отказ принят судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение производства по делу в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" от иска в части взыскания с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" судебных расходов в сумме 1 500 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2012 по делу N А79-12204/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова