Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 11АП-6379/15 (ключевые темы: приборы учета - транспортировка газа - газ - измерительные приборы - правила поставки газа)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 11АП-6379/15

г. Самара

16 июня 2015 г.

Дело N А55-12585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" - Юдаков А.А., представитель по доверенности от 01.01.2015, от ответчика - открытого акционерного общества "Больше-Черниговский элеватор" -Вдовенко Т.В., представитель по доверенности от 19.01.2015, Котелевская Г.Д., представитель по доверенности от 19.01.2015, Габдрахманов И.М., представитель по доверенности от 04.06.2015,

от третьего лица - ООО "Газпром межрегионгаз Самара" - Хритоненков М.Н., представитель по доверенности от 22.04.2014 N 14-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года по делу N А55-12585/2014 (судья Разумов Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН 1026300892529, ИНН 6314012801), г.Самара,

к открытому акционерному обществу "Больше-Черниговский элеватор" (ОГРН 1026303463636, ИНН 6365000280), с. Большая Черниговка Самарской области,

третье лицо - ООО "Газпром межрегионгаз Самара", г.Самара,

о взыскании задолженности за услуги по транспортировке газа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Больше- Черниговский элеватор" о взыскании 607 060 руб. 89 коп. задолженности за услуги по транспортировке газа в феврале 2014 года по договору поставки и транспортировки газа N 45-4-1643/13 от 01.10.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Средневолжская газовая компания" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Средневолжская газовая компания" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Больше-Черниговский элеватор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (Поставщик), ООО "СВГК" (ГРО) и ОАО "Больше-Черниговский элеватор" (Покупатель) заключен договор поставки и транспортировки газа N 45-4-1643/13 от 01 октября 2012 г., в соответствии с условиями которого Истец обязался оказывать Ответчику услуги по транспортировке газа, а Ответчик - оплачивать стоимость услуг (п.2.1).

В соответствии с п.5.7.3 Договора, расчет с ГРО за услуги по транспортировке газа производится Покупателем ежемесячно на основании Акта об оказании услуг по транспортировке (в соответствии с Актом о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-бытовых услугах) и на основании счета-фактуры, оформленного ГРО, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, стоимость услуг ГРО по транспортировке газа в феврале 2014 года составила 726 166 руб. 12 коп. В подтверждение факта оказания услуг в феврале 2014 года ГРО и их принятия Покупателем, а также их стоимости истец представил акты выполненных работ по транспортировке газа от 28.02.2014 N 30/0000004836 и о количестве поставленного газа N 45-4-1643/13 от 01.10.2012.

Объемы потребленного покупателем газа в феврале 2014 года (754 253 куб.м.), как указывает истец, были рассчитаны истцом исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования ответчика, так как в связи с неисправностью в работе узла учета расхода газа (УУРГ) ответчика его фактические показания не были приняты к учету.

Указанные акты подписаны ответчиком с возражениями, из которых следует, что реальный объем газа, отобранного в феврале 2014 г. составил, по мнению ответчика, 12 000 куб.м.

При этом, как указал истец, ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт поставки газа в указанном им в объеме.

Согласно абз.4 п.4.19 договора Покупатель не вправе уклониться от подписания указанных актов. В случае несогласия Покупателя с указанным в акте количеством газа, Покупатель подписывает указанный акт с отражением в нем особого мнения и вправе обратиться в арбитражный суд. До решения суда, а также в случае отказа или уклонения Покупателя от подписания актов, количество поставленного - принятого газа, объем оказанных снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа принимаются по данным Поставщика и ГРО, отраженным в акте.

Таким образом, как указал истец, указанными выше документами, подписанными Покупателем с особым мнением и не оспоренными в согласованном Сторонами порядке, полностью подтверждается объём и стоимость оказанных услуг по транспортировке газа.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и исходя из частичной оплаты оказанных услуг за спорный период, истец указывает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 607 060 руб. 89 коп., за взысканием которой и обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В целях обеспечения единого подхода к формированию организационных и технических требований к учету газа во всех сферах экономики Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 N 1087 "О неотложных мерах по энергосбережению" Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 14.10.1996 утверждены Правила учета газа (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.11.1996 N 1198), которые определяют требования к организации учета количества газа, контроля его параметров, а также общие технические требования к узлам учета газа. Данные Правила действовали в спорный период.

Таким образом, Правила учета газа являются нормативно-правовым актом, обязательным для применения участниками правоотношений в сфере газоснабжения.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила поставки газа N 162), согласно пункту 30 которых поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

Общие требования к средствам измерений установлены ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Нормальные условия газа определены ГОСТ 2939-63 "Государственный стандарт Союза ССР. Газы. Условия для определения объема": температура 20 °С (293,15 °К); давление 760 мм рт. ст. (101325 Н/м2); влажность равна 0.

Пределы измерений узла учета должны обеспечивать измерение расхода и количества во всем диапазоне расхода газа, причем минимальная граница измерения расхода должна определяться исходя из предельной допустимой погрешности измерений расхода (п.2.8 Правил учета газа).

В п.4.4 Договора определено, что стороной, ведущей учет количества газа, является ГРО (то есть ООО "СВГК"). Учет количества газа производится в соответствии с разделом V Правил поставки газа в РФ и Правилами учета газа.

Согласно п.2.2 Правил учета газа, учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм.

В связи с отсутствием на объекте газопотребления УУРГ Поставщика или ГРО, учет газа производился по УУРГ Покупателя, указанному в Приложении N 1 к Договору ("Перечень газоизмерительного и газопотреблющего оборудования Покупателя"), в состав которого входят: - счетчик газа RVG G-160 (заводской N 29054437); - электронный корректор ЕК-260 (заводской N 90323775).

Согласно абз.2 п.2.5 Правил учета газа, по согласованию поставщика и потребителя газа определение количества газа может проводиться по приборам с автоматической коррекцией по температуре или по температуре и давлению.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали использование Покупателем для учета газа электронного корректора ЕК-260, обеспечивающего учет, контроль, регистрацию и хранение (за последние 9 месяцев) параметров отбора газа (количество, объем, температура, давление), а также приведение их к нормальным условиям по ГОСТ 2939-63. Условия эксплуатации и работы корректора определены в "Руководстве по эксплуатации корректора объема газа ЕК260 ЛГТИ.407229.100 РЭ".

В силу п.4.17 Договора, Покупатель обязался ежемесячно передавать в ГРО показания прибора учета газа, а в случае установки на приборе учета газа автоматического корректора показаний по температуре и давлению - предоставлять в ГРО на бумажных носителях суточные данные с автоматического корректора с указанием всех параметров измеряемого газа.

Как указывает истец, Покупателем в адрес ГРО были представлены распечатки суточных и часовых отчетов с корректора за февраль 2014 г., содержащие данные о параметрах отбора газа (объем, давление, температура) в спорный период. Данные документы были проанализированы ГРО на предмет наличия неисправностей (нарушений, сбоев, ошибок и т.п.) в работе УУРГ в спорный период.

По результатам анализа данных, полученных с корректора, как указывает истец, были выявлены следующие нарушения в работе УУРГ: 1) Работа корректора УУРГ в нештатном режиме в связи с наличием неоднократных ошибок и нарушения условий эксплуатации.

Корректор ЕК260 позволяет осуществлять функции мониторинга, в том числе, наблюдение за сигнальными входами и за диапазонами давления, температуры, расхода и вырабатывать реакции на события путем записи в архив (п. 1.4.1.6 (стр.7) Руководства). Сообщения статуса указывают на текущие состояния, например, присутствующие ошибки. Тревоги, предупреждения и отчеты отображаются в статусах (п. 1.5.7 (стр.36) Руководства).

Согласно п. 1.4.21 (стр.9) Руководства, под тревогой понимается сообщение, вызванное ошибками, при которых учёт газа ведётся в счётчики возмущённого объёма (например, "Нарушены значения пределов тревоги давления или температуры"). Под предупреждением понимается сообщение, вызванное ошибками, которые определены как предупреждения (например, "Нарушены значения пределов предупреждения давления или температуры" или "Ошибка на выходе"). Перечень предупреждений и тревог приведен в таблице "Сообщения статусов и регистров статуса" (п. 1.5.7 (стр.38) Руководства).

Истец указывает, что согласно данным суточного отчета корректора ЕК-260 в спорный период (февраль 2014 г.) корректор работал в нештатном режиме. Из распечатки нештатных ситуаций с корректора ЕК260, на протяжении всего указанного периода с 1 по 28 февраля 2014 г. в работе корректора неоднократно возникали ошибки: нарушения границ предупреждения температуры, нарушения границ тревоги температуры, сигналы предупреждения на входе Е2. Согласно часовым отчетам в феврале 2014 г. УУРГ неоднократно использовал не фактические данные о температуре газа, а применял подстановочное значение 20°С.

Согласно п.1.5.4 Руководства, подстановочное значение используется, если текущая температура лежит за пределами границ тревоги.

Пунктом 1.2.6 Руководства минимальная граница измеряемой температуры газа определена -23°С. По мнению истца УУРГ использовался Покупателем в условиях температуры газа, не предусмотренных эксплуатационной документацией.

Далее истец указывает, что 4 февраля за 1 час работы (16:00) температура газа была определена УУРГ как -261,42°С, а объем - 290 722-м(3), что более чем в сто и двести раз (соответственно) превышает максимально возможные показания УУРГ температуры и часового потребления оборудования. Указанные данные, по мнению истца, однозначно свидетельствуют о недостоверности учета, производимого УУРГ.

Также истец ссылается и на то, что УУРГ неоднократно фиксировал объем газа, который ниже нижнего предела измерения счетчика RVG G-160 (2,5 м(3)/ч), определенного в паспорте на него. Подобные значения измерений свидетельствуют о том, что УУРГ использовался в условиях, в которых он не может быть применен: при расходе газа, который не может быть достоверно зафиксирован счетчиком.

Далее истец указывает, что из суточного отчета корректора ЕК260 следует, что в период с 9 по 11 февраля 2014 г. параметры отбора газа (объем, температура, давление) им не фиксировались, а, следовательно, учет потребленного газа не производился.

Таким образом, как указывает истец, в феврале 2014 г. УУРГ Покупателя работал в нештатном режиме, в его работе на протяжении всего периода неоднократно возникали ошибки, сбои и аномальные нарушения, отсутствовал учет и регистрация корректором параметров отбора газа, в связи с чем его показания, по мнению истца, правомерно не могли быть приняты к учету как недостоверные.

Согласно п. 4.1, п.4.7 Договора под неисправностью узла учета расхода газа Стороны Договора понимают такое состояние узла учета расхода газа, при котором средства измерений, входящие в состав узла учета расхода газа, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической или проектной документации, включая требования о наличии действующего поверительного клейма и обеспечения измерения объема газа во всем диапазоне расхода (потребления) газа действующим газопотребляющим оборудованием Покупателя (п.п. 2.8 Правил учета газа), а также отсутствие или нарушение целостности пломб (клейма) завода-изготовителя, государственной поверки. Поставщика или ГРО.

Данное определение согласовано сторонами в соответствии с национальным стандартом ГОСТ 27.002-89 "Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения", который устанавливает основные понятия, термины и определения понятий в области надежности технических объектов.

Согласно п.2.2 ГОСТ 27.002-89, неисправное состояние - это состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и(или) конструкторской (проектной) документации. При этом под неработоспособным состоянием понимается состояние объекта, при котором значения всех параметров, характеризующих выполнять заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

В соответствии с п. 4.15 Договора поставки установлено, что при разногласиях в оценке количества газа представители Поставщика, Транспортировщика и Покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема м.куб.) с составлением Акта.

Как следует из материалов дела, совместная проверка проведена не была, несмотря на то, что ОАО "Больше-Черниговский элеватор" выразил свое несогласие по объему поставленного газа сразу же при получении от истца счет-фактуры и акта выполненных работ от 28.02.2014 г., изложив его в своем особом мнении.

Доводы истца о том, что как следует из акта N 003-31535 от 25.02.2014 г., сотрудниками Истца и Ответчика была проведена совместная проверка условий поставки и транспортировки газа и указанный акт был подписан со стороны Ответчика с возражениями, с неисправным состоянием измерительного комплекса он не согласился, суд первой инстанции верно во внимание не принял.

Согласно п.4.9 договора покупатель обязан обеспечить представителям Поставщика и/или ГРО возможность проверки в рабочее время работоспособности узла учета расхода газа, средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, сохранности пломб, а также документов об учете и использовании газа Покупателем.

Фактически 25.02.2014 была очередная проверка контроля (в данном случае счётчика), предусмотренная п. 4.9. договора поставки и транспортировки газа. Этот факт подтверждается, в частности, и актом N 003 от 26.09.2014 г. и не отрицался представителем истца, который суду пояснял, что совместная проверка не производилась, так как это право истца, а не обязанность.

Как следует из данного акта от 25.02.2014 исследование УУРГ не проводилось, факт неисправности контрольно-измерительных приборов не установлен, а равно не подтверждено никакими документами невозможность выполнения или ненадлежащего выполнении функционального назначения объекта УУРГ, как этого требует п. 2.2. ГОСТа 27.002-89 "Надёжность в технике. Основные понятия. Термины и определения.

В соответствии с п. 17 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" дается понятие поверки средств измерений, под которым понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями ответчика о необоснованности трактования истцом возникших временных сбоев в электронном корректоре и установленных на основании Акта исследования N 64 от 22.04.2014 года ООО СТЦ "Метролог", как неисправное состояние узла учета газа, поскольку неисправностью оборудования узла учета газа является такое его состояние, при котором, фактически, оно не выполняет своих функций, не осуществляет достоверный учет газа, и его дальнейшая эксплуатация без соответствующего ремонта невозможна.

Согласно п.п. 2.1. 2.3 ГОСТ 27.002-89 "Надёжность в технике. Основные понятия. Термины и определения", из работоспособного состояния в неработоспособное устройство переходит вследствие отказа.

Таким образом, режим работы УУРГ в феврале 2014 г. не может трактоваться как неисправность оборудования, так как это противоречит закону и нормам заключенного договора.

Как следует из материалов дела, комплекс узла учета газа проходил своевременную государственную поверку, постоянно функционировал без сбоев и неисправностей. На основании Акта исследования N 64 от 22.04.2014 года ООО СТЦ "Метролог" комиссия буквально установила, что никаких неисправностей комплекса УУРГ выявлено не было.

Возникшие временные сбои, как установила комиссия, и это соответствует нормативной документации и действующим правилам и стандартам", не повлияли на правильность работы счетного механизма.

При анализе данных, полученных с корректора ЕК 260 ОАО "Больше-Черниговский элеватор" за февраль 2014 г. выявлено, что архивные данные (итоговые записи в письменном носителе объёмов потребленного газа за февраль 2014 г.) указывают на непрерывность учёта потреблённого стандартного и общего объёма газа, подтверждением чего служат: а) Vpaб. общ. (м ) "потребление" = 292770.00 м ; б) Vcr. общ. (м) "потребление") = 43780.1580 м; в) непрерывное возрастание данных в показаниях счётчика Vct.. общ. (м) "счётчик", 08.02.14г. - 983099.2055; 12.02.14г.- 983458.6156: за 4 суток - 359.41 разделить на 4 суток 89.86 м, что соизмеримо с ежесуточными показаниями (Vpaб. общ. (м ) "потребление") за спорный период ( расход от 70 до 86 м ): г) среднестатистические данные потреблённого объёма газа за январь-февраль с 2010 г. по 2014 г. имеют также сходные данные, что ещё раз подтверждает об исправности УУРГ в течение всего спорного периода: д) месячный договорной объём газа на февраль 2014 г. составляет 24700-м и не корректировался с 2010 г.

Кроме того, арифметический расчёт показывает, что в спорные периоды потребления газа, расчёт объёмов газа происходило в режиме с учётом подстановочного значение для регистрации реального объёма газа (п.1.5.1.. стр.19: п. 1.4,2.1., стр.9, "статус прибора - тревога" - если сообщение вызвано ошибками, учёт газа ведётся в счётчике возмущённого объёма (например, "нарушены значения пределов тревоги температуры, давления, см. 1.5.7.. стр.44) Руководства).

Фактически произошла ситуация когда: - целевые показатели УУРГ и функциональные характеристики среды находятся в заранее определенных интервалах, пределах (совокупность обстоятельств, условий, создающих те или иные отношения, обстановку, положение) и являются отражением контролируемых значении параметров, обстоятельств, регламентов и ведущих к возникновению заявленных ситуации, в нашем случае (п.1.5.1.. стр.19. Руководства): - включение сигнала тревоги (предупреждение) о нарушениях заданных границ (затенение интервалов серым цветом): - корректирование объёма газа с учётом подстановочного значения, той величины, которая явилась причиной сигнала тревоге и ведением учёта газа в счётчиках возмущённого объёма (п. 1.5.7. стр.44 Руководства).

Вместе с тем, следует отметить, что никакого вмешательства в работу УРРГ со стороны ответчика до составленная названного Акта исследования от 22.04.2014 не установлено, и это следует из целостности пломб и того обстоятельства, что доступ к программе корректора возможен только по кодам и паролям, которые предоставляются ГРО. Для защиты от несанкционированного изменения настроек, у ЕК 260 есть 3 (три) замка, имеющие следующую приоритетную очерёдность: калибровочный замок (С), замок поставщика (S)h замок потребителя (К) (п. 1.4.3. стр.13 Руководства). Замки могут быть открыты введением соответствующих кодов представителями поставщика (сотрудника СВГК), покупателя (ответственного за газовое хозяйства ОАО "Больше-Черниговский элеватор"). ОАО "Больше-Черниговский элеватор" (покупатель) не имеет доступа к корректировке данных параметров газа и установке границ тревог, предупреждении тревог, подстановочных значении по температуре, давлению и т.д. (п. 1.5.4. стр.26; Руководства).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что техническое состояние УУРГ за спорный период полностью соответствовало всем существующим нормативам, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, газоснабжение предприятия продолжалось вплоть до 25.03.2014 г. - до момента полного прекращения подачи газа. При этом, после обнаружения временных сбоев (25.02.2014 г.) Поставщик и ГРО рассчитали поставленный газ в марте 2014 г. без каких либо нарушений. Приборы УУРГ работали в таком же режиме вплоть до наступления срока поверки, то есть до 22.04.2014 г.

Указанный в счете-фактуре потребленный объем газа за февраль 2014 года не соответствует действительности и превышает не только месячный, но и годовой объем газа почти в два раза, что подтверждается ежемесячными отчетами ОАО "Больше-Черниговский элеватора" за предыдущие годы, а также отсутствием строительства и подключения новых объектов для потребления газа и фактической возможности потребления.

Правила поставки газа в Российской Федерации содержат раздел V "Порядок учета газа", согласно пункту 23 которого определение объема переданного газа, исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, возможно только при возникновении двух обстоятельств у принимающей газ стороны: отсутствие контрольно-измерительных приборов (но не "узлов учета"); неисправность контрольно-измерительных приборов (но не "узлов учета").

Доказательств неисправности контрольно-измерительных приборов истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Вопросы подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, поверки средств измерений и государственного метрологического надзора регулируются Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений". В соответствии со статьей 17 указанного Закона обязанность проведения проверок при осуществлении государственного метрологического надзора возлагается на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный метрологический надзор, и их территориальных органов.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и осуществлении государственного контроля и надзора в области стандартизации, обеспечения единства измерений и обязательной сертификации, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 16.05.2003 N 287, государственный контроль и надзор осуществляется в порядке, определяемом Госстандартом России с учетом положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", уполномоченными органами стандартизации, метрологии и сертификации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) составляется акт по установленной форме. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Неисправность или отсутствие узлов учета или приборов учета должна быть подтверждена соответствующими актами уполномоченных органов стандартизации, метрологии и сертификации.

Истец ссылается на письмо ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области" от 17.03.2015 N 12-22/448, сообщившее на запрос истца, что при наличии нештатных ситуаций в работе прибора в течение февраля 2014 г. использование корректора объема газа ЕК 260 для проведения расчетный операций из-за выявленных сбоев невозможно, и на письмо ФГУП "ВНИИР" от 18.03.2015 N 826/02, сообщившее на запрос истца, что нарушения в работе комплекса вызваны несоблюдением условий его эксплуатации, результатом чего является ненормируемая погрешность измерений. По мнению экспертной организации, записи архивов свидетельствуют о некорректной работе, вследствие чего не могут быть признаны допустимыми для коммерческих расчетов за потребленный энергоресурс.

Суд первой инстанции данные письма обоснованно не принял как доказательства, подтверждающие неисправность контрольно-измерительных приборов ответчика, поскольку данные ответы даны только на данных отчета о работе УУРГ, при отсутствии исследования самого УУРГ с учетом его технической документации. Кроме того, исходя из условий п.4.15 договора поставки и транспортировки газа при разногласиях в оценке количества газа ФГУП "ВНИИР" проводится экспертиза, результаты которой оформляются в виде экспертного заключения. Ответ ФБУ "Самарский ЦСМ" также не отвечает требованиям ст. 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поэтому письма ФГУП "ВНИИР" и ФБУ "Самарский ЦСМ" суд не расценивает как заключение специалиста.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что у истца отсутствовали основания для определения объема газа за февраль 2014 года расчетным способом исходя из проектной мощности неопломбированного оборудования ответчика.

Как следует из посуточного отчета (л.д.147, т.1) суммарный стандартный объема потребленного ответчиком газа в феврале 2014 года составил 43093,1427 куб.м., стоимость услуг по транспортировке составляет сумму 41488,44 руб. (с НДС).

Как указывает ответчик, и это не опровергнуто истцом, услуги по транспортировке оплачивались ответчиком авансом, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2014, и с учетом стоимости установленных судом услуг по транспортировке газа за спорный период задолженность отсутствует ( л.д.110.т.1).

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика, полагающего, что истец своими действиями по выставлению к оплате актов якобы с завышенным объемом услуг злоупотребляет своим правом, и со ссылкой на ст.10 ГК РФ считает данное обстоятельство основанием для отказа в иске, не находят своего подтверждения материалами дела.

Применение расчетного способа определения объема газа исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования предусмотрено Правилами учета газа и Правилами поставки газа в РФ при наступлении определенных условий. Аналогичное положение было согласовано сторонами и в п.4.7 договора.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года по делу N А55-12585/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года по делу N А55-12585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина