Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 18АП-3983/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - надлежащее извещение - срок хранения - заинтересованность)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 18АП-3983/15

г. Челябинск

16 июня 2015 г.

Дело N А47-10548/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу N А47-10548/2014 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На момент истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения, ввиду отсутствия доказательств вручения указанного определения подателю жалобы, суд апелляционной инстанции в определении от 07.05.2015 установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Подателю жалобы было предложено в срок до 15.06.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что требования, предусмотренные частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены, а именно при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение от 06.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено обществу с ограниченной ответственностью "МегаФормат" по адресу, указанному в апелляционной жалобе и одноименному адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 460000, Россия, г. Оренбург, Оренбургская область, ул.Советская, 48/7.

Определение от 07.05.2015 об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения было направлено обществу с ограниченной ответственностью "МегаФормат" по тому же юридическому адресу, а также по иным адресам, имеющимся в материалах дела: 460000, Россия, г. Оренбург, Оренбургская область, ул. Советская 47.

23.04.2015, 29.05.2015 в суд апелляционной инстанции вернулись возвратные конверты с копиями определений от 06.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 07.05.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву "истёк срок хранения" с надлежащими отметками о доставлении адресату вторичных извещений о поступлении заказной корреспонденции по указанным адресам.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истёк срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.

Материалами дела подтверждено, что и в суде первой инстанции, и на дату подачи апелляционной жалобы юридическим адресом, является адрес, указанный в ЕГРЮЛ: 460000, г. Оренбург, Оренбургская область, ул.Советская, 48/7, на который и направлялась почтовая корреспонденция, что соответствует положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "МегаФормат" надлежащим образом извещено о вынесении судом апелляционной инстанции определений от 06.05.2015 и 07.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно отчёту о публикации судебных актов определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликованы в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 07.04.2015, 09.05.2015 соответственно.

Из материалов дела следует, что податель жалобы располагал информацией об оставлении его апелляционной жалобы без движения, но при этом не проявил должную степень заинтересованности в устранении указанных выше оснований.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МегаФормат" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу N А47-10548/2014.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

И.А. Малышева