Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-18135/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-186874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК КОВЧЕГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" марта 2015 г. по делу N А40-186874/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску ООО "СК КОВЧЕГ" (ОГРН 1127746675891) к ООО "ТК "Авторейс" (ОГРН 1117746305841) о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чихирев С.Б. по доверенности от 10.09.2014, Парфенов Д.М. по доверенности от 10.09.2014;

от ответчика: Деркачев В.А. по доверенности от 22.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ковчег" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АВТОРЕЙС" о взыскании задолженности в размере 4 417 200,00 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за использование транспортного средства в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью необоснованностью требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК КОВЧЕГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, поскольку передача имущества в пользование ответчику подтверждается совокупностью доказательств, в том числе путевыми листами, имеющимися в материалах дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ТК "Авторейс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 10.03.2015 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02 декабря 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ковчег" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АВТОРЕЙС" (Арендатор) был заключен Договор аренды имущества с экипажем N 2013/02-12, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатора имущество (транспортные средства, строительные машины, механизмы, дорожно-строительная техника, генераторы) с предоставлением услуг по управлению имуществом, его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с п.2.1 Договора, Арендодатель обязуется передать имущество по акту приема-передачи в установленный сторонами срок. При передаче имущества в аренду оформляется акт приема-передачи имущества, с указанием регистрационных и технических данных имущества, видимых дефектов и иных недостатков имущества.

Согласно п. 3.1 Договора, расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по Договору указываются в Приложении N 1 "Спецификация" к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что оплата Арендатором арендной платы производится авансовыми платежами на основании счетов, выставляемых Арендодателем, согласно (приложению N 1) к Договору. В конце расчетного периода в случае, когда наработанных моточасов больше, чем было оплачено, Арендатор производит доплату в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). В случае задержки платежей Арендодатель в одностороннем порядке вправе остановить работу техники.

Согласно Спецификации N 1, транспортировка имущества осуществляется силами Арендодателя и за счет Арендатора. Стоимость транспортировки до объекта и обратно одной единицы спецтехники и навесного оборудования составляет 12 000,00 руб. Срок аренды устанавливается с 03.12.2013 года до окончания работ. Стоимость одного часа аренды имущества с ковшом составляет 2800,00 руб.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что имущество находилось в пользовании Арендатора 135 дней в периоды с 05.12.2013 г. по 30.12.2013 г., с 21.02.2014 г. по 15.03.2014 г., с 16.03.2014 г. по 06.04.2014 г., с 07.04.2014 г. по 25.04.2014 г., с 26.04.2014 г. по 09.06.2014 г. Арендная плата за пользование имуществом в указанный период составила 6 048 000 руб.

Поскольку арендная плата была осуществлена Арендатором частично в сумме 1 812 800 руб. 00 коп., истец просит взыскать с ответчика 4 417 200,00 руб.

Оценив доказательства в совокупности и их непосредственной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение норм статьи 65 АПК РФ Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ковчег" не представлены доказательства возникновения у Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АВТОРЕЙС" обязательств по оплате денежных средств за пользование объектом аренды в установленном в пункте 3.1 договора порядке в указанные Истцом периоды.

При этом, суд правомерно исходил из пункта 2.1 заключенного между сторонами договора, из которого следует, что арендодатель принял на себя обязательства передать по акту сдачи-приемки имущество, а именно экскаватор Komatsu PC200LC-8 с длинной стрелкой 50 футов.

Между тем обязательство по передаче арендатору объекта аренды Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ковчег" исполнено не было. Доказательств иного суду не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что Истцом в отсутствие актов приема-передачи техники не доказано, что в указанные им сроки объект аренды - экскаватор Komatsu PC200LC-8 использовался Ответчиком с учетом переработки по времени.

Доводы заявителя жалобы о том, что передача имущества в пользование ответчику подтверждается совокупностью доказательств, в том числе путевыми листами, имеющимися в материалах дела, из которых возможно установить время переработки, подлежат отклонению, поскольку суд учел имеющиеся в материалах дела путевые листы и установил, что указанное в путевых листах время переработки техники оплачены ответчиком в полном объеме.

Иных путевых листов, на основании которых возможно было бы установить факт использования ответчиком техники и факт наличия переработки техники по времени, истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" марта 2015 г. по делу N А40-186874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Е. Кузнецова