Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-18847/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-46135/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КировЦентрМеталл"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04.03.2015 по делу N А40-46135/13,

принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску ООО "КировЦентрМеталл"

(ОГРН 1094345000551, 610020, Кировская обл., г. Киров,

улица Карла Маркса, 4, 509)

к ООО "ПЭК Поволжье"

(ОГРН 1097746131097, 105064, Москва, переулок Сусальный Ниж., 5, стр.10)

о взыскании денежных средств

третье лицо: ОАО "Сибирский химический комбинат"

при участии в судебном заседании:

от истца: Вагин А.Н. по доверенности от 01.06.2015,

от ответчика: Субботин М.А. по доверенности от 01.12.2014,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "КировЦентрМеталл" с исковым заявлением к ООО "ПЭК Поволжье" о взыскании ущерба в размере 614 469,88 руб. а так же расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-46135/13 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-46135/13 отменено.

С ООО "ПЭК Поволжье" в пользу ООО "КировЦентрМеталл" взыскано 614 469,88 руб.в возмещение ущерба, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ и 17 289,40 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014 г. постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 г. по делу N А40-46135/13 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "КировЦентрМеталл" о взыскании судебных расходов в размере 475 422,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО "ПЭК Поволжье" в пользу ООО "КировЦентрМеталл" взыскано 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлены копия договора оказания юридических услуг от 01.08.2013 г. N 77/Ю-2013, копия акта об оказании услуг от 20.12.2013 г. к договору N N77/Ю-2013, копия квитанции Серия ЛХ N000007 от 15.11.2011 г. копия квитанции Серия ЛХ N000007 от 20.08.2013 г., копия авансового счета N23 от 28.06.2013 г., копия авансового счета N45 от 09.10.2013 г., копия авансового отчета N54 от 27.11.2013 г., копия квитанции Серия ЛХ N000007 от 27.11.2011 г., копия авансового отчета N57 от 06.12.2013 г., копия квитанции Серия ЛХ N000007 от 06.12.2013 г., копия договора на оказание юридических услуг от 09.09.2013 г., копия счета N245 от 06.09.2014 г., копия акта сверки на 31.05.2014 г. копия платежного поручения N549 от 30.05.2014 г., копия договора на оказание юридических услуг от 23.04.2014 г., копия квитанции об оплате юридических услуг серия АНN250322 от 30.05.2014 г., копия авансового отчета N20 от 10.04.2014 г., копия авансового отчета N26 от 07.05.2014 г., квитанции об оплате расходов на поезд и суточные расходов Серия АНN250379 от 06.05.2014 г. копия авансового отчета N29 от 23.05.2014 г. копия квитанции об оплате расходов на поезд и суточные расходов Серия АНN250400 от 21.05.2014 г., копия соглашения от оказании юридической помощи от 08.08.2014 г. копия квитанции об оплате юридических услуг серии АНN250349 от 22.08.2014 г., копия авансового отчета N46 от 20.08.2014 г. копия квитанции об оплате расходов за проезд и суточные расходов Серия АНN250244 от 17.08.2014 г., копии проездных документов, копии командировочных удостоверений, служебных заданий.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах, взыскав с ответчика 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 200 000 руб. является разумным.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-46135/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КировЦентрМеталл" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов