Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 05АП-5624/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле - участники арбитражного процесса - пропуск срока - место нахождения общества)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 05АП-5624/15

г. Владивосток

16 июня 2015 г.

Дело N А51-371/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богословский химический комбинат"

апелляционное производство N 05АП-5624/2015

на решение от 17.04.2015

по делу N А51-371/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Мясной двор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Богословский химический комбинат"

о взыскании 3 235 373 руб. 49 коп.,

установил:

09.06.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Богословский химический комбинат" на решение от 17.04.2015 по делу N А51-371/2015 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 17.04.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 18.05.2015 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Богословский химический комбинат" на решение от 17.04.2015 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 19.05.2015, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Богословский химический комбинат" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство получением копии обжалуемого судебного акта 19.04.2015 и тем, что он не участвовал в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя о том, что он не участвовал в судебном заседании подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено судом 12.02.2015. Данное определение в установленном порядке направлено сторонам и 16.02.2015 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел", то есть с указанного момента оно являлось общедоступным.

03.03.2015 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение об отложении судебного разбирательства, которое также было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" и 05.03.2015 направлено лицам, участвующим в деле.

Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых отправлений N N 69099283209234 (л.д. 83) и 69099284099025 (л.д. 84), заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При этом на конвертах почтовых отправлений NN 69099283209234 и 69099284099025 имеются отметки органа почтовой связи о нескольких неудачных попытках вручения заказного письма "Судебное".

Определения Арбитражного суда Приморского края направлялись по адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно: Свердловская область, г.Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 76-1.

Данный адрес является местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Богословский химический комбинат", что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2015 (л.д. 18-29).

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку ответчик обязан был принимать меры к получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, то неполучение им судебной корреспонденции влечет наступление таких неблагоприятных последствий как рассмотрение дела без его участия.

Решение было принято судом 17.04.2015, а его копия направлена в адрес заявителя жалобы 21.04.2015 (согласно отметке Арбитражного суда Приморского края на обжалуемом решении), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, решение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 18.04.2015, то есть с указанного момента оно являлось общедоступным.

Из содержания заявленного ходатайства следует, что копия обжалуемого судебного акта была получена 19.04.2015, в то время как апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Приморского края только 19.05.2015. Обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 19.04.2015 по 18.05.2015, заявителем не указано.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Богословский химический комбинат" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына