Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 15АП-6501/15

город Ростов-на-Дону

16 июня 2015 г.

дело N А32-396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкина Д.А.

при участии:

от истца: Дурова Л.А.: лично (паспорт);

от ответчиков: от ООО "Классик-Д" директор Тарусин С.Д.: лично (паспорт);

от Амбарцумяну С. А.: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ООО "Классик-Д" о взыскании судебных расходов,

по делу по иску Дуровой Людмилы Александровны

к ответчикам: Амбарцумяну Саро Акоповичу; обществу с ограниченной ответственностью "Классик-Д"

при участии третьих лиц: Тарусина Сергея Николаевича; Новороссийского филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Розума Всеволода Леонидовича

УСТАНОВИЛ:

Дурова Людмила Александровна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Классик-Д", г. Новороссийск, Амбарцумян Саро Акоповичу, г. Новороссийск о признании договора купли-продажи 21/01-2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 г. по делу А32-396/2013 истцу в иске было отказано.

С Дуровой Людмилы Александровны, г.Новороссийск в пользу Федерального Бюджетного Учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" взыскано 53 100 руб. 00 коп. - стоимости экспертизы.

ООО "Классик-Д", г. Новороссийск обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 257 200 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А32-396/2013.

Определением от 27.02.2015 с Дуровой Людмилы Александровны в пользу ООО "Классик-Д", г. Новороссийск взыскано 130 000 руб. 00 коп. - судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Дурова Людмила Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение отменить в части взыскания суммы судебных расходов, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 130 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Истец, будучи лицом, к которому предъявлены требований о компенсации судебных расходов, не была уведомлена судом о дате, времени, месте рассмотрения спора. После смены адреса места жительства, о чем суд был извещен Дуровой Л.А., судебная корреспонденция на новый адрес не поступала, а направлялась судом по прежнему адресу.

По мнению апеллянта, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно высокой. Судебные заявления по настоящему делу неоднократно откладывались судом первой инстанции по вине именно ответчика.

Определением от 13.05.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления Дуровой Л.А. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В составе суда по делу N А32-396/2013 произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "Классик-Д" поддержал заявление о взыскании судебных расходов. Предоставил для обозрения суда соглашение N 62 от 05.02.2013 года ООО "Классик-Д" и Эксперт Консалт и акт N 1 от 17 сентября 2014 года о выполненных работах, подлинные расходные ордера.

При этом, представитель ООО "Классик-Д" указал, что не настаивает на удовлетворении заявленных требований в части 127 000 руб.

Дурова Л.А. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления ООО "Классик-Д", г. Новороссийск ссылается на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела им понесены судебные расходы в размере 257 200 руб. 00 коп., в том числе: 130 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего заявителем представлен договор N 62 от 05.02.2013 г., акт N 1 от 17.09.2014 г., расходный кассовый ордер N 7 от 05.02.2013 г., расходный кассовый ордер N 16 от 08.02.2013 г.; 127 200 руб. 00 коп. - расходов на изготовление рецензии, в подтверждение чего заявителем представлен договор N 9 от 08.05.2014 г., акт выполненных работ от 12.06.2014 г., платежное поручение N 69 от 12.05.2014 г.

При этом, в суде апелляционной инстанции ООО "Классик-Д" поддержало требование о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.

По условиям договора оказания юридической помощи N 62 от 05.02.2013, заключенного между ООО "Классик-Д" (доверитель) и ООО "Эсток-Консалтинг" (поверенный), поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя по делу N А32-396/2013 по иску Дуровой Л.А. к ООО "Классик-Д" и Амбарцумян С.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, что включает анализ и разработку правовой позиции по делу; представление интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 4.2 договора, доверитель оплачивает поверенному вознаграждение за оказанную помощь в размере 130 000 рублей.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле возможно и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела акта N 1 об оказанных услугах от 17.09.2014, исполнителем в соответствии с положениями договора на оказание юридической помощи N 62 от 05.02.2013 заказчику в период с 05.02.2013 по 15.09.2014 оказаны следующие услуги: анализ и разработка правовой позиции по делу; представление интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-396/2013, представление интересов доверителя в 15 Арбитражном апелляционном суде.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с п. 4.2 договора составляет 130 000 рублей (п. 3 акта).

Оплата по договору в сумме 130 000 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.02.2013, от 08.02.2013.. подлинники которых были представлены на обозрение суду апелляционной инстанции.

Отыскиваемая с должника сумма судебных расходов на представителя является разумной, что подтверждается участием представителя истца в судах первой и апелляционной инстанций.

Оценивая разумность размера понесенных заявителем затрат суд учитывает, что определение судебных расходов в размере 130 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя по настоящему делу отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При этом суд учитывает длительность рассмотрения спора, большое количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.

В части взыскания 127 200 руб. 00 коп. - расходов на изготовление рецензии, заявитель не поддержал указанные требования, однако отказа от заявления в указанной части заявлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

При этом, апелляционный суд отмечает, что затраты на изготовление рецензии, не относятся к судебным расходам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного определение от 27.02.2015 суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-396/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Дуровой Людмилы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Классик-Д" 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов