Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 12АП-4316/15

г. Саратов

16 июня 2015 г.

Дело N А57-21023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года по делу N А57-21023/2013, судья Никульникова О.В.,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" в пользу индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадьевича (г. Саратов, ИНН 645101261585, ОГРН 309645402600010) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 132 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Табояков Андрей Геннадьевич (далее - ИП Табояков А.Г., заявитель) с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года заявленные требования частично удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" (далее - ООО "Саратовская строительная компания "Росич") в пользу ИП Табоякова А.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 132000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Саратовская строительная компания "Росич" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство в размере 25 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Саратовская строительная компания "Росич" с исковым заявлением о взыскании с ИП Табоякова А.Г. неосновательного обогащения в сумме 401465 руб. 22 коп.

В свою очередь, ИП Табояков А.Г. обратился со встречным иском к ООО "Саратовская строительная компания "Росич" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 467666 руб., впоследствии уменьшенной до суммы 267666 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2014 исковые требования ООО "Саратовская строительная компания "Росич" о взыскании с ИП Табоякова А.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 401465 руб. 22 коп. были оставлены без удовлетворения и с ООО "Саратовская строительная компания "Росич" в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина по первоначальному иску в размере 11029 руб. 30 коп.

Встречные исковые требования ИП Табоякова А.Г. были удовлетворены и с ООО "Саратовская строительная компания "Росич" в пользу ИП Табоякова А.Г. были взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 267666 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 8353 руб. 30 коп.

Также, ИП Табоякову А.Г. была выдана справка на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 1472 руб.

ООО "Саратовская строительная компания "Росич" подало апелляционную жалобу на решение суда от 09.04.2014, в которой просило отменить указанное решение, исковые требования ООО "ССК "Росич" удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ИП Табоякова А.Г. полностью отказать.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2014 по делу N А57-21023/2013 было отменено в части удовлетворения встречного иска и принят новый судебный акт. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Табоякову А.Г. было отказано. Решение суда в остальной части было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также, с ИП Табоякова А.Г. в пользу ООО "Саратовская строительная компания "Росич" были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 666 руб. 55 коп.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

ИП Табояков А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 500000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 132000 руб.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 25.03.2014 между ИП Табояковым А.Г. (Клиент) и ООО Центром Правовых Технологий "ЮРКОМ" (Исполнитель) заключен договор N Х-110 на ведение дела N А57-21023/2013, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Клиента, от его имени и за его счет представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии с пунктом 9 договора N Х-110 от 25.03.2014 стоимость оказываемых по договору услуг составила в общем размере 100000 руб.

Факт оплаты услуг по договора N Х-110 от 25.03.2014 подтверждается платежными поручениями N 57 от 27.03.2014, N 67 от 08.04.2014, N 70 от 12.08.2014 на сумму 100000 руб. и не оспаривается ООО "ССК "Росич".

25.03.2014 ООО ЦПТ "ЮРКОМ" с ИП Храмовым Д.В. заключен договор поручения N Х-110 для оказания ИП Табоякову А.Г. юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области по договору N Х-110 от 25.03.2014.

Стоимость услуг оказываемых ИП Храмовым Д.В. по договору поручению N Х-110 от 25.03.2014 составила 30000 руб. (пункты 9.1., 9.2. договора поручения).

Храмов Д.В. участвовал только в 1 судебном заседании суда первой инстанции от 31.03.2014-04.04.2014, что подтверждается протоколом указанного судебного заседания.

Храмов Д.В. давал устные пояснения суду, однако письменных заявлений, ходатайств и дополнительных доказательств по делу не представлял.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ЦПТ "ЮРКОМ" поручило ведение данного дела и своему штатному сотруднику - Иргискиной Д.С. (трудовой договор от 22.10.2012, с учетом дополнительного соглашения к нему; приказ о приеме на работу от 22.10.2012).

Оклад Иргискиной Д.С. согласно дополнительному соглашению N 2 от 22.11.2013 к трудовому договору от 22.10.2012 составил 15000 руб. в месяц.

Иргискина Д.С. участвовала в 1 судебном заседании суда первой инстанции от 31.03.2014-04.04.2014 и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30.06.2014, что подтверждается протоколами указанных судебных заседаний.

Иргискина Д.С. давала устные пояснения суду, ею было заявлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела (электронно, на 1 листе), представлялись письменные пояснения по делу (на 3 листах), а также письменный отзыв на апелляционную жалобу (на 4 станицах машинописного текста); иных заявлений, ходатайств и дополнительных доказательств по делу не представляла

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 между ИП Табояковым А.Г. (Клиент) и гражданкой Майской Ниной Анатольевной (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении иска ООО "Саратовская строительная компания "Росич" к Клиенту о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 09.12.2013 стоимость оказываемых по договору услуг составила 400000 руб.

Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 09.12.2013 подтверждается расходными кассовыми ордерами N 2 от 09.12.2013, N 1 от 24.01.2014 и N 2 от 14.02.2014 на общую сумму 400000 руб.

Майская Н.А. участвовала в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции от 12.02.2014, от 06.03.2014 и 31.03.2014-04.04.2014 и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30.06.2014, что подтверждается протоколами указанных судебных заседаний.

Майская Н.А. давала устные пояснения суду, ею был представлен письменный отзыв на иск (на 2 листах); подготовлено встречное исковое заявление (на 2 листах и приложения к нему на 17 листах), отзыв на возражения ООО "Саратовская строительная компания "Росич" на встречный иск (на 2 листах), заявлены уменьшения встречных исковых требований (на 1 листе), представлялись дополнительные доказательства в обоснование позиции по иску и по встречному иску. Также ею представлялись возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции (на 2 листах). Иных письменных заявлений, ходатайств и дополнительных доказательств по делу не представляла.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы).

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" вознаграждение адвоката за устные консультации составляет от 500 руб., составление искового заявления, заявления правового характера, жалоб составляет от 3000 руб., и участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции от 40000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенные ИП Табояковым А.Г. договоры от 09.12.2013 и N Х-110 от 25.03.2014 содержат условие об оказании юридических услуг только в рамках его рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области - судом первой инстанции. Представительство в суде апелляционной инстанции не было согласовано сторонами указанных договоров.

Дополнительных соглашений и иных документов на ведение настоящего дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не были представлены.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оплата за ведение дела подлежит только за представительство в Арбитражном суде Саратовской области.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела от ИП Табоякова А.Г. участвовали сразу три его полномочных представителя (Майская Н.А., Иргискина Д.С. и Храмов Д.В.)

Как правильно указал суд первой инстанции, привлечение нескольких представителей является правом стороны, однако такое привлечение должно быть вызвано объективными причинами, такими как сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказываемых юридических услуг, необходимых при рассмотрении дела, другими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что привлечение нескольких представителей вызвано объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Таких причин, обосновывающих необходимость привлечения к участию в деле одновременно трех представителей, ИП Табояков А.Г. не указал.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно определил размер судебных расходов по договору от 09.12.2013 в сумме 200000 руб.; по договору N Х-110 от 25.03.2014 в сумме 20000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суд Волгоградской области от 09.04.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, а встречный иск был полностью удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение суда было отменено в части удовлетворения встречного иска и ИП Табоякову А.Г. в удовлетворении встречных исковых требований было отказано в полном объеме. В остальной части решение суда от 09.04.2014 было оставлено без изменения.

Таким образом, обоим сторонам было отказано в удовлетворении их требований.

С учетом того, что исковые требования ООО "Саратовская строительная компания "Росич" состояли из взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 401465 руб. 22 коп., встречные исковые требования ИП Табоякова А.Г. состояли из взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 267666 руб., и исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ИП Табояковым А.Г. к взысканию расходы на представителей подлежат удовлетворению: по договору от 09.12.2013 в сумме 120000 руб.; по договору N Х-110 от 25.03.2014 в сумме 12000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Саратовская строительная компания "Росич" заявляет о том, что взыскание судебных расходов в размере 132 000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, ИП Табояков А.Г., заключая договора возмездного оказания юридических услуг с ООО ЦПТ "ЮРКОМ" и гражданкой Майской Н.А., воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод ООО "Саратовская строительная компания "Росич" о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, а расходы ИП Табоякова А.Г. на оплату услуг представителя разумными, поскольку стоимость юридических услуг по вышеуказанным договорам, связанных с представлением интересов ИП Табоякова А.Г. в суде первой инстанции не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на расценки юридических фирм, судебной коллегией отклоняется, поскольку содержат лишь нижний предел стоимости юридических услуг, а содержащиеся в них данные не отражают специфику данного дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о чрезмерности заявленной ИП Табоякова А.Г. суммы судебных расходов.

Принимая во внимание объем и характер выполненных представителем ИП Табоякова А.Г. работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку необходимых документов, достигнутый результат, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов в сумме 132 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Саратовская строительная компания "Росич" в пользу ИП Табоякова А.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 132000 руб

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Саратовская строительная компания "Росич" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года по делу N А57-21023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина