Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 16АП-1312/10

г. Ессентуки

15 июня 2015 г.

Дело N А63-16764/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу N А63-16764/2006 о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества "Элекс" Мистюков Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Элекс", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Траст", Приданниковой О.Г. и Цахилову В.Д. о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Элекс" от 05.10.2006 недействительным.

В свою очередь, Приданникова О.Г. обратилась с иском о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Элекс" от 05.10.2006 действительным.

Решением от 06.07.2007 Арбитражного суда Ставропольского края заявленные требования Мистюкова И.А. удовлетворены. В удовлетворении требований 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, Приданниковой О.Г., г. Пятигорск, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 решение суда первой инстанции от 06.07.2007 изменено в части взыскания судебных расходов по делу, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определениями от 08.04.2010 и 17.06.2011 судом по данному делу отказано Приданниковой О.Г. и Цахилову В.Д. в удовлетворении заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.10.2013 заявления о пересмотре решения суда от 06.07.2007 по новым обстоятельствам по делу А63-16764/2006 возвращено. Заявитель указал, что вновь открывшимся обстоятельством является недружественный силовой захват предприятия ОАО "Элекс" г.Пятигорск под руководством Мистюкова И.А., который оплатил 21.02.2007 1 700 000 руб. по договору займа от 20.02.2007 ООО "Максимум" и 12.02.2007 по договору займа от 07.02.2007 ООО "Руссистем" 2 600 000 руб., что повлекло заключение договоров купли-продажи недвижимости ОАО "Элекс", является формой злоупотребления правом Мистюковым И.А. в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влияет на выводы суда в принятом судебном акте.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 21.02.2014 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением от 07.04.2014 возвращено заявления о пересмотре решения суда от 06.07.2007 по новым обстоятельствам по делу А63-16764 /2006.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 14.07.2014 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением АС СКО от 31.10.2014 определение от 07.04.2014 и постановление апелляции от 14.07.2014 оставлены в силе.

15.04.2015 акционер открытого акционерного общества "Элекс" Приданникова О.Г. и представитель Цахилова В.Д. Майдибор Н.П. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на заинтересованность Мистюкова И.А. в продаже имущества открытого акционерного общества "Элекс".

Определением от 20.04.2015 заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 20.04.2015, ссылаясь на ошибочность выводов суда.

Проверив правильность определения суда от 20.04.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, в силу данного ВАС РФ разъяснения, заявление о пересмотре подлежит судом возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ в случае, если конкретное обстоятельство в нем или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Установив, что обстоятельства приобретения Мистюковым И.А. объектов недвижимости возникли после принятия решения суда от 06.07.2007 и не входят в предмет исследования по делу N А63-16764/2006 по иску акционера ОАО "Элекс" Мистюкова И.А. о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Элекс" от 05.10.2006 недействительным не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства и иных в качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявители в своем заявлении не указали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратил Приданниковой О.Г. и Цахилову В.Д. заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт отчуждения имущества в пользу Мистюкова И.А. объективно не существовал на момент принятия судом решения от 06.07.2007, что противоречит условию отнесения конкретного обстоятельства к вновь открывшемуся (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, следовательно, указываемое заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, что является основанием для возврата заявления заявителям со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда согласуются с правоприменительной судебной практикой: постановлениями ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 по делу N А32-4148/2010, от 23.09.2014 по делу N А53-24141/2010, определением Верховного Суда РФ от 26.01.2015 N 308-ЭС14-7128 отказано в передаче дела N А53-24141/2010); постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2011 по делу N А43-14467/2008, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2015 по делу N А19-6255/10; постановление ФАС Московского округа от 22.03.2013 по делу N А40-36-448, определением ВАС РФ от 25.06.2013 N ВАС-7371/13 отказано в передаче дела N А40-36-448Б; постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2013 по делу N А21-2037/2009, определение ВАС РФ от 21.10.2013 N ВАС-831/12.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 20.04.2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу N А63-16764/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов