Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 17АП-6171/15

г. Пермь

16 июня 2015 г.

Дело N А50-158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Вылегжанина Михаила Анатольевича: Забалуева А.В., доверенность от 29.01.2015,

от ответчика - Администрации городского округа "Город Губаха": не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Вылегжанина Михаила Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2015 года,

принятое судьей О.В. Кудиновой

по делу N А50-158/2015

по иску индивидуального предпринимателя Вылегжанина Михаила Анатольевича (ИНН 591300017583, ОГРНИП 304591323200148)

к Администрации городского округа "Город Губаха" (ИНН 5921018642, ОГРН 1055906508679)

третье лицо: Управление Росреестра по Пермскому краю

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вылегжанин М.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края о признании права собственности на здание магазина, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 148,9 кв.м, адрес (месторасположение) объекта: Пермский край, Губахинский район, пос. Северный, ул. Мира, 43, лит. А.

Определением от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда от 27 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 27.03.2015 не согласен, в связи с чем обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В апелляционной жалобе истец указал на то, что разрешение на строительство выдано на основании документов, в том числе договора аренды, в котором значится разрешенный вид использования - под магазин. Администрацией разрешен ввод объекта в эксплуатацию реконструированного капитального строительства. Ввод объекта органом местного самоуправления в эксплуатацию означает, что реконструкция объекта произведена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец ссылается на акт проверки от 12.03.2015 N 43/3/9-2015, которым подтверждается, что земельный участок используется предпринимателем по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием и просит приобщить его к материалам дела в связи с получением его после рассмотрения дела. Судом безосновательно оставлены без изменения ссылки истца на п. 1 ст. 41 ЗК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также пояснил, что истец просит признать право собственности на объект как на самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя с учетом позиции, изложенной в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2003 постановлением Главы администрации города Губахи Пермской области N 688 "О дополнительном отводе и заключении договора аренды земельного участка Вылегжанину М.А. для реконструкции торгового павильона под магазин в пос. Северном" в порядке статей 22, 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании акта обследования и выбора участка от 11.07.2003, индивидуальному предпринимателю Вылегжанину М.А. предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 60 кв.м для реконструкции торгового павильона под магазин по адресу: г. Губаха, пос. Северный, ул. Мира, у дома N 41.

04.09.2003 между Администрацией г. Губаха и Вылегжаниным М.А. заключен договор аренды земельного участка N 397, по условиям которого истцу в пользование на условиях аренды передан земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:05:01 05 007:0002, площадью 158 кв.м, расположенный по адресу: г. Губаха, пос. Северный, ул. Мира, у дома N 41, сроком на три года с 04.09.2003 по 04.09.2006.

Постановлением главы администрации города Губахи Пермской области от 22.12.2003 N 1014 "О внесении изменения в постановление главы администрации г. Губахи от 04.09.2003 N 688 "О дополнительном отводе и заключении договора аренды земельного участка Вылегжанину М.А. для реконструкции торгового павильона под магазин в пос. Северном" в связи с уточнением общей площади участка внесено изменение в постановление от 04.09.2003 N 688 и подпункт 1.2 - "105 кв.м" изложен в редакции - "158" кв.м.

Постановлением от 20.05.2010 N 446 "О предоставлении в аренду земельных участков и заключении договоров аренды с ИП Вылегжаниным М.А." глава администрации Губахинского муниципального района Пермского края, руководствуясь статьями 11, 22, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявлений предпринимателя о предоставлении в аренду и заключении договоров аренды земельных участков на новый срок, истцу в аренду предоставлен, в том числе земельный участок площадью 158 кв.м с кадастровым N 59:05:0105007:2, расположенный по адресу: г. Губаха, ул. Мира, у дома N 41, пос. Северный.

На основании указанного постановления между Администрацией Губахинского муниципального района и ИП Вылегжаниным М.А. заключен договор N 294 аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом.

Согласно п. 1.2 указанного договора разрешенный вид использования земельного участка - под торговый павильон (объект временного использования).

В соответствии с п. 4.1 договора срок действия договора определен с 21.12.2009 по 15.12.2010.

Во исполнение постановления от 20.02.2012 N 178 "О заключении договоров аренды земельных участков с ИП Вылегжаниным М.А" между администрацией Губахинского муниципального района Пермского края и ИП Вылегжаниным М.А. заключены договоры аренды, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:05:0105007:2, площадью 173 кв.м, по адресу: г. Губаха, пос. Северный, ул. Мира, у дома N 41, разрешенное использование - под магазин, на срок с 25.01.2012 по 24.01.2017.

Названный договор прошел государственную регистрацию 11.09.2012, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в ЕГРП внесена запись N 59-59-01/0021 2012-742.

17.04.2012 Администрацией Северо - Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района выдано разрешение на строительство N RU59508102-3, в соответствии с которым истцу разрешена реконструкция торгового павильона под магазин в соответствии с проектной документацией шифр: МПТ-2003-ПЗ сроком до 30.06.2012.

27.06.2012 Администрацией Северо - Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу ул. Мира, у дома N 41, пос. Северный, г. Губаха, Пермский край, общей площадью 148,9 кв.м.

Постановлением Администрации Северо - Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края от 04.07.2012 N 159 магазину и земельному участку с кадастровым номером 59:05:0105007:2 присвоен почтовый адрес: Пермский край, г. Губаха, пос. Северный, ул. Мира, д. 43.

Согласно техническому и кадастровому паспорту нежилого здания (строения) магазина, спорный объект представляет собой одноэтажное здание магазина общей площадью 148,9 кв.м, год постройки 2012, адрес объекта: г. Губаха пос. Северный ул. Мира д. 43.

03.12.2012 предприниматель обратился в Губахинский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю в целях государственной регистрации права собственности на здание магазина.

Письмом от 07.02.2013 N 04/029/2012-365 истцу отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок, предназначенный для создания (строительства) объекта недвижимого имущества. В письме также указано, что согласно сведениям из Администрации Губахинского муниципального района Пермского края, земельный участок с кадастровым номером 59:05:0105007:2 предоставлен Вылегжанину М.А. в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ для целей, не связанных со строительством.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском на основании ст. 222 ГК РФ в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в порядке ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится у предпринимателя на праве аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 2 и подп. 4 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, который предоставлен лицу по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано за этим лицом, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и, если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом необходимо учитывать условия договора аренды.

В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора аренды собственник земельного участка должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Вместе с тем, как следует из договоров аренды от 04.09.2003, 20.05.2010, 20.02.2012, заключенных между истцом и ответчиком, земельный участок, имеющий кадастровый N 59:05:0105007:2 предоставлен истцу в аренду, разрешенное использование: под торговый павильон (объект временного использования).

Однако согласно техническому паспорту домовладения и техническому паспорту нежилого здания (строения), спорное здание после реконструкции приобрело признаки недвижимого имущества.

Ни в вышеуказанных постановлениях Администрации, ни в договорах аренды земельного участка нет указаний на то, что земельный участок предоставлен в аренду для строительства либо реконструкции временного объекта в объект капитального строительства.

Следовательно, использование истцом земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, так как данные документы не подменяют согласие собственника земельного участка на возведение на этом земельном участке объекта недвижимого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств того, что спорная постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд считает, что истец не доказал наличие предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий для признания за ним права собственности на спорный объект, как на самовольную постройку.

Акт проверки от 12.03.2015 N 43/3/9-2015, на который ссылается истец в обоснование того, что земельный участок используется им по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием апелляционным судом не оценивается (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2015 по делу N А50-158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов