Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 18АП-5889/15

г. Челябинск

16 июня 2015 г.

Дело N А34-7406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 апреля 2015 г. по делу N А34-7406/2014 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спектр" - Полуночева Н.И. (доверенность от 01.09.2013 N 07),

Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района - Порядина Е.С. (доверенность от 12.01.2015 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спектр" (далее - ООО "ПИ "Спектр", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района (далее - ОСТ ЖКХ ИЗО, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 493 590 руб. задолженности по муниципальному контракту N 1-к от 24.02.2014, 29 862 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты в размере (с учетом уточнения требований).

ОСТ ЖКХ ИЗО заявил встречное исковое требование к ООО "ПИ "Спектр" о взыскании 348 474 руб. 54 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту (с учетом уточнения требований).

Решением суда Курганской области от 06.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ОСТ ЖКХ ИЗО в пользу ООО "ПИ "Спектр" взыскано 493 590 руб. основного долга, 13 302 руб. 25 коп. договорной неустойки, 13 385 руб. государственной пошлины, всего 520 277 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО "ПИ "Спектр" в пользу ОСТ ЖКХ ИЗО взыскано 7 872 руб. 76 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате проведенного зачета с ОСТ ЖКХ ИЗО в пользу ООО "ПИ "Спектр" взыскано 512 404 руб. 49 коп.

С ООО "ПИ "Спектр" в доход федерального бюджета взыскано 269 руб. государственной пошлины.

ОСТ ЖКХ ИЗО с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учел отсутствие вины ответчика в невыполнении договорных обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд применил Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утративший силу с 01.01.2014. Снижение неустойки до размера равного ставке рефинансирования недопустимо.

От ООО "ПИ "Спектр" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок 24.02.2014 между ОСТ ЖКХ ИЗО (заказчик) и ООО "ПИ "Спектр" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1-к на корректировку проекта: "Водоснабжение в южной части г. Шумиха Шумихинского района Курганской области" (т.1, л.д.13-15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по корректировке проекта "Водоснабжение в южной части г. Шумиха Шумихинского района Курганской области".

Согласно пункту 2.3 цена контракта составила 493 590 руб.

Пунктом 3.1 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало работ: со дня подписания контракта, окончание работ: 7 календарных дней со дня подписания контракта.

Письмом от 03.03.2014 в адрес ответчика были отправлены акт сдачи-приемки работ и счет-фактура N 3 от 03.03.2014 (т.1, л.д.16-17).

24.03.2014 ответчиком получена проектная документация, что подтверждается письмом от 21.03.2014 и накладной N 41 от 21.03.2014 (т.1, л.д.18-19).

По просьбе ответчика истцом 29.04.2014 дополнительно направлена сметная документация, разработанная в соответствии с объемами строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Энергия". Документация принята ответчиком по накладной N 65 от 29.04.2014 (т.1, л.д.59).

Ответчик в адрес истца направил подписанный акт сдачи-приемки от 30.04.2014 (т.1, л.д.20-21).

Полагая, что работы были выполнены 03.03.2014, истец отказался от подписания акта, датированного 30.04.2014.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил выполненные по контракту работы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 493 590 руб. задолженности, 29 862 руб. 80 коп. пени по муниципальному контракту N 1-к от 24.02.2014.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО "ПИ "Спектр" 348 474 руб. 54 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ истцом представлены накладные N 41 от 21.03.2014 и N 65 от 29.04.2014 (т.1, л.д.19, 59 оборот).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанности по передаче необходимой технической документации, в том числе не в полном объеме, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 493 590 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика, что истцом до настоящего времени обязательства по контракту не исполнены в части передачи откорректированной документации в одном экземпляре на электронном носителе "AutoCAD" или "КОМПАС" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в том числе письмом ООО "ЭНЕРГИЯ" от 06.03.2015, распечаткой информации с сайта (скриншотом), актом от 30.04.2014, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что требований, связанных с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по передаче технической документации, о представлении необходимых электронных носителей, ответчик не предъявлял. Данные возражения возникли только после обращения истца с рассматриваемым иском.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате задолженности, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 29 862 руб. 80 коп. за период с 22.05.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе начислить пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку истцом неверно определен период просрочки оплаты.

Согласно пункту 4.2.6 контракта срок рассмотрения заказчиком готовой документации - 15 календарных дней с момента получения. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Перечисление денежных средств производится по безналичному расчету в течение 30 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

С учетом того, что работы выполнены в полном объеме и приняты ответчиком 30.04.2014, днем фактической сдачи выполненных работ является 30.04.2014.

Следовательно, срок исполнения ответчиком обязательств по оплате истек 18.06.2014.

Согласно расчету суда первой инстанции размер подлежащей уплате неустойки за период с 19.06.2014 по 31.12.2014 составляет 26 604 руб. 50 коп.

Полагая, что работы были выполнены 03.03.2014, истец отказался от подписания акта, датированного 30.04.2014, указывая, что проектная документация вместе с актом сдачи-приемки от 03.03.2014 была направлена в адрес заказчика.

Однако, доказательств направления, либо вручения проектной документации ответчику 03.03.2014 не представлено. Согласно письму истца от 03.03.2014 в адрес заказчика были направлены только акт сдачи-приемки и счет-фактура (т.1, л.д.16).

На основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, а именно невозможность своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ в связи с отсутствием подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ из-за разногласий в дате сдачи-приемки работ, а также переписку сторон (письма от 23.05.2014, от 09.06.2014, от 17.06.2014, т.1, л.д.23-24, 27) и акт сдачи-приемки работ N 1 от 30.04.2014, не подписанный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уменьшении ответственности должника до 13 302 руб. 25 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 13 302 руб. 25 коп. за период с 19.06.2014 по 31.12.2014.

Довод ответчика об отсутствии его вины в невыполнении договорных обязательств со ссылкой на выделение денежных средств для оплаты по муниципальным контрактам из районного, областного или федерального бюджетов, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, ссылка ответчика на выделение денежных средств для оплаты из районного, областного или федерального бюджетов, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в виде уплаты договорной неустойки.

Встречный иск заявлен к ООО "ПИ "Спектр" о взыскании 348 474 руб. 54 коп. штрафа за период с 04.03.2014 по 26.02.2015 за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта срок окончания работ - 7 календарных дней со дня подписания контракта. На момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта за нарушение срока окончания работ по контракту подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

С учетом того, что обязательства по контракту исполнены истцом надлежащим образом 30.04.2014, размер подлежащего взысканию штрафа согласно расчету суда первой инстанции составил 57 256 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность муниципального заказчика и исполнителей муниципального заказа за просрочку исполнения обязательств.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Федерального закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Согласно условиям муниципального контракта N 1-к от 24.02.2014 размер ответственности подрядчика существенно превышает размер ответственности за нарушение обязательств заказчиком, который равен 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, существенно превышающий размер ответственности заказчика, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ до 7 872 руб. 76 коп. за период с 04.03.2014 по 30.04.2014.

С учетом изложенного, довод о недопустимости снижения неустойки до размера равного ставке рефинансирования подлежит отклонению.

Довод о необоснованном применении судом Федерального закона N 94-ФЗ является необоснованным, поскольку ссылка суда на указанный закон не привела к принятию неправильного решения.

Кроме того, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также установлена ответственность заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОСТ ЖКХ ИЗО освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06 апреля 2015 г. по делу N А34-7406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев