Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-20091/15

Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-3017/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и Г.Н.Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" Парфёнова О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-3017/12, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой",

об отказе в признании платежа на сумму 25 000 000 руб. по платежному поручению N 4760 от 22.11.2011, произведенного в качестве аванса по договору от 04.02.2010 N 6-01/11 недействительной сделкой

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сургуттрубопроводстрой" - Навасардян А.Ю.(дов. от 12.04.2015),

от ОАО "Сельэлектрострой" - Бойко Е.Г.(дов. N 18 от 10.04.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 принято к производству заявление ЗАО "ЕВРОКОР" о признании ООО "Сургуттрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 ООО "Сургуттрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов О.А.; сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 203 от 27.10.2012.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки должника - платежа на сумму 25 000 000 рублей, осуществленного по платежному поручению от 22.11.2011 N 4760 в адрес ОАО "Сельэлектрострой" назначение платежа: "по договору от 04.02.2010 N 6-01/11", недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 заявление удовлетворено. Сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Сельэлектрострой" возвратить должнику денежные средства в размере 25 000 000 рублей. Суд исходил из наличия признаков преимущественного удовлетворения требований кредитора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2014 указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судам первой и апелляционной инстанций прежде всего необходимо было установить наличие у должника того гражданско-правового обязательства, на прекращение которого была направлена оспариваемая сделка, и если это обязательство являлось денежным, то с учетом положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определить момент его возникновения с целью квалификации возникшего из него требования либо как текущего, либо как подлежащего включению в реестр. Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, имелось ли у должника встречное неисполненное обязательство и повлекло ли совершение оспариваемой сделки прекращение этого обязательства.

При новом рассмотрении суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной. Определением от 07.04.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" Парфенова О.А. о признании платежа на сумму 25 000 000 руб. по платежному поручению N 4760 от 22.11.2011, произведенного ОАО "Сельэлектрострой" за счет должника в качестве аванса по договору от 04.02.2010 N 6-01/11 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности. При этом, судом первой инстанции

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно абзац 4 пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве, но при этом применил нормы пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не применимы к оплате авансов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Сельэлектрострой" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ИЦ ЕЭС" на основании поручения должника (письмо от 16.11.2011 N 16-02/350) в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации совершил платеж в пользу ОАО "Сельэлектрострой" на сумму 25 000 000 руб. в качестве аванса по договору субподряда N 6-01/11 от 04.02.2011.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что обязанность по перечислению аванса, установленная договором субподряда, была исполнена должником, не смотря на то, что на момент уплаты аванса у ОАО "Сельэлектрострой" еще не возникло право требовать оплаты за выполненные работы указанную сумму, а, следовательно, указанному обществу было оказано большее предпочтение при удовлетворении требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда города Москвы правильными.

В соответствии со статьей 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 613 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 отмеченной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, непосредственно после совершения оспариваемого платежа должнику было предоставлено встречное исполнение обязательств в виде выполненных строительно-монтажных работ, а именно:

- на общую сумму 51 507 384,15 руб., что подтверждено двусторонне подписанными актами КС-2 N N 3-11 и справкой КС-3 N 2 от 25.11.2011 и не оспорено самим должником;

- на общую сумму 15 025 348,32 руб., что подтверждено односторонним актом КС-2 N 12 и справкой КС-3 N 3 от 25.02.2012;

- на общую сумму 59 067 057,94 руб., что подтверждено односторонними актами КС-2 N N 13-15 и справкой КС-3 N 4 от 25.05.2012;

- на общую сумму 1 250 818,27 руб., что подтверждено односторонним актом КС-2 N 16 и справкой КС-3 N 5 от 10.10.2012;

Также в материалы дела представлены доказательства фактической приемки работ по актам N N 12-16 должником и последующей сдачи таких работ ОАО "ИЦ ЕЭС", а именно акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные между ООО "Сургуттрубопроводстрой" и ОАО "ИЦ ЕЭС" N 12 от 25.11.2011 и NN 15, 16, 17, 18, 21, 23 и 24 от 25.02.2012.

Согласно указанным актам ООО "Сургуттрубопроводстрой" сдало ОАО "ИЦ ЕЭС" в полном объеме и без каких-либо замечаний результаты строительно-монтажных работ, выполненных ОАО "Сельэлектрострой" по односторонним актам приемки КС-2 N N 12-16.

Таким образом, должник фактически принял от ОАО "Сельэлектрострой" встречное исполнение не только по актам N N 3-11 от 25.11.2011 на сумму 51 507 384,15 руб., но также и встречное исполнение по актам приемки КС-2 NN 12-16 на общую сумму 75 343 224,53 руб.

Всего должником после оспариваемого платежа от 22.11.2011 на сумму 25 000 000 руб. в рамках договора субподряда N 06-01/11 от 04.02.2011 получено встречное исполнение обязательств на сумму свыше 126 000 000 руб.

При этом, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2011 к договору N 06-01/11 общая цена договора составляла 979 000 000 руб., а причитающийся ОАО "Сельэлектрострой" аванс - 146 850 000 руб., то есть 15 % от договорной стоимости работ.

Договоры между должником и ОАО "ИЦ ЕЭС" и между должником и ОАО "Сельэлектрострой" представляют самостоятельные по отношению друг к другу сделки.

ОАО "Сельэлектрострой" не участвовало в договоре судбподряда между должником и ОАО "ИЦ ЕЭС", следовательно, факт расторжения указанного договора не имел для ОАО "Сельэлектрострой" юридически значимых последствий, в том числе, в отношении объемов выполненных работ.

После расторжения договора субподряда между ОАО "ИЦ ЕЭС" и ООО "Сургуттрубопроводстрой", договор N 06-01/11 между должником и ОАО "Сельэлектрострой" продолжал исполняться в полном объеме, о чем, в частности, свидетельствуют фактические действия сторон, а именно: письма должника с требованием ускорения производства работ, подписанные акты о физическом выполнении работ, а также выдача материалов по накладным.

После прекращения договорных отношений между ОАО "ИЦ ЕЭС" и должником соответствующий договор субподряда между должником и ОАО "Сельэлектрострой" продолжал действовать и исполняться до 29.12.2012, когда был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе конкурсного управляющего.

Текущая задолженность должника по оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, с учетом всех выплаченных авансов составила более 60 000 000 руб.

В п. 7.5. указанного договора субподряда указано, что погашение аванса производится путем целевого расходования сумм авансовых платежей на выполнение работ, услуг пропорционально (в процентном отношении) стоимости выполненных и принятых работ по актам сдачи приемки работ.

Правила пункта 7.5 договора не предполагают автоматического зачета сумм аванса ко всей стоимости выполненных работ; зачету подлежит лишь 15 % от стоимости выполненных работ (пропорционально стоимости), оставшиеся 85 % стоимости выполненных работ подлежали оплате подрядчиком в порядке пунктов 7.3 и 7.4. договора:

- текущие платежи выплачиваются субподрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в размере 80 % от стоимости работ, указанных в подписанных сторонами актах сдачи-приемки работ в течение 7-ми рабочих дней со дня получения денежных средств от подрядчика за выполнение данных работ;

- платежи по окончании всех работ оказании всех услуг в размере 3 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются после подписания акта рабочей комиссии в течение 7-ми рабочих дней со дня получения денежных средств от подрядчика за соответствующих работ;

- оставшиеся 2 % от стоимости, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 7-ми рабочих дней после подписания акта ввода в эксплуатацию в течение 3-х рабочих дней с даты получения денежных средств от подрядчика за выполнение соответствующих работ.

Таким образом, дата возникновения у должника обязанности по оплате ОАО "Сельэлектрострой" текущих платежей за выполненные работы зависит от даты выставления счета и получения денежных средств от генерального подрядчика за выполнение данных работ.

При этом, такая обязанность возникает не ранее 7-ми рабочих дней от такой даты получения денежных средств.

Оспариваемый платеж осуществлен в рамках договора N 06-01/2011, что не оспорено никем из лиц, участвующих в деле.

Указанный договор предусматривает два вида платежей: авансовые платежи в общем размере 15 % цены договора и текущие платежи по оплате конкретного объема выполненных работ по актам КС-2.

Обстоятельства совершения платежа указывают на то, что платеж был осуществлен до того, как у должника возникла обязанность по оплате текущего платежа за конкретный объем выполненных работ - письмо об оплате в адрес ОАО "ИЦ ЕЭС" направлено 16.11.2011, а сам платеж исполнен 22.11.2011, акты приемки выполненных работ датированы 25.11.2011, то есть позднее самого платежа.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа у должника отсутствовало гражданско-правовое обязательство по внесению текущего платежа для оплаты выполненных работ по актам КС-2 N N 3-11, составленных и подписанных позднее самого платежа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемый платеж как авансовый платеж по договору.

Такая квалификация спорного платежа, помимо прочего, подтверждена сведениями из графы "назначения платежа" платежного поручения N 4760 от 22.11.2011, содержанием письма ООО "Сургуттрубопроводстрой" N 16-02/350 от 16.11.2011 на основании которого осуществлялся оспариваемый платеж.

Обязательства по внесению авансовых платежей исполнены должником частично на общую сумму 76 000 000 руб., что составляет около 50 % от предусмотренных договором общей суммы авансовых платежей.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемый авансовый платеж совершен в пределах сумм согласованных сторонами в договоре, а так же не ранее возникновения соответствующей гражданско-правовой обязанности.

Учитывая, что оспариваемый платеж является авансовым платежом по договору, срок исполнения по оплате которого наступил, а также принимая во внимание, что непосредственно после оспариваемой сделки должнику предоставлено встречное исполнение обязательств на общую сумму свыше 126 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Данные выводы сделаны судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции, указавшего на необходимость, при установлении оснований для признания сделки недействительной, выявлять наличие обязательства, на исполнение которой направлен оспариваемый платеж. С учетом этого обстоятельства, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно абзац 4 пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 614 Закона о банкротстве сделки должника. Направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 612 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что материалами дела подтверждается предоставление должнику равноценного встречного исполнения суд первой инстанции правомерно не применил абзац 4 пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40 3017/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" Парфёнова О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова