Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 15АП-9241/15

город Ростов-на-Дону

16 июня 2015 г.

дело N А32-3563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.04.2015 г. Бородин Ю.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 г. по делу N А32-3563/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда",

заинтересованное лицо: и.о. прокурора Каневского района Халилов Р.И.,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая звезда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий и.о. прокурора Каневского района Краснодарского края Халилова Р.И., выразившиеся в истребовании копий перечня документов, указанных в письме от 22.01.2015 г. за N 7-11/298-20115.

В суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - и.о. прокурора Каневского района Халилов Р.И. на прокуратуру Краснодарского края.

Определением суда от 13.04.2015 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Определение мотивировано тем, что действия прокурора в силу положений Закона "О прокуратуре Российской Федерации" не могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новая звезда" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, сославшись на то, что суд первой инстанции не привел прямых и конкретных ссылок на нормы права, запрещающие привлечение арбитражными судами в качестве ответчиков органы прокуратуры.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об истребовании сведений из прокуратуры Краснодарского края о том, выдавались ли заместителю прокурора Халилову Р.И. полномочия на подписание отзыва и выступление в суде первой инстанции, а также ходатайство о привлечении к участию в деле Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Судебная коллегия, рассмотрев указанные ходатайства, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

В соответствии со статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 Кодекса (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации", Уполномоченный рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом, а также порядком подачи и рассмотрения жалоб, принятия решений по ним, утвержденным Уполномоченным.

Согласно части 5 названного Закона, по результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный обязан выполнить одно или несколько из следующих действий:

1) разъяснить заявителю вопросы, касающиеся его прав и законных интересов, в том числе форм и способов их защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) передать жалобу в орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу. Направлять жалобу на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется, запрещается;

3) направить в орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностному лицу, в решениях или действиях (бездействии) которых усматривается нарушение прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, заключение с указанием мер по восстановлению прав и соблюдению законных интересов указанных субъектов;

4) обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов (за исключением органов прокуратуры, Следственного комитета Российской Федерации, органов судебной власти), органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности;

5) обратиться в суд с иском о защите прав и законных интересов других лиц, в том числе групп лиц, являющихся субъектами предпринимательской деятельности;

6) обжаловать вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые в отношении заявителя, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

7) направить в органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обращение о привлечении лиц, виновных в нарушении прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из буквального толкования названных норм следует, что уполномоченные по защите прав предпринимателей вправе вступить к участию в арбитражном деле на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по собственной инициативе, а не по ходатайству стороны по делу не зависимо от волеизъявления самого уполномоченного.

Между тем, заявителем не представлено доказательств обращения с жалобой к уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации и намерение последнего обратиться в защиту интересов ООО "Новая звезда" в арбитражном суде Краснодарского края. Соответствующие обращения о привлечении к участию в деле ни от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации, ни от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае в суд не поступали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель общества по доверенности от 27.01.2015 г. Бородин Юрий Амирович принимая на себя обязательства по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде, обладает достаточными знаниями для обеспечения полноценной защиты своего доверителя (общества). Соответственно отказ суда в привлечении к участию в настоящем деле Уполномоченного при Президенте Российской Федерации не нарушает права и интересы общества.

Ходатайство представителя общества об истребовании сведений из прокуратуры Краснодарского края о том, выдавались ли заместителю прокурора Каневского района Краснодарского края Халилову Р.И. полномочия на подписание отзыва и выступление в суде первой инстанции также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратуры городов и районов возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (часть 2 статьи 21 названного Закона).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор участвует в деле на основании служебного удостоверения. При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 54 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" под наименованием "прокурор" понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

Арбитражное процессуальное законодательство, регламентирующее вопросы, связанные с подачей заявления в суд, рассмотрением заявленных требований по существу, обжалованием судебных постановлений, не вступивших в законную силу, называя прокурора в составе лиц, участвующих в деле, не содержит нормы, определяющей понятие "прокурор". Это позволяет сделать вывод о том, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации термин "прокурор" используется в качестве обобщающего.

При определении содержания понятия "прокурор" в арбитражном процессе следует руководствоваться положениями статьи 54 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", разъясняющей, что наименование "прокурор", содержащееся также и в статье 35 названного Закона, включает в себя не только непосредственно прокуроров субъектов, но и нижестоящих прокуроров и их заместителей.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела оспариваются действия заместителя прокурора района как должностного лица, действовавшего от своего имени в силу возложенных на него федеральным законом полномочий, то довод заявителя о том, что районная прокуратура не является самостоятельным юридическим лицом и необходимо привлечь к участию в деле прокуратуру Краснодарского края, является необоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка законности определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Спор по существу не рассматривается. В связи с чем, проверка полномочий исполняющего обязанности прокурора Каневского района Халилова Р.И. в суде первой инстанции не входит в предмет исследования в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения гражданина Еретина И.А. по вопросу нарушения юридическим лицом ООО "Новая Звезда" требований федерального законодательства при эксплуатации производственной базы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 г.

N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с целью проверки изложенных заявителем Еретиным И.А. фактов нарушения его прав, на основании статей 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" заместителем прокурора Каневского района Халиловым Р.И. в адрес руководителя ООО "Новая Звезда" направлен запрос от 12.12.2014 г. N 7-04/9333-2014, которым обществу предложено представить в прокуратуру района копии запрошенных документов, указанных в запросе, необходимость в изучении которых возникла в результате проверки.

В связи с неполучением ответа на запрос, 22.01.2015 г. прокуратурой района в адрес руководителя общества повторно направлен запрос за исх. N -11/298-2015, в котором предлагалось представить необходимые для проверки копии документов по соблюдению требований трудового, санитарного и природоохранного законодательства, в том числе по фактам устранения ранее выявленных нарушений по обращению Еретина И.А.

Не согласившись с указанными действиями прокурора, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 г.

N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В соответствии со статьями 21, 22 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из совокупности названных норм следует, что действия прокурора по проведению проверки и запросу необходимых документов в соответствии с Законом N 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которых она проводилась.

При этом указанным Федеральным законом не предусмотрено право обжалования действий и решений прокурора в арбитражном суде.

Законодательством, регулирующим деятельность органов прокуратуры и их должностных лиц, установлена подведомственность дел об обжаловании действий, бездействия, решений прокуроров суду общей юрисдикции.

В настоящем случае оспариваемое требование должностного лица прокуратуры, связанное с истребованием у общества документов, а также сам запрос непосредственно не затрагивают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 г. N 2-П указал, несмотря на то что суды не уполномочены проверять целесообразность решений органов прокуратуры, которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов при осуществлении прокурорского надзора как сферы властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе мероприятий прокурорского надзора, - о проведении прокурорских проверок, представлении документов и материалов и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право организации обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

На этом подходе основана правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой запрос должностных лиц органов прокуратуры о представлении необходимых сведений и документов может быть оспорен по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и иные решения, действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях; при рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании законности решений и действий (бездействия) прокурора либо дела об административном правонарушении, выразившемся в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом (статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), прокурор должен доказать правомерность своих требований и факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому предъявлены соответствующие требования (определения от 24 февраля 2005 года N 84-О и от 16 февраля 2012 года N 270-О-О). Аналогичная позиция выражена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что оспариваемые действия прокурора не могут быть обжалованы в арбитражный суд, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 г. по делу N А32-3563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева