Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 02АП-3384/15

г. Киров

16 июня 2015 г.

Дело N А29-7633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капиталъ" (ИНН 1101067645, ОГРН 1081101003500)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2015 по делу N А29-7633/2012 (З-55206/2014), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Давпон Логистик" (ИНН 1101060248, ОГРН 1061101041352) Стрекаловского Константина Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капиталъ" (ИНН 1101067645, ОГРН 1081101003500)

о возмещении судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Давпон Логистик" (далее - ООО "Давпон Логистик", должник) конкурсный управляющий Стрекаловский Константин Сергеевич обратился в порядке статьи 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капиталъ" (далее - Компания) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по требованию Компании о признании недействительными (незаконными):

решения организатора торгов по продаже имущества ООО "Давпон-Логистик" конкурсного управляющего Стрекаловского К.С. от 30.07.2014,

торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2014,

применении последствий недействительности сделки, а также о признании Компании участником открытых торгов, победителем открытых торгов и обязании организатора торгов заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 36.000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капиталъ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, фактически должник никаких судебных издержек по настоящему обособленному спору не понес; денежные средства переводились ИП Стрекаловским К.С. на расчетные счета ЗАО "Бизнес-консалтинг" и его правопреемника - ООО "Бизнес-консалтинг"; каких-либо денежных обязательств между ИП Стрекаловским К.С. и должником не имелось; в соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 17.08.2014 должник обязался лично и самостоятельно оплачивать работу, соответственно, на Компанию не может быть возложена обязанность по возмещению фактически понесенных должником судебных расходов. Компания считает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя, стоимость оказанных услуг представителем оценена ООО "Правовая защита" в размере 10.000 рублей. Заявитель жалобы полагает, что у конкурсного управляющего не было необходимости в привлечении представителя, поскольку обжаловались действия и решения арбитражного управляющего, связанные с осуществлением им профессиональной деятельности. Необоснованность привлечения ЗАО "Бизнес-консалтинг" для целей оказания юридических услуг должнику установлена вступившим в законную силу определением суда от 21.11.2014 по делу N А29-7633/2012 (З-65474/2014).

Конкурсный управляющий Стрекаловский К.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 ООО "Давпон-Логистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский К.С.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсным управляющим были проведены первые и повторные торги по реализации принадлежащих должнику нежилых помещений, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, затем проведены торги посредством публичного предложения.

Компания, посчитав, что при проведении торгов конкурсным управляющим нарушены его права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам данных торгов, полагая, что с ее стороны были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям Закона о банкротстве, а также Положению о торгах, в связи с чем оснований для ее недопуска к участию в торгах у конкурсного управляющего не имелось.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, в удовлетворении требований Компании отказано.

Конкурсный управляющий Стрекаловский К.С. в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 50.000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по требованию Компании.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг представителя являются необходимыми и оценив содержание и объем фактически оказанных представителем услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из принципа разумности судебных расходов, уменьшил стоимость оказанных услуг до 36.000 рублей.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя и проживанию, обязана доказать их разумность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, конкурсный управляющий представил заключенный между должником и ЗАО "Бизнес-консалтинг" договор на оказание юридических услуг от 17.01.2014, дополнительные соглашения к нему от 24.10.2014 и 01.01.2015, акты об оказании услуг от 04.11.2014 и 02.02.2015 на общую сумму 50.000 рублей, платежные поручения на общую сумму 50.000 рублей.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оплаты должником услуг представителя в размере 50.000 рублей подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность данной категории спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, и являющиеся общедоступной информацией сведения о расценках Сыктывкарской коллегии адвокатов Центральной коллегии адвокатов г.Сыктывкара, пришел к обоснованному выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с Компании расходы на оплату услуг представителя в размере 36. 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Компания не представила суду первой инстанции доказательств того, что какие-либо действия представителя, совершенные с целью формирования правовой позиции и связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Компания не представила в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышала разумные пределы и являлась чрезмерной.

Допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, так как разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, подлежащей установлению судом применительно к конкретному спору, исходя из представленных сторонами доказательств.

Уменьшая заявленный конкурсным управляющим размер судебных расходов с 50.000 рублей до 36.000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку документов, объем выполненной работы и руководствовался принципами разумности и соразмерности.

Доводы заявителя жалобы о том, что разумной за оказанные юридические услуги является сумма 10.000 рублей не нашли своего подтверждения. Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой апелляционный суд согласен полностью.

Указание в представленных платежных поручениях от 26.08.2014 N 281, от 25.11.2014 N 412, от 04.02.2015 N 42 на ИП Стрекаловского К.С., как плательщика денежных средств, само по себе не свидетельствует о недоказанности факта понесенных должником расходов, поскольку в качестве назначения платежа указано: на оплату юридических услуг за должника ООО "Давпон-Логистик" и в последующем расходы конкурсному управляющему были возмещены из конкурсной массы должника платежными поручениями N 6 от 02.02.2015 и N 9 от 04.02.2015 на сумму 50.000 рублей (т.3 л.д. 13,14).

Доказательств того, что указанные в финансовых документах суммы уплачены должником за иные правовые услуги, а не в связи с настоящим делом, заявителем жалобы не представлено.

В связи с этим отклоняется довод заявителя жалобы о недоказанности факта несения должником расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству; приведенные заявителем жалобы доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми принял определение от 13.03.2015 части при надлежащей оценке фактических обстоятельств и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2015 по делу N А29-7633/2012 (З-55206/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капиталъ" (ИНН 1101067645, ОГРН 1081101003500) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева