Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-20599/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-138596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12-23.03.2015 г., принятое судьей Зубаревым В.Г. по делу N А40-138596/2014

по спору с участием:

истец ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, 236000, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42),

ответчик ЗАО "Орион" (ОГРН 1026100513614, ИНН 6101910776, 346780, Ростовская обл., г. Азов, б-р Петровский, д. 20)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харченко А.В. по дов. от 01.01.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (лизингодатель) предъявило иск к ЗАО "Орион" (лизингополучатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 56), о взыскании убытков в размере 467 752,20 руб. в связи с досрочным прекращением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 22.08.2011 г. N 9243/2011 по причине гибели являющегося предметом лизинга имущества ((автомобиль Nissan Qashqai VIN SJNFBNJ10U2377503 2011г.в.)).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.03.2015 г., изготовленным в полном объеме 23.03.2015 г. (т. 1 л.д. 77-78), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 76-78).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством вручения ему определения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 92).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что условиями заключенного между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ЗАО "Орион" (лизингополучатель) Договора выкупного лизинга от 22.08.2011 г. N 9243/2011 согласовано следующее распределение между сторонами рисков на случай его досрочного прекращения вследствие гибели предмета лизинга после его передачи лизингополучателю в пользование, а именно: поскольку лизингодатель в полном объеме профинансировал приобретение предмета лизинга, то лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю все причитающиеся по Договору платежи в части, не покрытой страховым возмещением, полученным лизингодателем от страховщика, застраховавшего риск причинения убытков от гибели предмета лизинга.

В связи с тем, что предмет лизинга получил в ДТП повреждения, исключающие возможность его дальнейшего использования по назначению, обязательства из Договора прекратились.

Поскольку риск причинения лизингодателю убытков от гибели предмета лизинга был застрахован, последнему было выплачено страховое возмещение в размере 526 500 руб.

Тогда как после досрочного прекращения Договора, оставшийся период, в течение которого Договор лизинга действовал бы при нормальном ходе его исполнения, лизингодателю причитались лизинговые платежи N N 13-48 в общей сумме 994 252,20 руб.

Т.е. лизингодатель недополучил 467 752,20 руб. того, на что рассчитывал при исполнении Договора в соответствии с его условиями.

Следовательно, на стороне лизингополучателя имеется убыток применительно к ст. 15 ГК РФ, а на стороне лизингополучателя имеется неосновательное обогащение применительно к ст. 1102 ГК РФ в вышеуказанном размере, подлежащее взысканию в пользу лизингодателя.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, является необоснованным и опровергается представленным Ответчика до начала судебного разбирательства отзывом на иск (т. 1 л.д. 64-66).

Поскольку по настоящему делу на случай гибели предмета лизинга непосредственно Договором предусмотрен свой специальный порядок определения завершающих имущественных обязательств сторон друг к другу, общий порядок соотнесения взаимных предоставлений сторон по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не подлежит применению.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение подлежало выплате в большем размере по настоящему делу, также является необоснованным, т.к. он не имеет значения, учитывая предмет заявленного иска и круг лиц, участвующих в деле.

В то же время лизингополучатель не лишен права обратиться к лизингодателю с требованием, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", уступить ему право требования к страховщику уплаты оставшейся части страхового возмещения, после чего, если такое право будет уступлено, обратиться с иском к страховщику, а если не будет уступлено, с иском к лизингодателю, с привлечением страховщика третьим лицом, о взыскании убытков, вызванных, в первом случае, недоплатой страхового возмещения, во втором случае, бездействием в получении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12-23.03.2015 г. по делу N А40-138596/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова