Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 12АП-4467/15

г. Саратов

16 июня 2015 г.

Дело N А12-27717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лозянова Алексея Владимировича (Волгоградская область, г. Камышин, ИНН 343608614035, ОГРНИП 311345332800159),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу N А12-27717/2014, судья Пономарева Е.В.,

о взыскании с индивидуального предпринимателя Лозянова Алексея Владимировича в пользу Лигай Дмитрия Афанасьевича (Волгоградская область, г. Камышин) 6 200 рублей 00 копеек судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Лигай Дмитрий Афанасьевич (далее - Лигай Д.А., заявитель) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лозянова Алексея Владимировича (далее - ИП Лозянов А.В.) судебных расходов в размере 20 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением административного дела в качестве потерпевшего в суде первой инстанций и 1200 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года заявленные требования частично удовлетворены. С ИП Лозянова А.В. в пользу Лигай Д.А. взыскано 6 200 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ИП Лозянов А.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Лозянов А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Камышин, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах от 14.07.2014 N 043419/07 о привлечении ИП Лозянова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., о признании недействительным предписания от 11.06.2014 N 52 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Камышин, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах, Лигай Дмитрий Афанасьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2014 в удовлетворении требований ИП Лозянова А.В. о признании незаконным постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Камышин, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах от 14.07.2014 N 043419/07 о привлечении ИП Лозянова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., о признании недействительным предписания от 11.06.2014 N 52 об устранении выявленных нарушений отказано.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Лигай Д.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 200 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, документальное подтверждение транспортных расходов, снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 6200 руб.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что третье лицо Лигай Д.А. участвовал в деле на стороне административного органа, так как является потерпевшим при рассмотрении административного дела, следовательно, у Лигай Д.А. имелись материально-правовые интересы, которые он был вправе защищать, в том числе и при помощи услуг представителя.

С учетом того, что судебный акт принят в пользу административного органа, на стороне которого в деле участвовал Лигай Д.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности в данном случае взыскания расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтвержден квитанцией N 000147 от 06.09.2014 об оплате МП Александрову В.В. Лигай Д.А. за участие в рассмотрении административного дела по жалобе Лозянова к Роспотребнадзору в качестве представителя потерпевшего.

Выполнение обязанностей представителем по доверенности Александровым В.В. подтверждается участием в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 02.10.2014 - доверенность от 18.06.2014 N 34 АА 0789584).

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" вознаграждение адвоката за устные консультации составляет от 500 руб., составление искового заявления, заявления правового характера, жалоб составляет от 3000 руб., и участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции от 40000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Александров В.В. представлял интересы Лигай Д.А. в одном судебном заседании, состоявшемся 02.10. 2014.

Кроме того, дело N А12-27717/2014 не относится к категории сложных, а представитель Лигай Д.А. устно поддержал позицию административного органа, каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, учетом характера спора, отсутствия документов, составленных и подготовленных представителем третьего лица, наличия всего одного судебного заседания, в котором представитель третьего лица принял участие, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем в материалы дела представлены 2 билета с датой отправления 02.10 в 6 час. 00 мин (Камышин - Волгоград), стоимостью 600 руб., и 2 билета с датой отправления 02.10. в 13 час. 35 мин. (Волгоград - Камышин), стоимостью 600 руб.

Участие Лигай Д.А. и его представителя в суде первой инстанции 02.10.2014 подтверждается протоколом судебного заседания от 02.10.2014.

Следовательно, факт несения заявителем транспортных расходов на сумму 1200 руб. подтвержден документально.

В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы в размере 1200 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами, судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Лозянова А.В. в пользу Лигай Д.А. 6200 руб. судебных расходов.

ИП Лозянов А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что взыскание судебных расходов с третьих лиц не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предусматривает возможность отнесения судебных расходов на любое лицо, участвующее в деле.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле, отнесены и третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

С учетом изложенного довод ИП Лозянова А.В. о том, что взыскание судебных расходов с третьих лиц на предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 28.01.2014 по делу N А55-4444/2012.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Лозянова А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу N А12-27717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина