Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 05АП-4707/15 (ключевые темы: отказ в назначении экспертизы - оставление апелляционной жалобы без движения - возврат госпошлины - банкротство - апелляционная жалоба)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 05АП-4707/15

г. Владивосток

16 июня 2015 г.

Дело N А59-86/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Тарабрикова Владимира Григорьевича,

апелляционное производство N 05АП-4707/2015

на определение от 03.03.2015

об отказе в назначении экспертизы

по делу N А59-86/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Харвест"

(ИНН 2536201055, ОГРН 1082536004781)

к закрытому акционерному обществу "Сахтрансуголь"

(ИНН 6509009656, ОГРН 1036504201293)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

15.05.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Тарабрикова Владимира Григорьевича на определение от 03.03.2015 об отказе в назначении экспертизы по делу N А59-86/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 апелляционная жалоба Тарабрикова Владимира Григорьевича оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, Заявителю необходимо уточнить дату обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области, поскольку в тексте апелляционной жалобы и в ее просительной части в качестве обжалуемого судебного акта указано определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2015, однако в материалах дела N А59-86/2014 имеется только определение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015, резолютивная часть которого была оглашена 24.02.2015, текст которой приложен заявителем к апелляционной жалобе.

Также в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование заявителя по делу о банкротстве, а именно: ООО "Харвест".

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 10.06.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 27.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 690991 86 04560 1, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу Тарабрикова Владимира Григорьевича на определение от 03.03.2015 об отказе в назначении экспертизы по делу N А59-86/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Тарабрикову Владимиру Григорьевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына