Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 05АП-2503/15

г. Владивосток

20 апреля 2015 г.

Дело N А59-86/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарабрикова Владимира Григорьевича,

апелляционное производство N 05АП-2503/2015

на определение от 13.02.2015

судьи Ю.А. Караман

по заявлению Тарабрикова Владимира Григорьевича о включении требований в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Сахтрансуголь" (ОГРН 1036504201293, ИНН 6509009656)

по делу N А59-86/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Харвест" о признании Закрытого акционерного общества "Сахтрансуголь" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Сахтрансуголь" Грачева Г.И.: Сливин В.А. - представитель по доверенности от 04.03.2015 сроком действия на один год, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Харвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Сахтрансуголь" (далее - ЗАО "Сахтрансуголь", должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) в отношении ЗАО "Сахтрансуголь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Грачев Георгий Иванович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сахтрансуголь" 10.11.2014 в арбитражный суд обратился Тарабриков Владимир Григорьевич с заявлением о включении требований в общей сумме 27400000 рублей по договорам денежного займа в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2015 требование Тарабрикова В.Г. о включении в реестр кредиторов должника требований в сумме 22000000 рублей, основанных на договорах займа N 07-06/105 от 11.06.2010, N 07-03/103 от 25.05.2010, N 07-/03/103 от 15.03.2010, N 01-11/106 от 01.11.2010, N 07-06/106 от 24.12.2010, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2015 в удовлетворении заявления Тарабрикова В.Г. о включении в реестр кредиторов ЗАО "Сахтрансуголь" требований в общей сумме 22000000 рублей, основанных на договорах займа N 07-06/105 от 11.06.2010, N 07-03/103 от 25.05.2010, N 07-/03/103 от 15.03.2010, N 01-11/106 от 01.11.2010, N 07-06/106 от 24.12.2010, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Тарабриков В.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу А59-86/2014 о признании ЗАО "Сахтрансуголь" несостоятельным (банкротом) приостановить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на своё ненадлежащее уведомление как физического лица судом первой инстанции.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Сахтрансуголь" Грачева Г.И. на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве конкурсный управляющий должника обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Харвест", представив в канцелярию суда письменный отзыв, также полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь" по тексту поступившего факсимильной связью отзыва на апелляционную жалобу на довод жалобы о ненадлежащем уведомлении возразило, указало на то, что заявитель был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

В канцелярию суда в электронном виде поступил также письменный отзыв Закрытого акционерного общества "Александровск-Сахалинский морской порт", в котором кредитор возражал по апелляционной жалобе по аналогичным отзыву Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь" основаниям.

Заявитель, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся заявителя и представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление Тарабрикова В.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято Арбитражным судом Сахалинской области к производству определением от 17.11.2014. Указанным определением заявление назначено к рассмотрению на 10.12.2014 в 11 часов 00 минут. В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области с указанием его электронного адреса.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 121 АПК РФ минимальный срок, равный пятнадцати дням, для извещения лиц, участвующих в деле, установлен законодателем в отношении первого судебного акта, которым в рассматриваемом деле является определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2014 о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Так, согласно реестру исходящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области (перечень почтовых отправлений по делу N А59-86/2014) определение о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению от 17.11.2014 было направлено 18.11.2014 на имя Тарабрикова В.Г. заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор отправления 693024 80 05469 0) по адресу, указанному апеллянтом в заявлении: г. Холмск, ул. Капитанская, д. 1, кв. 102.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 693024 80 05469 0, в соответствии с которым 21.11.2014 Тарабриков В.Г. лично получил заказное письмо, отправитель - Арбитражный суд Сахалинской области, особые отметки: А59-86/2014, Опр. о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению, дата заседания 10.12.2014 в 11:00.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебные заседания 13.01.2015, 28.01.2015 откладывались по ходатайствам Тарабрикова В.Г. ввиду его болезни. Аналогичное ходатайство было заявлено Тарабриковым В.Г. накануне оглашения резолютивной части обжалуемого определения суда - 09.02.2015. При этом как видно из текста ходатайств заявителя, он был извещён об очередных датах судебных заседаний, об отложении которых просил, в том числе апеллянтом было заявлено ходатайство от 09.02.2015 об отложении судебного заседания, назначенного к рассмотрению 10.02.2015.

Об осведомлённости заявителя о дате судебного заседания 10.02.2015 свидетельствует и почтовое уведомление о вручении определения Арбитражного суда Сахалинской области об отложении рассмотрения заявления на 10.02.2015 в 14:10, полученного лично Тарабриковым В.Г. 03.02.2015.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемого определения по существу заявленных требований.

Поскольку должником в ходе рассмотрения заявления Тарабрикова В.Г. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении части заявленных требований, а также признания части требований основанными на недействительной сделке, суд первой инстанции обоснованно выделил в отдельное производство требование Тарабрикова В.Г. о включении в реестр кредиторов должника требований в сумме 22000000 рублей, основанных на договорах займа N 07-06/105 от 11.06.2010, N 07-03/103 от 25.05.2010, N 07-/03/103 от 15.03.2010, N 01-11/106 от 01.11.2010, N 07-06/106 от 24.12.2010, в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ.

В рамках выделенного в отдельное производство требования Тарабрикова В.Г. судом первой инстанции установлено, что в отношении договоров займа N 07-06/105 от 11.06.2010, N 07-03/103 от 25.05.2010, N 07-03/103 от 15.03.2010 с учётом срока возврата заёмных средств заявителем пропущен срок для обращения в суд за защитой своего права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанным обязательствам заявителем суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено также, что апелляционным определением Сахалинского областного суда от 12.11.2013 по делу N 33-3027/2013 признаны недействительными заключенные между Тарабриковым В.Г. и ЗАО "Сахтрансуголь" договоры займа денежных средств N 01-11/106 от 01.11.2010 и N 07-06/106 от 24.12.2010, как сделки, совершенные с заинтересованностью без их одобрения общим собранием акционеров.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ факт недействительности договоров займа денежных средств N 01-11/106 от 01.11.2010 и N 07-06/106 от 24.12.2010 имеет преюдициальное значение при рассмотрении законности требования Тарабрикова В.Г. о включении в реестр кредиторов должника денежных требований, вытекающих из названных договоров, и не подлежит установлению вновь.

На основании изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба Тарабрикова В.Г. удовлетворению не подлежит.

Заявителем в просительной части апелляционной жалобы заявлено о приостановлении производства по делу N А59-86/2014 о признании ЗАО "Сахтрансуголь" несостоятельным (банкротом). Поскольку ходатайство о приостановлении дела о признании должника несостоятельным (банкротом) не может быть заявлено в рамках обособленного спора по заявлению о включении требований по договорам денежного займа в реестр требований кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по делу N А59-86/2014.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2015 по делу N А59-86/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев