Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 11АП-7112/15

г. Самара

16 июня 2015 г.

Дело N А72-10870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс+" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу NА72-10870/2011, принятое судьей Абрашиным С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марс+", г. Ульяновск (ИНН 7327045404, ОГРН 1087327001475),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера", г. Новочебоксарск Чувашской Республики (ИНН 2124030330, ОГРН 1092124000022), о взыскании задолженности по договору аренды судов от 04.10.2011 N 66,

с привлечением третьих лиц: закрытого акционерного общества "Ульяновская судоходная компания", г. Сенгилей Ульяновской области, закрытого акционерного общества "Ульяновская судоходная компания "Фобос", г. Ульяновск, открытого акционерного общества "Ульяновский речной порт", г. Ульяновск, открытого акционерного общества "Криушинский судостроительный судоремонтный завод", г. Ульяновск, закрытого акционерного общества "Криушинская судоремонтная компания", г. Ульяновск,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Пряхин Е.Н. по доверенности от 31.05.2015,

от ответчика - представители Игнатьева Е.А. по доверенности от 04.09.2014 и Данилов В.В. по доверенности от 19.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марс+" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера" о взыскании задолженности по договору аренды судов N 66 от 04.10.2011 года в размере 568 537 руб. 03 коп., в том числе: 115 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 9 430 руб.00 коп. - неустойка за период с 07.10.2011 года по 29.12.2011 года, 442 484 руб. 59 коп. - в возмещение расходов на навигационные услуги и топливо, 1 622 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 года по 29.12.2011 года.

Определением от 16.04.2012 года Арбитражный суд Ульяновской области в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика: 17 020 000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды судов N 66 от 04.10.2011 года за период с 20.11.2011 года по 15.04.2012 года; 2 472 960 руб. 00 коп. - неустойка по договору аренды судов N 66 от 04.10.2011 года за период с 07.10.2011 года пол 15.04.2011 года; 442 484 руб. 59 коп. - в возмещение расходов на навигационные услуги и топливо; 12 472 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 года по 15.04.2012 года.

Решением суда от 14.08.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера" в пользу ООО "Марс +" взысканы: 17 020 000 руб. 00 коп. - основной долг, 5 175 руб. 00 коп. - договорная неустойка, 47 738 руб. 47 коп. - стоимость навигационных услуг, 394 746 руб. 12 коп. - стоимость топлива, 14370 руб. 74 коп. - государственная пошлина. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2013 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 г. в части взыскания основного долга и стоимости топлива отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 12.04.2013 г. Арбитражный суд Ульяновской области истец в порядке ст.49 АПК РФ уточил исковые требования, просил взыскать с ответчика: 15525 000 руб. 00 коп. задолженность по арендной плате за период с 20.11.2011 года по 03.04.2012 года, 394 746 руб. 12 коп. в возмещение расходов за топливо.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2013 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Марс+" удовлетворены; суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера" основной долг в сумме 15525000 руб. 00 коп., стоимость топлива в сумме 394 746 руб. 12 коп., 14 370 руб. 74 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85402 руб. 29 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 491 руб. 56 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 г., решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2013 г. оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2014 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 г. по данному делу отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2015 заявление ООО "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Марс+" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера" взыскано в возмещение судебных расходов на представителя 270000 руб. При неисполнении настоящего определения присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу заявителя по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Марс+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПК фирма "Стройсфера".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что по существу судом дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам. По мнению заявителя жалобы, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в размере 270000 руб. является чрезмерным. Истец считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

ООО "ПК фирма "Стройсфера" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Таким образом, ответчик считает, что имеются основания для удовлетворения заявления в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Марс+", поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ПК фирма "Стройсфера", поддержали и просили ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 14.08.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера" в пользу ООО "Марс +" взысканы: 17 020 000 руб. 00 коп. - основной долг, 5 175 руб. 00 коп. - договорная неустойка, 47 738 руб. 47 коп. - стоимость навигационных услуг, 394 746 руб. 12 коп. - стоимость топлива, 14370 руб. 74 коп. - государственная пошлина. В остальной части в иске отказано.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2013 г. исковые требования ООО "Марс+" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера" взыскан основной долг в сумме 15525000 руб. 00 коп., стоимость топлива в сумме 394 746 руб. 12 коп., 14 370 руб. 74 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 85402 руб. 29 коп.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 491 руб. 56 коп.

ООО "ПКФ" Стройсфера" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 29.10.2014 г. суд принял к рассмотрению заявления ООО "Марс+" о фальсификации доказательств: -кассовой книги ООО "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера" за 12-13 марта 2014 года, -расходно-кассового ордера ООО "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера" от 13.03.2014 г., -договора на оказание представительских услуг от 19.03.2012 г., -акта приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 12.03.2014 г.

Определением от 25.11.2014 г. с согласия ООО "ПКФ" Стройсфера", суд исключил из числа доказательств по делу: - кассовую книгу ООО "ПКФ "Стройсфера" за 12-13 марта 2014 года и договор на оказание представительских услуг от 19.03.2012 года.

Определением от 31.12.2014 г. по ходатайству ООО "Марс+", суд назначил судебную техническую экспертизу давности выполнения документа (расходного кассового ордера ООО "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера" N 1 от 13.03.2014 г.).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде представил подписанные ИП Даниловым Владимиром Владимировичем (Юрист) и ООО "ПКФ" Стройсфера" (Клиент) договор на оказание представительских услуг от 19.03.2012 и акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 12.03.2014 г., а также расходный кассовый ордер ООО "ПКФ" Стройсфера" N 1 от 13.03.2014 г. Согласно расчету заявителя сумма судебных расходов ООО "ПКФ" Стройсфера" на оплату услуг представителя составляет 473 500 руб. 00 коп.

В связи с заявлением ООО "Марс+" о фальсификации доказательств, заявитель в судебном заседании суда первой инстанции 25.11.2014 г. согласился с исключением из числа доказательств договора от 19.03.2012 г. Между тем с исключением Акта от 12.03.2014 г. и РКО N 1 от 13.03.2014 г. заявитель не согласился, считает его надлежащим допустимым и относимым доказательством по делу.

В соответствии с Актом от 12.03.2014 г. приемки выполненных работ, подписанным ООО "ПКФ" Стройсфера" (Клиент) и ИП Даниловым В.В. (Юрист), юристом Даниловым В.В. Клиенту (ответчику) оказаны услуги на сумму 473 500 руб. 00 коп., в том числе: -юридические консультации на сумму 1000 руб. 00 коп.; -составление отзыва на иск на сумму 5 000 руб. 00 коп.; -составление дополнительных пояснений к отзыву в количестве 4 документов на общую сумму 20 000 руб. 00 коп.; -составление ходатайств (об истребовании доказательств, вызове свидетеля(ей), об ознакомлении с материалами дела и изготовлении фотокопий с документов) в количестве 18 документов на общую сумму 54 000 руб. 00 коп.; -составление запросов в государственные органы и учреждения, а также в адрес истца и третьих лиц в количестве 7 документов на общую сумму 10 500 руб. 00 коп.; -составление двух апелляционных жалоб на решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2012 г. и от 10.09.2013 г. на общую сумму 14000 руб. 00 коп.; -составление двух кассационных жалоб на решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2012 г. и от 10.09.2013 г. и, соответственно, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 г. и от 17.12.2013 г. на общую сумму 14 000 руб. 00 коп.; -составление письменных пояснений к кассационной жалобе на сумму 5 000 руб. 00 коп.; -представительство (участие) в четырнадцати судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области на общую сумму 210 000 руб. 00 коп.; -представительство (участие) в двух судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на общую сумму 40 000 руб. 00 коп.; -представительство (участие) в пяти судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Поволжского округа на общую сумму 100 000 руб. 00 коп.

Факт участия представителя ответчика Данилова В.В. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается также протоколами судебных заседаний и судебными актами. Представление ответчиком в материалы дела письменных документов (отзывов, пояснений, ходатайств, запросов) подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта передачи ответчиком (заявителем) Данилову В.В. денежных средств в сумме 473500 руб. 00 коп. истцом представлен расходный кассовый ордер ООО "ПКФ" Стройсфера" N 1 от 13.03.2014 г. В судебном заседании суда первой инстанции Данилов В.В. подтвердил факт получения от заявителя данной суммы в счет оплаты оказанных услуг.

В связи с заявлением ООО "Марс+" о фальсификации доказательств и ходатайством о назначении экспертизы давности составления расходного кассового ордера ООО "ПКФ" Стройсфера" N 1 от 13.03.2014 г. судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции.

Согласно экспертному заключению N 42/3-3, 43/3-3 от 15.01.2015 г. решить вопрос о соответствии времени выполнения подписей от имени Хвандеева С.В. и подписи от имени получателя денежных средств в расходном кассовом ордере ООО "ПКФ "Стройсфера" N1 от 13.03.2014 дате, указанной в документе, не представляется возможным, по причина изложенным в исследовательской части экспертного заключения.

При данных обстоятельствах, с учетом ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что расходный кассовый ордер ООО "ПКФ" Стройсфера" N 1 от 13.03.2014 г. и пояснения Данилова В.В. подтверждают, что ответчиком фактически понесены расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2012 г. по данному делу, исковые требования ООО "Марс+" удовлетворены частично на общую сумму 17 467 659 руб. 59 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2013 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2012 г. в части взыскания основного долга и стоимости топлива (на общую сумму 17 414 746 руб. 12 коп.) отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Таким образом решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2012 г. в части взыскания с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера" в пользу ООО "Марс+" 5 175 руб. 00 коп. - договорная неустойка и 47 738 руб. 47 коп. - стоимость навигационных услуг оставлено без изменений.

В результате нового рассмотрения данной части требований, Арбитражный суд Ульяновской области решением от 10.09.2013 г. удовлетворил исковые требования ООО "Марс+" и взыскал с ответчика основной долг в сумме 15 525 000 руб. 00 коп. и стоимость топлива в сумме 394 746 руб. 12 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2014 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2013 г. отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и стоимости топлива отказано.

Исходя из общего размера исковых требований, рассмотренных судами при первом и новом рассмотрении, исковые требования ООО "Марс+" были удовлетворены в размере менее 1% от общей суммы предъявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, понесенные ответчиком судебные расходы на представителя возлагаются на ООО "Марс+" пропорционально сумме требований, в которых истцу было отказано, что составляет сумму расходов в размере 470000 руб. 00 коп.

По мнению истца, сумма судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности. В связи с этим истец в суде первой инстанции заявил о снижении размера судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме, и доводы истца о том, что разумными следует считать расходы в сумме 80000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Судом в соответствии со ст.71 АПК РФ проанализированы доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в том числе Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 12.03.2014 г., в котором указан перечень оказанных услуг и их стоимость.

Из данного Акта следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Даниловым В.В. для ответчика (заявителя) было подготовлено, помимо первоначального отзыва на исковое заявление, четыре "письменных пояснения", восемнадцать различных ходатайств и семь запросов. Кроме этого, в суд апелляционной и кассационной инстанций были подготовлены апелляционные и кассационные жалобы, а также письменные пояснения к кассационной жалобе. В связи с этим, ответчик и его представитель (Данилов В.В.) оценили работу последнего по подготовке письменных документов в сумме 122 500 руб. 00 коп. Помимо этого стоимость услуг Данилова В.В. по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций была оценена в сумме 350000 руб. 00 коп.

Между тем, при определении размера расходов заявителя по оплате услуг за подготовку письменных документов суд считает, что заявления и ходатайства, изложенные заявителем в виде отдельного документа, могли быть изложены им в отзыве (дополнении к отзыву) либо в письменных пояснениях, поскольку готовились заявителем фактически к одним и тем же судебным заседаниям. Следовательно, расходы на подготовку данных заявлений и ходатайств нельзя отнести к необходимым и признать их разумными.

Более того, из отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву, а также письменных пояснений следует, что часть доводов ответчика (заявителя), изложенных в одном из письменных документов фактически дублировалась им в последующем письменном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применена Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, при этом правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Таким образом, учитывая публично-правовую обязанность суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, апелляционный суд считает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в размере 270000 руб. 00 коп. В остальной части заявленное требование правомерно оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А72-10870/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко
Е.А. Терентьев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.