Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-9872/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ответчика: представитель Соколовская Д.С. по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9872/2015) Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 44 Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56-416/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Служба Заказчика"

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 44 Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

ЗАО "Служба Заказчика" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 344 Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Учреждение) 26 166,67 руб. задолженности за оказанные по договору N 917 от 04.06.2012 услуги, 4 023,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.03.2015 арбитражный суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 26 166 руб. 67 коп. основного долга и 4 023 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на решение от 12.03.2015, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Общество не оказало услуги в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической документацией, а также условиями договора. К установленному договором сроку необходимые документы представлены Учреждению не были. Вместе с тем, в силу требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" спорный энергетический паспорт здания был необходим ответчику к определенному сроку - 31.12.2012, причем полностью отвечающим приведенным выше требованиям и со всеми необходимыми согласованиями. Таким образом, основания для оплаты услуг по договору отсутствовали.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска Общество указало, что 04.06.2012 между Обществом и Учреждением был заключен договор N 917, в соответствии с условиями которого Общество (исполнитель) обязалось оказать Учреждению (заказчик) услуги по изготовлению энергетического паспорта, а Учреждение принять и оплатить оказанные услуги.

Цена договора составляет 17000,00 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Оплата за выполненные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента представления исполнителем документов на оплату путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (пункт 3.4 договора).

Истец предварительно перечислил в адрес ответчика в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору залог в размере 9 166,67 руб.

Как указал истец, 17.12.2012 в соответствии с условиями договора он передал заказчику пакет документов (акт сдачи приемки оказанных услуг, счет, счет-фактура, уведомление СРО о регистрации паспорта) и энергетический паспорт. 02.02.2013 в адрес ответчика был повторно направлен энергетический паспорт и отчет к нему. Ответчик акт о приемке оказанных услуг в срок, установленный пунктом 6.3 договора, не подписал.

Поскольку истец полагал, что работы ответчиком приняты без замечаний, и в нарушение условий договора не оплачены последним в установленный срок, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из содержания статьи 711 ГК РФ следует, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из пункта 1.1 договора исполнитель взял на себя обязательства на оказание услуг по изготовлению энергетического паспорта на здание заказчику по адресу: ул. Наличная, д. 32, корп. 3, литера А, в соответствии с "Расчетом стоимости" (приложение N 1 к договору) и "Техническим заданием" (приложение N 2 к договору), которое утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 2 к договору "Техническое задание" по результатам обследования исполнитель составляет и предоставляет заказчику следующие документы:

1. Промежуточный и итоговый отчеты по результатам энергетического обследования в печатном и электронном виде;

2. Энергетический паспорт объекта и технический отчет по результатам обследования, являющиеся итоговыми документами обследования.

Содержание документов, объем сведений и форма представления данных должны соответствовать требованиям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и Приказа Министерства энергетики РФ от 19.04.2010 N 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования" (далее - Приказ N 182), 2 экз. на печатном и 1 экз. на электронном носителях;

3. На титульном листе энергетического паспорта должен стоять штамп и печать СРО;

4. Копия сопроводительного письма СРО в Минэнерго;

5. Копия извещения Минэнерго о приеме энергетического паспорта.

Работы принимаются только при наличии всех подписанных обеими сторонами протоколов проведения измерений, а также всех подписанных представителем ГУ "Служба заказчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и отдела районного хозяйства администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга необходимых документов.

Таким образом, стороны прямо предусмотрели, что услуга считается оказанной после получения заказчиком названных документов.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать все услуги в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической документацией, а также условиями договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора начало оказания услуг - с момента вступления договора в силу, окончание оказания услуг - не позднее 15.11.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику всей необходимой документации, в том числе энергетического паспорта, с чем условия договора связывают оплату услуг.

В силу пункта 3.2 договора основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является подписанный ответственными представителями сторон акт о приемке оказанных услуг, счет, счет-фактура.

Вместе с тем акт сдачи-приемки работ от 15.11.2012 ответчиком не подписан.

Из гарантийного письма истца от 15.11.2012 N 272 на имя директора учреждения следует, что погодные условия и температурный режим не позволили осуществить услуги в указанный в договоре срок. Таким образом, истец признал факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок.

Согласно пункту 3.3 договора услуги, оказанные исполнителем с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, условий настоящего договора и иных исходных данных или с иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения исполнителем обнаруженных недостатков.

Оказанные услуги сверх объема, предусмотренного договором, или не соответствующие требованиям договора по качеству, не оплачиваются (пункт 4.2 договора).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению. Обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56-416/2015 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Служба Заказчика" в пользу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 44 Василеостровского района Санкт-Петербурга в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова