Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-10932/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А21-35/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Не явился, извещен; 2. Представитель Смотрин Д.П. по доверенности от 01.06.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10932/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2015 г. по делу N А21-35/2015 (судья Генина С.В.), принятое

по иску Зарубина Владимира Александровича, Коваля Евгения Викторовича

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области, 2. ООО "Гурьевская Строительная Компания"

3-е лицо: Тапеха Роман Витальевич.

о признании

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Гурьевская Строительная Компания" Коваль Евгений Викторович и Зарубин Владимир Александрович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гурьевская Строительная Компания" (далее - Общество), Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция), в котором просили (с учетом уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований):

- признать протокол общего собрания участников ООО "Гурьевская Строительная Компания" от 20.10.2014 г. недействительным,

- признать недействительной запись Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области в едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2143926508515 от 29.10.2014, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Гурьевская Строительная Компания".

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Тапеха Роман Витальевич (далее - Тапеха Р.В.).

Решением от 11.03.2015 г. признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Гурьевская Строительная Компания", оформленное протоколом общего собрания участников от 20.10.2014 г. Признано недействительной запись Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2143926508515 от 29.10.2014 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Гурьевская Строительная Компания". С ООО "Гурьевская Строительная Компания" в пользу Зарубина Владимира Александровича, Коваля Евгения Викторовича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2000 руб., каждому. С Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области в пользу Зарубина Владимира Александровича, Коваля Евгения Викторовича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей, каждому.

Инспекция, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице за государственным регистрационным номером 2143926508515 от 29.10.2014 г., о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Гурьевская Строительная Компания". По мнению подателя жалобы, представленный протокол содержал сведения о принятии всеми участниками Общества решения о смене генерального директора организации и осуществления регистрации изменений; Инспекцией 29.10.2014 г. принято решение о внсении изменений в сведения о юридическом лице; документы были представлены в Инспекцию в полном объеме, в соответствии с законодательством о государственной регистрации; регистрирующий орган при государственной регистрации по внесению изменений в отношении ООО "Гурьевская Строительная Компания" действовал в соответствии с законодательством.

25.05.2015 г. в апелляционный суд от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать, решение оставить без изменения.

02.06.2015 г. в суд апелляционной инстанции от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

Истцы, Инспекция надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что Общество создано 04.04.2013 г. и зарегистрировано в установленном порядке за государственным регистрационным номером 1133926013990.

28.03.2013 г. решением участников Общества генеральным директором ООО "Гурьевская Строительная Компания" избран гр.Коваль Е.В., о чем в сведения об Обществе в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.12.2014 г. в состав участников входят Коваль Евгений Викторович, с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5500 руб. и Зарубин Владимир Александрович - 50 % номинальной стоимостью 5500 руб.

С указанной даты и по настоящее время, как указали истцы, решение о переизбрании генерального директора они не принимали.

Вместе с тем, 10.11.2014 г. истцам стало известно, о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2143926508515 от 29.10.2014 г., согласно которой гр.Тапеха Р.В. является с указанной даты генеральным директором Общества.

Согласно материалам дела Общества, запись внесена на основании протокола общего собрания участников ООО "Гурьевская Строительная Компания" от 20.10.2014 г.

Из спорного протокола следует, что на собрании присутствовали все участники Общества.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

- о смене генерального директора,

- о способе подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии,

- о регистрации изменений.

По вопросам повестки дня единогласно приняты решения:

- "снять с полномочий генерального директора Коваль Евгения Викторовича с 20.10.2014 г. и назначить генеральным директором Тапеха Романа Витальевича с 21.10.2014 г.",

- "определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников Общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии - подписание протокола Председателем собрания и Секретарем собрания без нотариального удостоверения",

- "зарегистрировать изменения в установленном законом порядке".

В исковом заявлении истцы сослались на то, что собрания 20.10.2014 г. не проводили, решения о переизбрании генерального директора не принимали.

Полагая, что указанными обстоятельствами нарушены их права на участие в управлении Обществом, истцы обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования участников Общества удовлетворил.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, вопрос о том, имеет ли юридическую силу решение общего собрания, должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора. Обстоятельства ничтожности решения не требуют обязательного их подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску.

В силу пункта "а" части 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям законодательства и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, заявление в Инспекцию по Санкт-Петербургу должно быть подписано генеральным директором Общества, избранным в установленном порядке.

Материалами дела установлено, что участники Общества Коваль Е.В. и Зарубин В.А. пояснили суду, что в собрании Общества 20.10.2014 г. участия не принимали, решение о смене директора не выносили и протокол не подписывали; гр.Тапеха Р.В. им не известен. Доказательства иного в деле отсутствуют.

На указанные обстоятельства сослался и директор Общества.

Так как решения, оформленные протоколом общего собрания участников Общества от 20.10.2014 г. не принимались участниками Общества, то они являются ничтожными.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что участниками Общества принимались решение о смене генерального директора.

Поскольку решение об избрании нового генерального директора Общества, оформленное решением общего собрания участников является недействительным, действия регистрирующего органа по внесению соответствующих изменений в реестр являются незаконными, а запись в реестре - недействительной.

При таких обстоятельствах следует признать незаконным решение Инспекции, принятое на основании заявления, подписанного неуполномоченным лицом и при отсутствии волеизъявления участников Общества. Соответственно, подлежат восстановлению права участников Общества путем обязания Инспекции устранить допущенные нарушения.

Поскольку оспариваемое решение Инспекции принято на основании заявления, поданного Тапеха Р.В., полномочия которого как генерального директора Общества не подтверждены, и в силу того, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения должны являться достоверными и отражать реальные материальные правоотношения, касающиеся статуса юридического лица, его участников и органов его управления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2143926508515 от 29.10.2014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Гурьевская Строительная Компания".

При таких обстоятельствах выводы суда первой основаны на полном и всестороннем рассмотрении дела, оценке собранных по делу доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2015 г. по делу N А21-35/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова