Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 21АП-1170/15 (ключевые темы: приходный кассовый ордер - исковое заявление неимущественного характера - оставление апелляционной жалобы без движения - государственная пошлина - сроки)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 21АП-1170/15

15 июня 2015 г.

Дело N А83-111/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Глызова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2015 по делу N А83-111/2015 (судья Гаврилюк М.П.),

установил:

Глызов Дмитрий Владимирович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление", место нахождения: 295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Коммунальная, 61-Г, ОГРН 1149102124929, ИНН 9102058768, к физическому лицу - предпринимателю Глызову Дмитрию Владимировичу, место нахождения: 295038, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, д.69/155, кв.193, о взыскании 46454,93 рублей.

Указанным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Определением суда от 22.05.2015 апелляционная жалоба Глызова Дмитрия Владимировича оставлена без движения, заявителю жалобы предложено устранить нарушения требований, предусмотренные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представить в суд апелляционной инстанции в срок до 11.06.2015 включительно апелляционную жалобу с указанием наименования арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба, указанием лица, подписавшего апелляционную жалобу с подтверждением его полномочий, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

По истечении срока, установленного определением суда от 22.05.2015, податель жалобы не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как усматривается из материалов дела, копию определения от 22.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения Глызов Дмитрий Владимирович получил 25.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с идентификационным кодом 29901184227694.

02.06.2014 в канцелярию Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от заявителя поступило ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с приложением апелляционной жалобы с указанием наименования арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба, указанием лица, подписавшего апелляционную жалобу, приходного кассового ордера N 11075 от 26.05.2015 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 3000 рублей, в то время как заявителем оплачено 2000 рублей (квитанция N 16 от 12.05.2015 на сумму 1000 рублей, приходный кассовый ордер N 11075 от 26.05.2015 на сумму 1000 рублей, плательщик - Глызова Татьяна Александровна).

Таким образом, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 22.05.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Глызова Дмитрия Владимировича подлежит возврату.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Глызова Дмитрия Владимировича подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по квитанции N 16 от 12.05.2015 на сумму 1000 рублей, приходному кассовому ордеру N 11075 от 26.05.2015 на сумму 1000 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

Возвратить апелляционную жалобу Глызова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2015 по делу N А83-111/2015 по адресу места жительства: 295038, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 69/155, кв. 193.

Возвратить Глызову Дмитрию Владимировичу, место нахождения: 295038, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, д.69/155, кв.193, государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции N 16 от 12.05.2015.

Возвратить Глызовой Татьяне Александровне государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по приходному кассовому ордеру N 11075 от 26.05.2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 11 листах, почтовый конверт

квитанции N 16 от 12.05.2015 на сумму 1000 руб. на 1 л.

приходный кассовый ордер N 11075 от 26.05.2015 на сумму 1000 руб. на 1л.

Судья

К.Г. Калашникова