Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 21АП-1170/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - приходный кассовый ордер - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - окончание срока - подача апелляционной жалобы)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 21АП-1170/15

10 сентября 2015 г.

Дело N А83-111/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Глызова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2015 года по делу N А83-111/2015 (судья Гаврилюк М.П.),

установил:

Глызов Дмитрий Владимирович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2015 года, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление" (ул. Коммунальная, 61-Г, г. Симферополь, Республика Крым, 295001; ОГРН 1149102124929, ИНН 9102058768) к физическому лицу - предпринимателю Глызову Дмитрию Владимировичу (г. Симферополь) о взыскании 46454,93 рублей.

Указанным решением исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Глызов Дмитрий Владимирович 27 августа 2015 года обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление".

Вместе с апелляционной жалобой Глызов Дмитрий Владимирович подал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что устранял недостатки поданной ранее апелляционной жалобы, которая была оставлена без движения, а потом возвращена.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, учитывая следующее.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-111/2015 принято 10 апреля 2015 года. Следовательно, с учетом части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы истек 12 мая 2015 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года апелляционная жалоба Глызова Дмитрия Владимировича возвращена в связи с не устранением в срок до 11 июня 2015 года обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения (уплаты государственной пошлины в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года апелляционная жалоба Глызова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2015 года повторно возвращена, поскольку подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Глызов Дмитрий Владимирович вновь обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2015 года, подав её нарочно через канцелярию Арбитражного суда Республики Крым 27 августа 2015 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Крым на апелляционной жалобе.

Следовательно, апелляционная жалоба подана Глызовым Дмитрием Владимировичем по истечении более трех месяцев со дня окончания срока не обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2015 года.

Довод Глызова Дмитрия Владимировича об уважительности пропуска процессуального срока обжалования судебного акта в связи с устранением недостатков указанных в определениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 мая 2015 года и о возвращении апелляционной жалобы от 15 июня 2015 года, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, Глызов Дмитрий Владимирович надлежащим образом извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, путем направления по его адресу места жительства (соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе) определений о принятии искового заявления к производству и об отложении предварительного судебного заседания. Однако заказные письма с указанными определениями он не получал, и эти письма возвращены в арбитражный суд первой ин станции с отметкой "истек срок хранения".

Копию обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2015 года Глызов Дмитрий Владимирович получил 24 мая 2015 года, что подтверждается уведомлением к заказному письму с почтовым идентификатором 29500084199454.

Следовательно, 24 мая 2015 года ответчик узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт подачи апелляционной жалобы Глызовым Дмитрием Владимировичем 19 мая 2015 года, 14 июля 2015 года и ее возврат определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, соответственно, от 15 июня 2015 года и 15 июля 2015 года не является уважительной причиной, которая могла бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года и от 15 июля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы заявителем в установленном порядке не обжаловались, незаконными не признавались.

Неправильное исчисление размера государственной пошлины по апелляционной жалобе (при том, что в определении от 22 мая 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения полностью изложено содержание подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и подача апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, не относятся к объективным обстоятельствам, лишающим лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном случае было допущено Глызовым Дмитрием Владимировичем по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение требований законодательства при подаче первоначальной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока, заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит документального подтверждения наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по независящим от него причинам, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы Глызовым Дмитрием Владимировичем по приходному кассовому ордеру филиала АО "Генбанк" от 09 июля 2015 года N 16153 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства Глызова Дмитрия Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2015 года по делу N А83-111/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу Глызова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2015 года по делу N А83-111/2015 и приложенные к ней документы возвратить.

3. Возвратить Глызову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по приходному кассовому ордеру филиала АО "Генбанк" от 09 июля 2015 года N 16153.

4. Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в соответствии со статьями 188, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: 1. апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.;

2. почтовое уведомление 29500179024203 на 1 листе;

3. копия решения Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2015 года по делу N А83-111/2015 на 3 листах;

4. копия апелляционной жалобы на 3 листах;

5. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на 1 листе;

6. подлинный приходный кассовый ордер филиала АО "Генбанк" от 09.07.2015 N 16153 на сумму 3000 рублей в 1 экземпляре;

7. справка о возврате государственной пошлины на 1 листе.

Судья

Е.А. Баукина