Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-18995/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-144623/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Информационные спутниковые системы им. Академика А.Ф. Решетнева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-913), по делу N А40-144623/14

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ОАО "Информационные спутниковые системы им. Академика А.Ф. Решетнева" (ОГРН 1082452000290, ИНН 2452034898)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 26.06.2009 г. N Ф-06-02-09 в размере 62.896.158,36 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордиенко Д.С. по доверенности от 10.11.2014, Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 10.11..2014,

от ответчика: Туров А.А. по доверенности от 01.01.2015, Ашихмин М.М. по доверенности от 01.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Информационные спутниковые системы" имени академика А.Ф. Решетнева" неустойки по государственному контракту от 26.06.2009 г. N Ф-06-02-09 в размере 62.896.158,36 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту.

Решением от 03 марта 2015 года по делу N А40-144623/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об удовлетворении иска, поскольку вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ нет, нарушение сроков произошло ввиду не возможности выполнения работ по старым ТТЗ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-144623/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 26.06.2009 г. N Ф-06-02-09 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Разработка навигационного космического аппарата с повышенными тактико-техническими характеристиками в соответствии с тактико-техническими требованиями на систему ГЛОНАСС" для нужд Минобороны России в 2009-2011 годах по федеральной целевой программе "Глобальная навигационная система".

Согласно ведомости исполнения (приложение к дополнительному соглашению от 21.11.2011 N 7 к Контракту) исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 9.1 ОКР стоимостью 65.380.622 руб. до 25.11.2011 года.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 15.02.2010 г. N 4 к контракту, в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа контракта, он уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости этапа контракта за каждый день просрочки.

По состоянию на 14.07.2014 года, согласно расчету истца, сумма неустойки составила 62.896.158,36 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве довода Ответчик утверждает, что по результатам дополнения к эскизному проекту и ТТЗ была выявлена необходимость проведения доработки аппаратуры 14В730, БАУС и БСУ, которая не была предусмотрена контрактом.

Изменения технической конфигурации космического аппарата не позволяли реализовывать изменения в аппаратуре в рамках государственного контракта, о чем было сообщено заказчику.

В соответствии с абз. 5 п. 3.3 контракта исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаружении невозможности или нецелесообразности продолжения опытно-конструкторской работы.

Ответчик настаивает на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, поскольку им, во исполнение пунктов договора, письмами от 01.08.2011 г. N 760/12-2828 и от 01.11.2011 г. N 760-12/4054, а также от 07.05.2013 N 760-12/1451 заказчик был уведомлен о наличии затруднений с выполнением этапа контракта.

В соответствии со ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

По результатам защиты дополнения к эскизному проекту, 25.11.2010 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 5 к контракту, в котором стороны установили срок завершения изготовления образцов БАЛК-К, БАУС и БСУ для КАN 13 и КА N14-25.11.2011 год.

Указанное дополнительное соглашение было подписано исполнителем без протокола разногласий.

Согласно дополнительному соглашению стоимость 9 этапа ОКР выросла с 249.840.000 руб. до 575.278.602 руб., была согласована возможность выполнения спорных работ в объемах, предусмотренных дополнением к эскизному проекту, а также ТТЗ на ОКР.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не выразил несогласия с представленными объемами работ в рамках контракта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что утверждение соисполнителя ответчика ОАО "РИРВ" о завершении разработки и создания аппаратуры в 2015 года, не является основанием исключающим ответственность основного исполнителя.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исполнитель является организацией, победившей в закрытом конкурсе, предмет государственного контракта и объемы работ были известны ОАО "ИСС", а по результатам защиты дополнения к эскизному проекту между сторонами подписано дополнительное соглашение, подтверждающее возможность выполнения работ в указанных объемах и предложенных сроках.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Расчет истца был судом проверен и обоснованно признан верным.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

При буквальном толковании текста дополнительных соглашений к контракту судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что он подлежит применению исключительно при нарушении согласованных сторонами сроков выполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как правильно установил суд первой инстанции, достаточных и допустимых доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчика по сдаче-приемке работ произошла вследствие таких обстоятельств ответчик в материалы дела не представил. Иных оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту названный закон не содержит.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в полном объеме, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-144623/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-144623/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Информационные спутниковые системы им. Академика А.Ф. Решетнева" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова