Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-9549/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-53691/2012/з2

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9549/2015) ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу N А56-53691/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое заявлению ОАО "Россельхозбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013, принятого по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "РосПромЭкспорт",

установил:

Решением арбитражного суда от 17.05.2013 ООО "РосПромЭкспорт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 17.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Васильев Леонид Игнатьевич.

Определением суда от 14.11.2013 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, в отношении него введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Васильев Леонид Игнатьевич.

Решением арбитражного суда от 04.06.2014 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, должник вновь признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Леонид Игнатьевич (далее - конкурсный управляющий).

По результатам рассмотрения заявленного в процедуре наблюдения требования ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) определением суда от 25.01.2013 (с учетом изменения этого определения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013) в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включено требование Банка в сумме 5 811 208 руб. 36 коп. (в том числе 5 806 472 руб. 44 коп. - основной долг и 4 735 руб. 92 коп. - пени, с учетом требования в последней части отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности). При этом требования в сумме 100 000 руб., учтено как обеспеченное залогом по договору об ипотеке N 101115/0005-7 от 30.03.2010 права аренды должника земельного участка площадью 54896 кв.м. с кадастровым номером 21:19:170102:359, находящегося примерно в 110 м по направлению на запад от ориентира - административного здания, расположенного за пределами участка, по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, п. Урмары, ул. Кирова, д. 35.

19.11.2014 Банк обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 25.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления его податель указал, что 27.08.2014 конкурсным управляющим был направлен Банку отчет по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "РосПромЭкспорт", - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, пос. Урмары, Базовый проезд, 3 (далее - Объект). Изучив отчет, Банк пришел к выводу, что объект, возведенный на заложенном Банку земельном участке, собран из заложенного Банку оборудования - зернохранилищного комплекса вместимостью 6 000 тонн. Указанный зернохранилищный комплекс был заложен в обеспечение исполнения обязательств ООО "АгроЧаки" по договору об открытии кредитной линии от 21.03.2011 N 111100/0021. Решением Урмарского районного суда Чувашской республики от 31.01.2013 по делу N2-3/2013, в связи со взысканием с ответчиков в солидарном порядке (в том числе с ООО "РосПромЭкспорт") денежных сумм по договору кредитной линии от 21.03.2011 N 111100/0021 на этот комплекс было обращено взыскание, как на предмет залога по договору от 21.03.2011 N 111100/0021-5. Зернокомплекс находится в настоящее время в составе имущества должника. По мнению Банка, указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку позволяет Банку претендовать на погашение должником имеющейся перед ним задолженности за счет вырученных от продажи объекта незавершенного строительства денежных средств в порядке, установленном статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определением от 25.03.2015 арбитражный суд отказал Банку в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое указывает Банк, не может являться основанием для пересмотра судебного акта от 25.01.2014.

Банк обратился с апелляционной жалобой на определение от 25.03.2015, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы аналогичные содержащимся в заявлении о пересмотре судебного акта, а также указывает на то, что при обращении с заявлением о включении требования в реестр требования кредиторов руководствовался кредитным договором N 101115/0005 от 30.03.2010 и договором об ипотеке N 101115/0005-7 от 30.03.2010, а также выпиской из ЕГРП, из которых не усматривалось, что у должника имеется объект, находящийся в залоге у Банка. Банк был лишен возможности получить сведения об имеющимся у должника Объекте, поскольку соответствующие сведения предоставляются ограниченному кругу лиц, к которым Банк не относится.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление Банка о включении требования в реестр требований должника основывалось на заключенных с должником договорах, обеспечивающих исполнение обязательств перед Банком двумя юридическими лицами (ООО "Агрофирма "Аробаси" и ООО "Агро-Чаки"):

- требование в размере 5 809 863 руб.18 коп. в связи с неисполнением ООО "Агрофирма "Аробаси" (заемщиком) обязательств по договору от 30.03.2010 N 101115/0005 об открытии кредитной линии. Кредитор в качестве основания указал на заключенные им с должником договор поручительства от 30.03.2010 N101115/0005-8 и договор от 30.03.2010 N 10115/0005-7 об ипотеке (залоге недвижимости). Кредитор (с учетом уточнений) просил учесть задолженность в размере 100 000 руб., как обеспеченную залогом имущества должника, в виде принадлежащего должнику права аренды (залоговой стоимостью 100 000 руб.) земельного участка площадью 54896 кв.м. с кадастровым номером 21:19:170102:359;

- требование в размере 6 259 895 руб. 94 коп., в связи с неисполнением ООО "Агро-Чаки" (заемщиком) обязательств по договору от 21.03.2010 N 111100/0021 об открытии кредитной линии. Банк указал основание для включения требования в реестр требований кредиторов должника договор поручительства от 21.03.2011 N 111100/0021-8/1.

Заявление кредитора, касающееся включения в реестр требований 6 259 895 руб. 94 коп., составляющих сумму обязательств ООО "Агро-Чаки", определением суда от 25.01.2013 оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах, даже если считать установленным тот факт, что возведенный на земельном участке, права аренды которого находятся в залоге у Банка, Объект собран из заложенного Банку ООО "Агро-Чаки" имущества, нельзя признать обоснованным позицию Банка о том, что данное обстоятельство позволяет ему претендовать на погашение должником имеющейся перед ним задолженности за счет вырученных от продажи Объекта незавершенного строительства денежных средств, поскольку в реестр требований кредиторов должника были включены суммы, основанные на неисполнении должником обязанности по погашению долга за ООО "Агрофирма "Аробаси", а не за ООО "Агро-Чаки". Таким образом, обстоятельство на которое ссылается Банк в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, не имеет отношения к требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, а, следовательно, не может иметь значения для дела.

Кроме того, с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что Банк, действуя разумно и проявляя достаточную степень осмотрительности, до предоставления отчета конкурсным управляющим не мог знать о нахождении на земельном участке, право аренды которого заложено Банку, спорного Объекта, и о том, что он был построен из оборудования, заложенного Банку, которое выбыло из владения залогодателя. Вместе с тем заявление кредитора о включении требования в реестр должника было основано на залоге права аренды соответствующего земельного участка без ссылки на его обеспечение залогом имущества, находящегося на нем. В случае указания Банка на то, что требование обеспечено в том числе залогом находящегося на земельном участке Объекта, суд имел возможность исследовать данное обстоятельство при рассмотрении требования по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое указывает Банк в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может являться основанием для пересмотра определения от 25.01.2014. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу N А56-53691/2012/з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева