Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-19075/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-194438/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "ЗМК", Закрытого акционерного общества "Монтажспецстрой" и третьего лица Фомина Василия Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-194438/2014, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НОВИКОМБАНК" ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК" (ОГРН 1056154019415, ИНН 6154095469), Закрытому Акционерному Обществу "Монтажспецстрой" (ОГРН 1096154001184, ИНН 6154559713), третьи лица: ООО "Монтажстрой" (347931, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. П. Тольятти, 28-В); Фомин Василий Васильевич (347922, г. Таганрог, ул. Воскова, д. 123) о взыскании задолженности по кредитному договору N 01кл/14 от 06.03.2014 года в размере 8 000 000 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сенькин В.А. по доверенности от 10.12.2013 N 113;

от ответчиков: от ООО "ЗМК" - не явился, извещен;

от ЗАО "Монтажспецстрой" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Монтажстрой" - не явился, извещен;

от Фомина Василия Васильевича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НОВИКОМБАНК" ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК" (ОГРН 1056154019415, ИНН 6154095469), Закрытому Акционерному Обществу "Монтажспецстрой" (ОГРН 1096154001184, ИНН 6154559713) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 01кл/14 от 06.03.2014 года в размере 8 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 27.01.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Фомин Василий Васильевич, ООО "Монтажстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЗМК" (ОГРН 1056154019415, ИНН 6154095469), Закрытого Акционерного Общества "Монтажспецстрой" (ОГРН 1096154001184, ИНН 6154559713) в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НОВИКОМБАНК" ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340) задолженность по Кредитному договору N 01КЛ/14 от 06.03.2014 г. в размере 7 890 000 (Семь миллионов восемьсот девяносто тысяч) рублей 00 коп., а также по 31 225 (Тридцать одна тысяча двести двадцать пять) рублей 00 коп. с каждого, а всего 62 450 (Шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение суда поданы апелляционные жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "ЗМК" и Фоминым Василием Васильевичем, в которых заявители просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к отсутствию у Банка правовых оснований для досрочного истребования суммы кредита, срок погашения которого согласован сторонами в кредитном договоре до 01.09.2015 года. Заемщиком добросовестно и своевременно исполнялись обязательства по погашению кредита. Поскольку сумма кредита, подлежащая возврату, достигает величины совокупной выручки за год, предшествовавший выдаче кредита, назначение Банком иного срока возврата кредита привело к тому, что обязательство заемщика по возврату кредита стало заведомо неисполнимым. Полагает, что действия Банка по одновременному срочному предъявлению требований о возврате всей суммы кредита являются злоупотреблением правом.

Также ссылается на допущенные судом ошибки в указании участвовавших в процессе представителей ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Фомина В.В. сводятся к тому, что суд безосновательно отказал в привлечении Фомина В.В. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, который, являясь залогодателем, частично исполнил за заемщика обязательства по погашению кредита в сумме 248 082 рубля. Частичное исполнение обязательств ответчика перед истцом за счет средств Фомина В.В. является основанием для взыскания с ответчика в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями денежных средств в размере исполненного обязательства. Также ссылается на допущенные в судебном акте опечатки в наименовании участников процесса. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в отложении рассмотрения дела по существу заявленных требований до обжалования Фоминым В.В. определения об отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В представленном отзыве истец против доводов апелляционных жалоб возражает, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" (далее - Банк, Кредитор) и ООО "Монтажспецстрой" (далее - Заёмщик, Должник) был заключён кредитный договор N 01кл/14 от 06.03.2014, на условиях которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 12 000 000 рублей 00 копеек сроком до 01.09.2014 (п.2.1 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.09.2014). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,5% процентов годовых (п.6.1 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.09.2014).

Процентный период составляет один календарный месяц. Проценты выплачиваются Заемщиком Банку не позднее 7-го числа месяца, следующего за месяцем истечения каждого процентного периода и в дату полного и окончательного погашения кредита (п.п. 6.2, 6.3 Кредитного договора).

Пунктом 7.1 Кредитного договора предусмотрено погашение основного долга в дату полного и окончательного погашения кредита.

Пунктом 10.1 Кредитного договора установлена ответственность Заёмщика в случае просрочки уплаты процентов по кредиту и/или основного долга по кредиту за каждый календарный день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма процентов и/или основного долга подлежала уплате или погашению, по дату их фактической выплаты Банку, включительно. Ответственность установлена в виде уплаты Банку повышенных процентов в размере двойной процентной ставки по кредиту.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив в полном объёме денежные средства на расчетный счёт Заёмщика N 40702810202000000077, что подтверждается выпиской по указанному счёту (прилагается) и банковскими ордерами N 19356 от 13.03.2014, N 14866 от 14.03.2014, N 38583 от 17.03.2014, N 20542 от 18.03.2014.

В соответствии с подпунктами "д", "з" п. 12.1 Кредитного договора Банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту, в том числе в случае:

- наличия или появления любых обстоятельств, которые по обоснованному мнению Кредитора, могут осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору;

- возбуждения в суде дела о принудительной ликвидации или о несостоятельности (банкротстве) Заемщика/Поручителя/Залогодателя или наступления события, которое по действующему законодательству РФ может привести к таким последствиям.

Согласно информации, размещенной на сайте www.arbitr.ru", Заемщик - ООО "Монтажспецстрой" подало заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании себя банкротом.

Таким образом, наступило событие, которое может привести к возбуждению в суде дела о несостоятельности (банкротстве) Заемщика, и это обстоятельство, в свою очередь, может осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 12.3 Кредитного договора при наступлении случая досрочного истребования задолженности по кредиту Банк вправе объявить всю задолженность по кредиту, непогашенную Заемщиком по кредитному договору, срочной к погашению, после чего она становится таковой.

Руководствуясь п. 12.2 Кредитного договора Банк 06.11.2014 направил (вручил) Должнику требование о досрочном возврате кредита.

По состоянию на 06.11.2014 г. срочной к погашению была объявлена задолженность в размере 8 000 000,00 рублей, в том числе: основной долг 8 000 000 рублей.

До настоящего времени требование не исполнено, в том числе частично. Таким образом, по состоянию на 18.11.2014 г. задолженность Должника по Кредитному договору составляет 8 000 000,00 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: - между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "ЗМК" N 01пч-2/14 от 06.03.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2014 г; - между Банком и Закрытым акционерным обществом "Монтажспецстрой" Договор поручительства N 01пч-1/14 от 06.03.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2014.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 вышеуказанных Договоров поручительства, Поручители солидарно отвечают перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 вышеуказанных Договоров поручительства Поручителям 06.11.2014 были направлены (вручены) требования о возврате всей оставшейся суммы задолженности по кредиту.

Однако до настоящего времени требования оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактически правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 809, 810, 811, 361, 323, 363, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент обращения с иском в суд задолженность по кредиту составляла 8 000 000 рублей.

После обращения иском в суд Фомин В.В. перечислил в счет погашения задолженности денежные средств в общей сумме 248 082 руб. 19 коп., из которых: 110 000 руб. по платежному поручению N 12859 от 03.02.2015 г. и 138 082 руб. 19 коп. по платежному поручению N 6940 от 04.02.2015 г.

Банком в счет погашения процентов по кредиту зачислена сумма в размере 138 082 руб. 19 коп.

Сумма в размере 110 000 рублей засчитана судом в счет погашения кредита, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в сумме 7 890 000 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с отсутствием оснований для досрочного истребования кредита апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из условий п.12.1 Кредитного договора, Банк вправе досрочно истребовать кредит в случае возбуждения в суде дела о принудительной ликвидации или о несостоятельности (банкротстве) Заемщика/Поручителя/Залогодателя или наступления события, которое по действующему законодательству РФ может привести к таким последствиям.

Заемщиком в Арбитражный суд Ростовской области было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 года заявление признано обоснованным. В отношении ООО "Монтажспецстрой" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Доводы апелляционной жалобы Фомина В.В. о незаконном отказе в привлечении Фомина В.В. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями апелляционным судом отклоняются, поскольку определение об отказе в привлечении оставлено без изменения постановлением апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Фомина В.В. на определение от 10.03.2015 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Всем указанным доводам дана соответствующая оценка. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что права Фомина В.В. не нарушены, поскольку последний не лишен права обратиться с требованиями к должнику в процедуре банкротства.

Доводы о допущенных судом опечатках не свидетельствуют о незаконности судебного акта и подлежат исправлению путем принятия соответствующего определения в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что судом указано на статус Фомина В.В., как поручителя, который фактически является Залогодателем по договору ипотеки от 30.09.2014 года, заключенному в обеспечение обязательств Заемщика по ряду кредитных договоров, не влияет на выводы суда по существу рассмотренных требований и не может являться основанием к отмене законного судебного акта.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-194438/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова