Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-9607/14

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-7010/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Пластинина Александра Юрьевича: Вершкова К.А., представителя (доверенность от 30.01.2015),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КСД-2005" (ИНН: 5020044446, ОГРН: 1055003628239) Павличенко Александра Александровича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Лизинг" (ИНН: 7705353449,ОГРН: 1027739067674): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛИВ-продукт": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "СТ-групп": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от открытого акционерного общества "Клинстройдеталь": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области (ИНН: 5020006433, ОГРН: 1045015200042): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Конструкции": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) (ИНН: 7705420744, ОГРН: 1027739049304) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198): Кострыгина М.В., представитель (доверенность от 04.02.2015),

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН:7727270299, ОГРН:1047727043561): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пластинина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу N А41-7010/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению арбитражного управляющего Пластинина Александра Юрьевича о взыскании с должника вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Пластинин А. Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КСД-2005" (далее - ООО "КСД-2005") вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 396 000 руб. и возмещении понесенных расходов в размере 51 884 руб. 09 коп. (том 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года заявление удовлетворено частично.

С ООО "КСД-2005" в пользу Пластинина А.Ю. взысканы 96 000 руб. 00 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства - наблюдения и 51 884 руб. 09 коп. фактических расходов арбитражного управляющего, всего - 147 884 руб. 09 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 146-147).

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Пластинин А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив его заявление в полном объеме, взыскать с должника расходы по делу о банкротстве в размере 447 884 руб. 09 коп., в том числе 396 000 руб. - невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего, 51 884 руб. 09 коп. - расходы, понесенные им из собственных средств (том 2, л.д. 3-5).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года приостановлено производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Пластинина А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу N А41-7010/12 до рассмотрения арбитражным судом вопроса в части отстранения арбитражного управляющего Пластинина А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КСД-2005" по делу N А41-7010/12 (том 2, л.д. 72-75).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года возобновлено производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Пластинина А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу N А41-7010/12 (том 2, л.д. 109-110).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "КСД-2005" Павличенко А.А., ООО "Мастер-Лизинг", ООО"ОЛИВ-продукт", ООО "СТ-групп", ОАО "Клинстройдеталь", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области, ООО "Конструкции", ОАО "Сбербанк России", Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Пластинина А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить обжалуемый судебный акт, взыскать с ООО "КСД-2005" расходы по делу о банкротстве в размере 447 884 руб. 09 коп., в том числе, невыплаченное вознаграждение в размере 396 000 руб., а также расходы, понесенные им из собственных средств в размере 51 884 руб. 09 коп.

Представитель конкурсного управляющего Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено, что расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы по делу о банкротстве включают в себя: судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, предусмотренных названным Законом; расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим; расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения. Прекращение полномочий арбитражного управляющего может быть связано не только с его освобождением или отстранением, но и с прекращением производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьей 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2012 года в отношении ООО "КСД-2005" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Пластинин А.Ю.

Решением Арбитражного суда от 06 июня 2013 года ООО "КСД-2005" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, до 04 декабря 2013 года. Конкурсным управляющим утвержден Пластинин А.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года Пластинин А. Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КСД-2005", конкурсным управляющим должника утвержден Павличенко А.А.

24 апреля 2014 года арбитражный управляющий Пластинин А. Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "КСД-2005" вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 396 000 руб. и возмещение ему понесенных расходов в размере 51 884 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что вознаграждение и расходы арбитражного управляющего составляют: за период процедур банкротства в отношении ООО "КСД - 2005" - 5 884 руб. 09 коп.; за период осуществления полномочий временного управляющего с 01.03.2013 г. по 06.07.2013 г. - 96 000 рублей; за период осуществления полномочий конкурсного управляющего 07.06.2013 г. по 07.04.2014 г. - 300 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, отказав во взыскании вознаграждения в размере 300 000 руб. за период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 07.06.2013 по 07.04.2014., в связи с признанием арбитражным судом (определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-7010/12) незаконными действия арбитражного управляющего Пластинина А.Ю. и сокрытия от кредиторов сведений об отчуждении имущества должника на ориентировочную сумму 300 000 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года, арбитражный управляющий Пластинин А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КСД-2005".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявлений кредиторов ООО "СТ-Групп", ОАО "Сбербанк России", об отстранении Пластинина А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КСД-2005" отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание действий конкурсного управляющего ненадлежащими не является безусловным основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера Законом о банкротстве не предусмотрено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области подлежи изменению на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания вознаграждения арбитражному управляющему Пластинину А.Ю. за период осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-7010/12 изменить.

Взыскать с ООО "КСД-2005" в пользу арбитражного управляющего Пластинина Александра Юрьевича 396 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, 51 884 руб. 09 коп. фактических расходов арбитражного управляющего, всего 447 884 руб. 09 коп.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев