Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 05АП-1222/15

г. Владивосток

16 июня 2015 г.

Дело N А51-28728/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

страхового акционерного общества "ВСК", общества с ограниченной ответственностью "Мерси трейд", апелляционные производства N N 05АП-1222/2015, 05АП-2822/2015, на решение от 24.12.2014 судьи М.Н. Гарбуза, по делу N А51-28728/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску (заявлению) страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата государственной регистрации: 04.09.2002) к обществу с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" (ИНН 2510013635, ОГРН 1112722011027, дата государственной регистрации: 24.11.2011) третьи лица: Администрация Приморского края, общество с ограниченной ответственностью "Мерси трейд", о взыскании 58 844 521,35 рублей,

при участии:

от ООО "Спасский бекон": представитель Вдовиченко И.Ю. по доверенности от 02.12.2014 сроком действия на один год, паспорт, Тесленко Е.А. по доверенности от 01.08.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от ООО "Мерси трейд": представитель Голикова Е.Ю. по доверенности от 20.04.2015 N 5 сроком действия на три года, паспорт; представитель Болдырева Д.М. по доверенности от 16.04.2015 сроком действия до 30.12.2016, паспорт,

от Администрации Приморского края: представитель Дробышева Е.А. по доверенности от 17.03.205, удостоверение,

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель Краснов К.М. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия до 15.01.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" (далее - ООО "Спасский бекон") о взыскании 58 844 521 рубля 35 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Приморского края.

Решением от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО "ВСК" и лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Мерси трейд" (далее - ООО "Мерси трейд") обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе на решение от 24.12.2014 СОАО "ВСК" просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на то, что факт заболевания ящуром животных, принадлежащих ООО "Спасский бекон", в период с 14.04.2014 по 28.04.2014, а также на отсутствие сообщения о таком заболевании в государственные органы, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 по делу N А51-20265/2014, решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2014 по делу N А51-18024/2014, решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014 по делу N А51-16423/2014, решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 21.10.2014 по делу N 2-309/2014. Считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между более месячным несообщением ООО "Спасский бекон" в государственные органы о вспышке ящура и убытками ООО "Мерси трейд".

В апелляционной жалобе на решение от 24.12.2014 ООО "Мерси трейд" также просит его отменить, поскольку принятым судебным актом затрагиваются права и обязанности общества, не привлеченного к участию в настоящем деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание 09.06.2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мерси трейд", по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения СОАО "ВСК" с иском в суд явилось частично перешедшее (в размере страховой выплаты) в силу статьи 965 ГК РФ права требования ООО "Мерси трейд" к ООО "Спасский бекон" о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из пояснений истца и ООО "Мерси Трейд", общий размер причиненных ответчиком убытков ООО "Мерси трейд" существенно превышает сумму страховой выплаты.

В своей апелляционной жалобе ООО "Мерси трейд" указывает, что если решение Арбитражного суда Приморского края останется без изменения, оно сделает невозможным последующее взыскание в пользу ООО "Мерси трейд" оставшейся части убытков, причиненных ООО "Спасский бекон".

В отзыве на иск и апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", приводит доводы о том, что страховая сумма была выплачена истцом в пользу ООО "Мерси трейд" с нарушением условий договора страхования, поскольку изъятие и реквизиция животных не являются страховым случаем, ущерб причиненный изъятием животных, возмещен в полном объеме за счет средств краевого бюджета, в связи с чем страховщик не вправе требовать от причинителя вреда указанную сумму.

Указанные доводы не могут быть оценены судом без привлечения стороны договора страхования (страхователя) - ООО "Мерси трейд".

На основании вышеизложенного коллегия пришла к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - ООО "Мерси трейд".

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Учитывая изложенное, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения от 24.12.2014 является принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании 09.06.2015 СОАО "ВСК" исковые требования (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) поддержало в полном объеме.

Ответчик по исковым требованиям возразил, просил в их удовлетворении отказать.

Представители ООО "Мерси трейд" исковые требования поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, исковые требования СОАО "ВСК" удовлетворить.

Представитель Администрации Приморского края поддержал исковые требования в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе, поступившим от истца через канцелярию суда, приложены дополнительные доказательства, а именно: копии запросов СОАО "ВСК" исх.N 12-6 от 25.05.2015, исх.N 12-8 от 03.06.2015, копия ответа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору N 01-07 от 03.06.2015, копия ответа Государственной ветеринарной инспекции Приморского края N50-01-18-383 от 08.06.2015, копия постановления по делу об административном правонарушении N14-382/2014, распечатка с сайта от 04.06.2015, копия решения Первореченского районного суда г.Владивостока N2-3095/2014 от 21.10.2014.

Истец ходатайствует о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель ООО "Мерси трейд" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 01.08.2014 к договору страхования животных N 1464054000001 от 06.02.2014.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что к отзыву ООО "Спасский бекон" на апелляционную жалобу истца также приложены дополнительные доказательства: письмо Государственной ветеринарной инспекции Приморского края от 27.11.2014 N 50-01-18/1007, письмо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 29.01.2015 N01-28/12-Б, сообщение Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю от 06.10.2014 N203-14.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что дело рассматривается по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции, приобщил представленные доказательства к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между истцом и ООО "Мерси Трейд" 06.02.2014 заключен договор страхования N 1464054000001, в соответствии с условиями которого были застрахованы "крупные белые свиньи, хряки, поросята, в соответствии с Перечнем", принадлежащие ООО "Мерси Трейд".

Одним из страховых случаев по договору страхования установлен следующий риск: гибель, вынужденный забой, утрата сельскохозяйственных животных в результате инфекционных болезней.

Согласно представленному истцом в материалы дела заявлению от 17.06.2014 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в хозяйстве ООО "Мерси Трейд" выявлен очаг инфекционной болезни (ящур), в результате которого произошло изъятие свиней всех половозрастных групп, а также продуктов животноводства свинокомплекса ООО "Мерси Трейд" согласно распоряжению Администрации Приморского края от 23.05.2014 N 163-ра, а затем утилизации путем кремации.

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 к договору страхования животных от 06.02.2014 стороны признали факт наступления страхового случая и определили порядок выплаты страхового возмещения.

Признав данное событие страховым случаем, истец составил страховой акт от 05.08.2014 и произвел выплату страхового возмещения в размере 30 000 000 рублей платежным поручением N 62730 от 12.08.2014 и в размере 28 844 521 рубля 35 копеек платежным поручением N55754 от 17.11.2014.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая истцом направлен запрос в Государственную ветеринарную инспекцию Приморского края, которая письмом от 26.08.2014 N 50-01-18/746 сообщила о причинах вспышки эпидемии ящура на территории Приморского края и предоставила "Аналитическую справку по вспышкам ящура типа "О" на территории Спасского района Приморского края на 3 июня 2014 года" (далее - аналитическая справка). Из содержания указанной аналитической справки следует, что "согласно проведенному эпидрасследованию по имеющимся данным первичным очагом ящура типа О на территории Спасского района Приморского края в 2014 году является свинокомплекс ООО "Спасский бекон", расположенный по адресу с. Зеленодольское, ул. Школьная, д.1 Спасского района Приморского края. Сотрудники, обслуживающие свинопоголовье, размещенное на территории ООО"Спасский бекон", не сообщили о факте массового заболевания животных ящуром ветеринарной службе Приморского края и ТУ РСХН по Приморскому краю и Сахалинской области. При клиническом осмотре больных, были выявлены животные, находившиеся в стадии выздоровления. По результатам изучения патологоанатомических изменений и с учетом динамики развития патологического процесса и степени эпителизации пораженных кожных покровов можно предположить, что первые клинические признаки у свиней, принадлежавших ООО "Спасский бекон" появились с 14 по 28 апреля 2014 года. Наиболее вероятная причина заболевания - занос инфекционного агента обслуживающим персоналом ООО "Спасский бекон", который состоит из граждан КНДР и КНР, при том, что данные страны эндемичны по ящуру. При осмотре были обнаружены конечности с везикулярными поражениями, характерными для заболеваний, протекающих с везикулярным синдромом. Согласно результатам лабораторных исследований из дистальных участков конечностей свиней отобранных из холодильника убойного пункта выделен антиген вируса ящура типа О. Продукция данного убойного пункта была реализована через розничную торговую сеть, без ветеринарного контроля".

Полагая, что убытки в размере 58 844 521 рубля 35 копеек подлежат возмещению за счет ООО "Спасский бекон", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 1 статьи 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

В то же время, статья 1064 ГК РФ, закрепляя принцип генерального деликта, по существу устанавливает ряд презумпций в рамках рассмотрения споров о возмещении вреда, включая презумпцию виновности лица, причинившего вред, в связи с чем возложение обязанности по доказыванию вины причинителя вреда на потерпевшего является неосновательной.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении настоящего дела не доказано совершение ответчиком каких-либо действий (бездействия), которые повлекли к возникновению убытков у ООО "Мерси трейд". В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Вместе с тем, абзацем 5 указанной нормы на владельцев животных и производителей продуктов животноводства возложена обязанность предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении.

Истец полагает, что возникновение страхового случая произошло, вероятнее всего, из-за заноса инфекционного агента обслуживающим персоналом ответчика.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена аналитическая справка, данные которой основаны на результатах эпизоотического расследования по вспышке ящура типа О на территории Спасского района Приморского края на 03.06.2014. Расследование было проведено комиссией в составе главного государственного ветеринарного инспектора Приморского края Д.Ю. Кузина, ведущего ветеринарного врача КГБУ "Краевая противоэпизоотическая служба" А.В. Савченко, заместителя директора ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее - ФГБУ "ВНИИЗЖ") А.В. Мищенко, руководителя ИАЦ Управления РСХН А.К. Караулов, главного научного сотрудника лаборатории мониторинга и эпизоотологии ФГБУ "ВНИИЗЖ" В.А. Мищенко (далее - Комиссия).

В соответствии с выводами Комиссии, занос вируса ящура в Приморский край на 03.06.2014 произошел с сопредельных стран; примерная дата заноса возбудителя - первая половина апреля 2014 года; первичным очагом, по имеющимся данным на 03.06.2014, является ООО "Спасский бекон" (стр. 24 аналитической справки).

Истец также ссылается на письмо Министра сельского хозяйства Российской Федерации Н.В.Федорова от 04.06.2014 N НФ-25-17/6998 "О ситуации с распространением ящура в Приморском крае", направленном в адрес Врио Губернатора Приморского края В.В. Миклушевского, в котором указано: "Анализ ситуации с возникновением и распространением ящура на территории Приморского края свидетельствует о том, что вспышка болезни обусловлена заносом возбудителя с территории Китая. Распространению болезни на территории Спасского района способствовало сокрытие владельцами ООО "Спасский бекон" информации о появлении больных животных на предприятии. Несмотря на наличие больных животных, на предприятии продолжался убой, переработка свиней и реализация продукции свиноводства в розничную сеть без ветеринарного контроля. По данным эпизоотического расследования это стало причиной возникновения в Спасском районе нескольких вторичных очагов ящура...".

В связи с этим истец полагает, что ООО "Спасский бекон" в нарушение абзаца 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", скрыло факт массового заболевания животных ящуром и умышленно не сообщило о нем государственным органам, в результате чего стало возможным распространение вируса, в том числе на хозяйство ООО "Мерси трейд".

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд критически оценивает представленную в материалы дела аналитическую справку как доказательство причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными ООО "Мерси трейд" убытками в силу следующего.

Аналитическая справка, на которую ссылается СОАО "ВСК", согласно статей 64, 68 АПК РФ не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку не является документом, подготовка, составление и подписание которого регламентированы действующим законодательством. Таким образом, данный документ не основан на нормах права ни местного, ни федерального значения, а также не является заключением экспертов либо иным документом.

Кроме того, в результате проведенного анализа данного документа установлено, что сведения и выводы, изложенные в аналитической справке, противоречат между собой.

В частности, согласно сведениям, изложенным в аналитической справке, 16.05.2014 началось заболевание в ООО "Мерси Трейд". 22.05.2014 года при осмотре свиней обнаружены признаки заболевания протекающего с везикулярным синдромом. От ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК 26.05.2014 поступило сообщение о заболевании животных, при этом при осмотре сразу было обнаружено везикулярное поражение сразу у 45 животных из 168 голов; из ЛПХ Захарченко поступило сообщение о заболевании животного, при осмотре которого тоже было обнаружено везикулярное поражение; от ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК поступило сообщение о заболевании животных, при этом при осмотре было обнаружено везикулярное поражение у 7 животных из 384 голов.

Также в заключении аналитической справки указано, что первые клинические признаки ящура на свинокомплексе ООО "Мерси Трейд" по результатам исследований появились 13-14 мая 2014 года (стр. 22 аналитической справки).

Вместе с тем, согласно протоколу патологоанатомического исследования от 30.05.2014 при вскрытии материалов, отобранных в ООО "Спасский бекон", поступивших в ФГБУ "ВНИИЗЖ" 29.05.2014, обнаружены изменения, характерные для ящурных поражений 7-10 дневной давности, то есть начало заболевания приходится на 20-22 мая 2014 года.

Исследовательская часть и выводы аналитической справки относительно первичного очага возникновения заболевания и ее источника носят предположительный характер, указывают лишь на то, что по результатам изучения материалов можно предположить, что первые клинические признаки у свиней, принадлежавших ООО "Спасский бекон" появились 14 - 18 апреля 2014 года.

Выводы, сделанные в аналитической справке о появлении клинических признаков заболевания у свиней, принадлежавших ООО "Спасский бекон", в период с 14 по 28 апреля 2014 года, не подтверждены какими-либо исследованиями.

При этом вероятным путем заноса инфекционного агента в популяцию свиней "Мерси Трейд" явился обслуживающий персонал. По данным справки, аналогичным способом инфекция была занесена и в популяцию свиней ООО "Спасский бекон".

При этом вспышки ящура, возникшие в других населенных пунктах, являются вторичными. Наиболее вероятен аэрогенный механизм распространения вируса.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что процесс заболевания на ООО "Спасский бекон" начался также как и в остальных хозяйствах примерно в одно время, с учетом дат обнаружения клинических признаков заболевания, результатов исследований.

Из пояснений представителя ООО "Спасский бекон" относительно несвоевременного сообщения о вспышке заболевания следует, что причиной нарушения абзаца 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" является скрытый характер заболевания и как следствие низкая вероятность его своевременного предупреждения.

Кроме того, коллегия отмечает, что в условиях единовременного возникновения вспышек заболевания в разных хозяйствах Спасского района, доказательства того, что последние своевременно сообщили о фактах заболевания животных, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания достоверно установить, что первичным очагом ящура топа О на территории Спасского района Приморского края в 2014 году является именно свинокомплекс ООО "Спасский бекон".

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ООО "Спасский бекон" (заказчик) и краевым государственным бюджетным учреждением "Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (исполнитель) подписан договор, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель для обеспечения безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, охраны здоровья населения от болезней общих для человека и животных обязуется по заданию заказчика проводить предубойный осмотр и ветеринарно-санитарную экспертизу (далее- ВСЭ) с выдачей ветеринарно-сопроводительных документов.

В рамках исполнения указанного договора 02, 03, 07, 08, 09, 11 и 12 мая 2014 года заказчику были оказаны услуги по ветеринарному осмотру и проведению ветеринарной экспертизы туш и внутренних органов представленных животных, по результатам которых исполнителем были выданы ООО "Спасский бекон" соответствующие ветеринарные документы, в том числе удостоверяющие право предприятия на вывоз животных для убоя: ветеринарная справка формы N 4 225 N 1919912 от 02.05.2014 на 20 голов, ветеринарная справка формы N 4 225 N 1919915 от 07.05.2014 на 20 голов, ветеринарная справка формы N 4 225 N 1919916 от 08.05.2014 на 22 голов, ветеринарная справка формы N 4 225 N 1919918 от 08.05.2014 на 20 голов, ветеринарная справка формы N 4 225 N 1919919 от 11.05.2014 на 73 головы,

На реализацию было отпущено мясо свинины, подвергнутое экспертизе и признанное пригодным для реализации без ограничений, местность благополучна по особо опасным и карантинным заболеваниям: в количестве 2-х туш по ветеринарному свидетельству от 02.05.2014 N 1180556 в г. Лесозаводск, в количестве 5-ти туш по ветеринарному свидетельству от 12.05.2014 225 N 1180990 в г. Лесозаводск, в количестве 22-х туш по ветеринарному свидетельству от 08.05.2014 225 N 0048690, согласно которого для дальнейшей транспортировки автотранспортом в г.Находка ПК и реализации осмотрены 22 свиньи, подлежащие вывозу из с. Зеленодольское, благополучного по особо опасным и карантинным заболеваниям, по результатам осмотра установлено, что животные клинически здоровы.

21, 22 мая 2014 года ветврач Гордиевский В.А. произвел клинический осмотр свиней, принадлежащих истцу (по корпусам N 2,3,4,5,6,) в целях измерения температуры животных и выявления признаков заболеваний. Была составлен акт - опись, согласно которого клинических признаков заболевания выявлено не было.

Ссылки истца на судебные акты по делам N А51-20265/2014 и N А51-18024/2014 по искам ООО "Спасский бекон" о защите деловой репутации коллегия отклоняет ввиду следующего.

Так, суды при рассмотрении вышеназванных дел указали, что довод о том, что спорные публикации не содержат прямых утверждений о наличии вины ООО "Спасский бекон" в умышленном сокрытии им вспышки особо опасного заразного заболевания, безусловных указаний на то, что первичным очагом распространения особо опасного заболевания животных явились предприятия ООО "Спасский бекон", а источником заноса болезней - работники ООО "Спасский бекон". Не содержат подобных выводов и представленные в материалы дел доказательства - аналитическая справка по вспышкам ящура типа О на территории Спасского района Приморского края на 03.06.2014, акт проверки от 24.06.2014 N 50-01-15/2, протокол патологоанатомического исследования ФГБУ "ВНИИЗЖ" от 30.05.2014 материала, отобранного на убойном пункте ООО "Спасский бекон". Исследовательская часть и выводы аналитической справки относительно первичного очага возникновения заболевания и ее источника носят предположительный характер, из содержания аналитической справки следует, что заболевание животных выявлено во всех хозяйствах примерно в одно время с 16.05.2014 по 28.05.2014.

В решении Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014 по делу N А51-16423/2014 по заявлению ООО "Спасский бекон" о признании незаконным распоряжения Администрации Приморского края N 188-ра от 03.06.2014 "Об изъятии животных и продуктов животноводства при ликвидации очага заболевания свиней ящуром на свиноводческом комплексе и убойном пункте общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" Спасского муниципального района Приморского края", на которое ссылается истец, также не установлена вина ответчика в распространении инфекции и причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и заражением свиней ООО "Мерси трейд" ящуром. В данном решении лишь установлен факт наличия вируса у свинопоголовья ООО "Спасский бекон".

В доказательство наличия вины в действиях ответчика истец ссылается на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО "Спасский бекон" Деркач С.П. (определение Приморского краевого суда от 10.11.2014 N 7-12-619) и решение Первореченского районного суда города Владивостока от 21.10.2014 по делу N 2-3095/2014, оставленным без изменения определением коллегии Приморского краевого суда от 26.01.2015.

Из представленного истцом в материалы дела решения Первореченского районного суда города Владивостока от 21.10.2014 по делу N 2-3095/2014 следует, что предметом данного судебного разбирательства было осуществление эксплуатации объектов свиноводческого комплекса в селе Зеленодольское Приморского края ООО "Спасский бекон" без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Следовательно, в рамках указанного дела не устанавливалась вина ООО "Спасский бекон" в заносе и распространении ящура.

Привлечение ООО "Спасский бекон" к административной ответственности за нарушение ветеринарного законодательства (отсутствие части ограждения производственной зоны, убойно-санитарного пункта, неогорожение здания карантина забором, засорение мусором территории свинокомплекса и т.п.) само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанными нарушениями и причинением убытков ООО "Мерси трейд".

Также суд не принимает ссылку истца на постановление о признании потерпевшим от 27.02.2015, которым ООО "Мерси трейд" признано потерпевшим по уголовному делу N 329827, возбужденному 09.06.2014 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.249 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО "Спасский бекон", поскольку постановления органа предварительного расследования не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод истца со ссылкой на письма ФГБУ "ВНИИЗЖ" от 03.06.2015 N 01-07/3407 и Госветинспекции Приморского края от 08.06.2015 N 50-01-18-383 о возможности локализации очага заболевания в случае своевременного сообщения ООО "Спасский бекон" в государственные органы о вспышке ящура, в связи с чем вирус по розе ветров не перенесся бы на другие предприятия, в том числе хозяйство ООО "Мерси трейд", носит предположительный характер.

На основании вышеизложенного, учитывая вероятный характер сведений, изложенных в представленных истцом доказательствах, а также отсутствие доказательств умышленного сокрытия ООО "Спасский бекон" сведений о вспышке особо опасного заразного заболевания, безусловных доказательств того, что первичным очагом распространения особо опасного заболевания животных явились предприятия ООО "Спасский бекон", а источником заноса болезней - работники ООО "Спасский бекон", того, что именно нарушения ООО "Спасский бекон" норм ветеринарного законодательства привело к возникновению очага болезни, суд считает, что истец не доказал наличие всех требуемых действующим законодательством элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Таким образом, исковые требования СОАО "ВСК" о взыскании с ООО "Спасский бекон" убытков в размере 58 844 521 рубля 35 копеек не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, коллегия отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что истец выплатил ООО "Мерси трейд" страховое возмещение с нарушением условий договора страхования, поскольку изъятие или реквизиция животных не являются страховым случаем.

Так, в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", на который ссылается ответчик, действительно установлено, что размер страхового возмещения должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением договора страхования.

В пункте 4.1.3 договора страхования животных от 06.02.2014 указано, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению властей.

Вместе с тем, коллегия отмечает различную правовую природу указанных событий и вынужденным забоем животных в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией. Более того, в пункте 2.1 договора страхования к страховому случаю отнесены гибель, вынужденный забой животных, в том числе, в результате инфекционных болезней. При этом под вынужденным забоем понимается, в том числе, забой или иного рода лишение жизни животных по распоряжению ветеринарных служб в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией.

Таким образом, довод ответчика о необоснованности страховой выплаты противоречит условиям договора страхования и фактическим обстоятельствам дела.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относятся на апеллянтов, государственная пошлина по иску - на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 по делу N А51-28728/2014 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев