Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 07АП-11148/13

г. Томск

16 июня 2015 г.

Дело N А45-11786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Тимошенко И.В. по доверенности N 72 от 10.12.2014 года (сроком на 1 год)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области (N 07АП-11148/13)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 апреля 2015 года по делу N А45-11786/2013 (судья Полякова В.А.)

о разъяснении порядка исполнения судебного акта

по заявлению дачного некоммерческого товарищества "ДАЧНИК" (ОГРН 1135476004620, ИНН 5433191690, г. Новосибирск)

к администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861, г. Новосибирск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1035404348671, ИНН 5433108109, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула)

2) муниципальное казённое учреждение Новосибирского района Новосибирской области "ЗЕМЕЛЬНОЕ БЮРО" (ОГРН 1125476242803, ИНН 5433191523, Новосибрская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск)

с извещением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинина Игоря Александровича

о признании незаконным решения от 25.03.2013 N 2726/01-12,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Дачник" (далее по тексту - заявитель, ДНТ "Дачник") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 25.03.2013 года N 2726/01-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту - Администрация Верх-Тулинского сельсовета) и Муниципальное казённое учреждение Новосибирского района Новосибирской области "Земельное бюро" (далее по тексту - МКУ "Земельное бюро").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав заявителя путём предоставления дачному некоммерческому товариществу "Дачник" для ведения садоводства земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:541 площадью 310 619 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2014 года решение от 01.11.2013 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11786/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения по делу N А45-11786/2013.

Определением суда от 24 сентября 2014 года заявление о разъяснении порядка исполнения судебного акта удовлетворено.

Судом разъяснено, что по решению суда от 01.11.2013 земельный участок дачному некоммерческому товариществу "ДАЧНИК" подлежит предоставлению в порядке, регламентированном статьёй 34 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом публикации в соответствии с частью 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется. Право выбора права, на основании которого земельный участок будет предоставлен заявителю, согласно части 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит администрации Новосибирского района Новосибирской области. Надлежащим исполнением решения суда от 01.11.2013 будет являться подтверждённый документально факт передачи во владение дачному некоммерческому товариществу "ДАЧНИК" земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:541.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2014 года отменил определение суда от 24.09.2014 года, находя ошибочным вывод суда о том, что требования исполнительного документа по делу будут считаться исполненными после заключения между сторонами соответствующего договора, дело направил в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2015 года по делу N А45-11786/2013 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2015 года заявление о разъяснении порядка исполнения судебного акта удовлетворено.

Судом разъяснено, что по решению суда от 01.11.2013 земельный участок дачному некоммерческому товариществу "ДАЧНИК" подлежит предоставлению в порядке, регламентированном статьёй 34 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом публикации в соответствии с частью 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется. Право выбора права, на основании которого земельный участок будет предоставлен заявителю, согласно части 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит администрации Новосибирского района Новосибирской области. Надлежащим исполнением решения суда от 01.11.2013 будет являться подтверждённый документально факт передачи во владение дачному некоммерческому товариществу "ДАЧНИК" земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:541.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разъясняя порядок исполнения судебного акта, не принял во внимание позицию вышестоящих судебных инстанций по настоящему делу.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2015 года по делу N А45-11786/2013 подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в результате возникших между сторонами исполнительного производства разногласий относительно порядка и способа выполнения исполнительного документа, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда, поставив следующие вопросы: в каком порядке по решению суда от 01.11.2013 года подлежит предоставлению земельный участок дачному некоммерческому товариществу, требуется ли публикация в соответствии с частью 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации; на каком праве должен быть предоставлен земельный участок заявителю; являются ли действия администрации по изданию постановления о предоставлении земельного участка в собственность за плату и направлению проекта договора купли-продажи взыскателю надлежащим исполнением решения суда.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию данной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Из решения суда от 01.11.2013 года следует, что суд, удовлетворив требование ДНТ "Дачник" о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, установил обязанность администрации предоставить товариществу земельный участок для ведения садоводства.

Из содержания решения суда от 01.11.2013 года и его резолютивной части не усматривается, что предметом судебного исследования являлся вопрос о заключении договора между сторонами по делу.

Следовательно, суд первой инстанции, указав при разъяснении решения суда на то, что требования исполнительного документа по делу будут считаться исполненными после заключения сторонами соответствующего договора, по существу разъяснил обстоятельства, не установленные при разрешении спора и не отраженные в судебном акте.

Статьей 34 Земельного кодекса РФ определена процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 названной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.

Согласно пункту 6 статьи 34 Земельного кодекса РФ договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 названной статьи решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в целях исполнения требований решения суда Администрацией принято постановление о предоставлении товариществу земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:541; указанное постановление и подготовленный администрацией проект договора купли-продажи земельного участка, подписанный уполномоченным лицом и удостоверенный печатью, направлены в адрес взыскателя.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении Администрацией требований, содержащихся в решении суда.

Принимая во внимание положения главы 28 Гражданского кодекса РФ о порядке заключения договора, которые предполагают направление оферты, получение акцепта, возможность урегулирования споров возникающих в процессе заключения договора, учитывая, что заключение договора имеет в своей основе волеизъявление и совершение определенных действий всеми сторонами договора, а не только одной из них, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие необходимости представления Администрацией доказательств подписания договора купли-продажи земельного участка сторонами в качестве доказательства исполнения решения суда.

Истечение срока для подписания такого договора взыскателем не может являться условием для отказа в окончании исполнительного производства, поскольку само заключение договора и условия такого договора в судебном акте, послужившим основанием для выдачи исполнительного листа, не вменены в обязанность Администрации.

Апелляционная инстанция полагает, что направлением в адрес взыскателя проекта договора исчерпаны обязанности Администрации, все возможные меры по исполнению решения суда со стороны должника предприняты, дальнейшее зависит от волеизъявления взыскателя.

В свою очередь, заявитель в рассматриваемом случае не является стороной, для которой заключение договора купли-продажи земельного участка является обязательно. В случае несогласия с условиями договора или установленных решением суда, заявитель может отказаться от подписания договора, что сделает невозможным в таком случае исполнение решения суда по настоящему делу.

При наличии между сторонами спора по существенным условиям договора, заявитель не лишен возможности восстановить свое нарушенное права путем подачи соответствующего искового заявления.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в части надлежащего исполнения решения суда от 01.11.2013 года путем документального факта передачи во владения заявителю спорного земельного участка, являются необоснованными.

При этом, вынося оспариваемое определение от 16 апреля 2015 года суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, поскольку не руководствовался выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении от 10.12.2014 года, а также выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 27 февраля 2015 года по настоящему делу, которые в силу положений статей 271, 272, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего, в данном случае, заявление Администрации о разъяснении порядка и способа исполнения решения.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 года по делу N А45-9924/2014 является неправомерной.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ право разъяснения судебного акта предоставлено суду, принявшему этот судебный акт.

Между тем, принимая во внимание не оспаривание лицами, участвующими в деле, выводов суда первой инстанции в части разъяснений, что по решению суда от 01.11.2013 года земельный участок заявителю подлежит предоставлению в порядке, регламентированном статьей 34 Земельного кодекса РФ, при этом публикации в соответствии с частью 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ не требуется; право выбора права, на основании которого земельный участок будет предоставлен заявителю, согласно части 5 статьи 34 Земельного кодекса РФ принадлежит Администрации, суд апелляционной инстанции, учитывая игнорирование судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта выводов вышестоящих судебных инстанций об ошибочности указания судом на необходимость представления Администрацией в материалы дела доказательств фактической передачи спорного земельного участка заявителю, следовательно, отмена определения суда от 24 сентября 2014 года, с резолютивной частью аналогичной определению от 16 апреля 2015 года, и направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не обеспечило устранение оснований, в соответствии с которыми апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости его отмены, руководствуясь статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2015 года и разрешить вопрос по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о разъяснении судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2015 года по делу N А45-11786/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление администрации Новосибирского района Новосибирской области о разъяснении порядка исполнения судебного акта удовлетворить.

Разъяснить, что по решению суда от 01.11.2013 земельный участок дачному некоммерческому товариществу "ДАЧНИК" подлежит предоставлению в порядке, регламентированном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом публикации в соответствии с частью 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется. Право выбора права, на основании которого земельный участок будет предоставлен заявителю, согласно части 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит администрации Новосибирского района Новосибирской области. Надлежащим исполнением решения суда от 01.11.2013 будет являться принятие администрацией Новосибирского района Новосибирской области постановления о предоставлении дачному некоммерческому товариществу "ДАЧНИК" земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:541 и направления указанного постановления и проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:541, подписанного уполномоченным лицом и удостоверенного печатью, в адрес взыскателя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.