Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-18782/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-71230/14

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтройМонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года,

принятое судьей Д.И. Дзюбой по заявлению ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" о взыскании судебных расходов по делу N А40-71230/14

по иску ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"

к ООО "СпецСтройМонтаж"

о взыскании денежных средств

от истца: Татаркин А.А. - дов. от 12.01.2015

от ответчика: Кубарь И.И. - дов. от 14.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" было взыскано 125 614 руб. 96 коп. штрафа, 12 080 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 11.03.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "СпецСтройМонтаж", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и поскольку иск удовлетворен в размере 125 614 руб. 96 коп. из заявленных 454 029 руб. 95 коп., размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 13 833 руб. 33 коп.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить в части взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 руб..

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен. Также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец указал на то, что он понес судебные расходы в связи с представлением интересов истца в суде первой и апелляционной инстанциях, заключив договор на оказание услуг от 20.05.2013 г. N 9419-13-13 в размере 50 000 руб.

Факт понесения расходов истцом доказан представленным в материалы дела платежным поручением N 675 от 06.11.2014 г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана обоснованность оплаты, объем и сложность выполненных работ, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. Суд первой инстанции усмотрел в данном деле неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неразумность и чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и поскольку иск удовлетворен в размере 125 614 руб. 96 коп. из заявленных 454 029 руб. 95 коп., размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 13 833 руб. 33 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Из материалов дела следует, что исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными, а сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшена только в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СпецСтройМонтаж" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда в размере 20 000 руб.

Однако апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного заявления.

Из заявления истца следует, что указанные расходы понесены им в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Меду тем, доказательств фактического несения расходов именно при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, истцом не представлено.

Заявляя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., истец фактически выражает несогласие с обжалуемым определением, которым ему отказано во взыскании указанной суммы судебных расходов.

Однако, как указано выше, апелляционный суд, согласился со взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов, посчитавшим, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и неразумной.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А40-71230/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецСтройМонтаж" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова