Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 19АП-2600/15

г. Воронеж

09 июня 2015 г.

Дело N А48-3253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жаркова Александра Константиновича: Ружицкого Андрея Сергеевича, представителя по доверенности 54 АА N 1338167 от 31.03.2014;

от ООО Страховая компания "Полис": Липниной Надежды Геннадиевны, представителя по доверенности N 43 от 12.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Полис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2015 года по делу N А48-3253/2014 (М.А. Старых), принятое по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жаркова Александра Константиновича (ИНН 543806607860, ОГРН 305546111000033) к ООО Страховая компания "Полис" (ИНН 57520050306, ОГРН 1025700782205) о взыскании 2 370 992 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жарков Александр Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Полис" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 035 187 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 805 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2015 г. с ООО Страховая компания "Полис" в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жаркова Александра Константиновича взыскано 2 370 992 руб. 80 коп., из которых: 2 035 187 руб. - страховое возмещение, 335 805 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 34 855 руб. госпошлины и 25 000 руб. - за производство экспертизы.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2015 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО Страховая компания "Полис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жаркова А.К. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 11.05.2012 г. между ООО СК "Полис" (страховщик) и ИП Жарковым А.К. (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N Н54/1102-046/12 Д, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь (выгодоприобретатель) обязуется уплатить страховую премию в установленном объеме в установленные сроки.

Страховыми случаями являются произошедшие в период действия настоящего договора события, перечисленные пп.3.2.1-3.2.3, приведшие к утрате (гибели) сельскохозяйственных культур, утрате (гибели) посадок многолетних насаждений.

Утрата (гибель) сельскохозяйственных культур - имевшая место в период действия договора сельскохозяйственного страхования, снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов, в результате наступления страховых событий, предусмотренных п.п. 3.2.1-3.2.3 настоящего договора;

Утрата (гибель) посадок многолетних насаждений - имевшая место в период действия договора сельскохозяйственного страхования потеря многолетними насаждениями жизнедеятельности более, чем на сорока процентах площади земельных участков, занятых посадками многолетних насаждений, в результате наступления страховых событий, предусмотренных пп.3.2.1-3.2.3 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (зерновых, зернобобовых, масличных, технических, кормовых, бахчевых культур, картофеля, овощей, виноградников, плодовых, ягодных, орехоплодных насаждений, плантаций хмеля, чая), утраты (гибли) посадок многолетних насаждений (виноградники, плодовые, ягодные, орехоплодные насаждения, плантации хмеля, чая).

Как следует из п. 3.2 договора осуществляется страхование рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия следующих событий:

- воздействие опасных для производства сельскохозяйственного продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар);

- проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер;

- нарушение снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте и (или) на мелиорируемых землях.

В соответствии с п. 3.4.1 общая страховая сумма по договору составляет 2 596 028 руб.

Согласно п. 3.7 договор страхования вступает в силу при оплате сельскохозяйственным товаропроизводителем пятидесяти процентов начисленной по этому договору страховой премии.

Настоящий договор заключен на период с 15.05.2012 г. по 31.01.2013 г. (п. 3.8).

14.06.2012 г. ООО СК "Полис" выдало ИП Жаркову А.К. полис N Н54/1102-046/12П страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой.

Истец направил ответчику уведомление о гибели (утрате) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений от 17.07.2012 г., которым страхователь ИП Жарков А.К. уведомил ответчика о том, что в июне-июле 2012 года в хозяйстве ИП Жаркова А.К. произошла утрата (гибель) сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений в результате засухи, у пшеницы яровой в стадии колошении на посевной площади 280 га имеется 20 % гибели урожая.

10.12.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью/повреждением урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, в котором просит произвести расчет ущерба и выплатить страховое возмещение в связи с засухой в июне - июле.

К заявлению истца о выплате страхового возмещения было приложено уведомление и гибели урожая, сведения и сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2012 год, а также справка от 15 августа 2012 года N 20-280 Федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра всемирной службы погоды".

Согласно справке ФГБУ "Новосибирский ЦГМ-РСМЦ" от 15.08.2012 г. N 20-280 в период с 01.06.2012 г. по 08.08.2012 г. в Тогучинском районе отмечались опасные агрометеорологические явления - почвенная засуха и суховей, т.е. значения метеорологических и агрометеорологических параметров достигли критериев опасных.

30.07.2012 г. начальником "М-2 Тогучин" было проведено маршрутное обследование посевов яровых культур в ряде хозяйств Тогучинского района, которое показало, что посевы низкорослые, изреженные, наблюдалось засыхание листьев, боковых стебле у яровых хлебов. Увлажнение полей характеризовалось от сильно недостаточного до сильной почвенной засухи.

Какие-либо другие документы у истца затребованы не были.

Ответчиком был составлен страховой акт N 35/1102/13 от 17.12.2012 г., в котором он признал засуху в июне-июле 2012 года страховым случаем, и определил подлежащее выплате страховое вымещение в размере 234 565 руб.

При этом в перечне документов, на основании которых принималось решение о выплате страхового возмещения, указан, в том числе, расчет ущерба и страхового возмещения.

Указанный расчет от 10 декабря 2012 года содержит сведения о том, что общий размер ущерба (недобора урожая) истца составил 2 454 169 руб., стоимость потерь (недобора) урожая вследствие воздействия на сельхозкультуры факторов (рисков), не предусмотренных договором страхования (нарушение агротехники, и др.), составляет 2 219 604 руб., сумма ущерба от страхового случая - 234 565 руб.

В этой связи ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 234 565 руб.

06.04.2014 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму недополученного страхового возмещения в размере 2 219 604 руб.

Ответчик в ответ на указанную претензию указал, что возобновил расследование страхового случая, произошедшего в 2012 году, и запросил у истца ряд документов. Выплату в полном размере не произвёл.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в п. 11 Информационного письма от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", если в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 940, пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ суд в рассматриваемом случае принимает во внимание условия договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N Н54/1102-046/12 Д от 11 мая 2012 года, содержащиеся в тексте данного договора, страховом полисе N Н54/1102-046/12 П от 14 июня 2012 года, Правилах страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого, производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указывал на то, что в связи с наступлением страхового случая, признанного ответчиком, у последнего возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из условий договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N Р54/1102-046/12Д от 11.05.2012 г., страхование производилось, в том числе, и на случай утраты (гибели) сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия Договора на территории страхования.

Такими явлениями в соответствии с договором являются: атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар.

В соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры - имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов в результате наступления страховых событий, предусмотренных пп. 3.2.1-3.2.3 правил.

Факт гибели пшеницы яровой подтвержден материалами дела, не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с п. 7.2.10 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х суток с момента, как ему стало известно о наступлении события, уведомить способом, позволяющим зафиксировать факт получения этого уведомления о случившемся Страховщику.

Согласно п. 8.8 Правила страхования в случае, если в результате уборки урожая поврежденных в результате страховых событий сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, выявляется, что фактический урожай менее планового, то страхователь обязан направить страховщику заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, в котором указываются: пострадавшая культура, поля, на которых произошел страховой случай; причина утраты (гибели) и дата ее наступления, установленный размер ущерба. К заявлению прилагаются: справка из территориального подразделения Росгидромета с указанием гидрометеорологических параметров, подтверждающих факт наступления страхового события, период действия опасного природного явления; акт обследования, подтверждающий гибель или повреждение урожая на площади посева (посадки) застрахованной культуры; заверенная федеральной службой государственной статистики копия сведений о сборе урожая (форма 29 СХ или 2-ф).

Согласно п. 3.5.5 Правил страхования страхованием не покрываются случаи утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, которые наступили вследствие нарушения принятой технологии выращивания культур, несоблюдения мелиоративных мероприятий, режима эксплуатации дренажной и оросительной систем, несоблюдения агротехники возделывания культур, не использования прогностической информации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В рассматриваемом случае, в обоснование своих возражений на требования истца ответчик ссылается на то обстоятельство, что совместно со страхователем на основании представленных им сведений был составлен Акт проверки технологии возделывания пшеницы яровой урожая 2012 года, согласно которому были выявлены нарушения в агротехнологии:

- нарушен севооборот яровой пшеницы: фактически посев произведен по зяби, а не по пару, как предписывает технология;

- при возделывании пшеницы яровой не было внесено припосевное минеральное удобрение.

Между тем, учитывая то обстоятельство, что указанный Акт был составлен ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписан, суд области обоснованно не принял его во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, в рассматриваемом случае суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что гибель урожая произошла по вине истца, а не вследствие засухи, в связи с чем, доводы ответчика о нарушении истцом агротехнологии, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил страхования установлена обязанность страховщика в течение 7 рабочих дней после получения уведомления о страховом событии осмотреть поврежденные сельскохозяйственные культуры и посадки насаждений и составить со страхователем акт с наиболее точным определением причин и размера возможного ущерба.

Согласно Методическим рекомендациям об оценке влияния не страховых факторов на величину недобора урожая сельскохозяйственных культур, утвержденным директором ООО Страховая компания "Полис" 5 сентября 2011 года (далее - Методические рекомендации) при получении извещения от страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, необходимо в течение 3-5 дней произвести осмотр поврежденных площадей и составить акт осмотра.

При частичном повреждении посевов необходимо провести осмотр и зафиксировать в Акте осмотра состояние непострадавших посевов. Также необходимо запросить у страхователя технологические карты и карты полей. Эти мероприятия, в дальнейшем, помогут объективно оценить ущерб, связанный именно со страховым случаем.

Судом установлено, что указанная обязанность ответчиком не исполнена, акт обследования с участием ООО "Страховая компания "Полис", на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений на требования истца, в материалы дела не представлен.

Более того, технологические карты и карты полей ответчиком у истца запрошены не были. Несмотря на данные обстоятельства, в расчете суммы страхового возмещения указано на стоимость потерь урожая вследствие нарушения агротехники.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Между тем, произведя истцу частичную выплату страхового возмещения, ответчик признал то обстоятельство, что в июне-июле 2012 года имела место засуха, признал данное событие страховым случаем.

Пунктом 1 ст. 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца, определением суда от 12.11.2014 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения, вся технология возделывания яровой пшеницы была полностью соблюдена для данной природно-климатической зоны, т.е. проведено полное агрохимическое обследование полей, принадлежащих истцу в 2009 году. Полностью соблюдался севоооборот (яровая пшеница посеяна по самому хорошему предшественнику - пару). Исходя из агрохимического обследования полей внесено по 50 кг/га в физическом весе аммиачной селитры на площади 280 га. Семена яровой пшеницы сорт Новосибирская - 29 районирован в данной природно-климатической зоне. Сев выполнен в оптимальные сроки, которые приемлемы в данной природно-климатической зоне для яровой пшеницы. Удобрения в количестве 14 тонн внесены при посеве в рядки вместе с семенами яровой пшеницы. Гербецидная обработка произведена в оптимальные сроки, т.е. в фазу кущения с 20.06. по 24.06.2012. Протравливание семян проводилось перед посевом в количестве 56 тонн. Сроки уборки выполнены в период полной спелости яровой пшеницы и нарушений в сроках уборки нет. Все мероприятия по технологии возделывания яровой пшеницы на полях выполнены согласно технологической карте возделывания этой культуры для данной природно-климатической зоны.

Фактов нарушения истцом технологии возделывания яровой пшеницы в 2012 году нет.

Экспертом было сделано заключение, что причиной недобора урожая яровой пшеницы являются суховей и почвенная засуха, которые подтверждаются справкой ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" N 20-699 от 26.11.2014 г. и отражено в акте N 35/1102/12 утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений от 17.12.2012 г.

Смешанного характера причин недобора урожая яровой пшеницы в 2012 году нет.

В заключении экспертом сделан вывод, что страховое возмещение в пользу истца составляет 2 269 752 руб.

В данном случае недостатков в указанном экспертном заключении эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, арбитражным судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из Правил страхования и Методических рекомендаций основным документом, позволяющим оценить технологии возделывания, являются технологические карты, которые в числе прочих документов были представлены эксперту для изучения.

Сведения, изложенные в технологических картах, подтверждаются другими доказательствами, в том числе, приобретение аммиачной селитры подтверждается договором купли-продажи от 30.04.2012 г. между ИП Жарковым А.К. и Юхатовым С.А., актом приема-передачи аммиачной селитры, а также свидетельскими показаниями Юхатова С.А.

Приобретение гербицидов подтверждается договором купли-продажи химических препаратов от 28.04.2012 г. между ИП Жарковым А.К. и Труханом С.А.

Также, ИП Жарковым А.К. были приобретены семена пшеницы "Новосибирская-29" в количестве 56 тонн, что подтверждается договором купли-продажи от 14.05.2012 г. между ИП Жарковым А.К. и колхозом им. ХХ съезда КПСС и товарной накладной, имеющиеся в материалах дела.

В заключении экспертом сделан вывод относительно размера ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с условиями договора страхования, и указано, что страховое возмещение в пользу истца составляет 2 269 752 руб.

Судом установлено, что ответчиком истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 234 565 руб., в связи с чем, разница между страховым возмещением, подлежащим уплате истцу, и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, составляет 2 035 187 руб.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении в рассматриваемой ситуации страхового случая, который влечет обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение в размере 2 035 187 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 01.02.2013 г. по 31.01.2015 г., за 720 дней просрочки исполнения обязательства, в сумме 335 805 руб. 80 коп. (исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25%, действующего на момент обращения истца в суд с иском).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 7.1.5 Правил страхования при наступлении страхового события и получения от страхователя всех необходимых документов страховщик обязан оформит страховой акт, признающий страховое событие страховым случаем, или же направить мотивированный отказ в страховом возмещении. Выплата страхового возмещения производится не позднее первого февраля года, следующего за годом урожая, если иное не предусмотрено договором страхования (соглашением сторон).

Судом первой инстанции установлено, что все документы, необходимые для рассмотрения заявления истца о страховом случае, были представлены ответчику, дополнительных документов ответчиком запрошено не было и принято решение, изложенное в страховом Акте от 17 декабря 2012 года, о выплате страхового возмещения в части.

Поскольку, требования истца о взыскании с ответчика оставшейся части страхового возмещения в сумме 2 035 187 руб. являются обоснованными, страховое возмещение должно было быть возмещено истцу ответчиком до 01.02.2013 г., требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 г. по 31.01.2015 г. в сумме 335 805 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет в материалы дела представлен не был.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

В соответствии с п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, учитывая положения названных статей, суд области правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации договора купли-продажи аммиачной селитры от 30.04.2012 г. между ИП Жарковым А.К. и Юхатовым С.А., подлежит отклонению, поскольку суд области надлежащим образом проверил обоснованность данного заявления. В судебном заседании был заслушан продавец аммиачной селитры, который подтвердил факт продажи удобрения и пояснил суду обстоятельства сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у завода ОАО "Азот" отсутствует продукция - аммиачная селитра, фасованная в полиэтиленовые мешки по одной тонне, не может быть принят во внимание, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что выводы эксперта не подтверждаются представленными ИП Жарковым А.К. документами, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле документами.

В рассматриваемом случае, судом не установлено противоречий между имеющимися в материалах дела доказательствами и выводами эксперта.

Ходатайств о повторной экспертизе не было заявлено ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции, что в соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ влечёт наступление негативных правовых последствий для лица, которое не воспользовалось своими процессуальными правами. Таким образом, заключение эксперта по настоящему делу однозначно устанавливает обстоятельства и причины гибели урожая. Доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия засухи не подтвержден, является несостоятельным и также опровергается материалами дела, в том числе справками Росгидромета, решением администрации Тогучинского района Новосибирской области N 14 от 01.08.2012 г. Кроме того, ответчик в акте о страховом случае от 17.12.2012 г. признавал факт засухи и произвел частичную выплату страхового возмещения истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец устно подтвердил нарушение в агротехнологии:

- нарушен севооборот яровой пшеницы: фактически посев произведен по зяби, а не по пару, как предписывает технология;

- при возделывании пшеницы яровой не было внесено припосевное минеральное удобрение, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела. В частности, заключением эксперта установлено, что фактов нарушения истцом технологии возделывания яровой пшеницы в 2012 году нет. Экспертом было сделано заключение, что причиной недобора урожая яровой пшеницы являются суховей и почвенная засуха, которые подтверждаются справкой ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" N 20-699 от 26.11.2014 г. и отражено в акте N 35/1102/12 утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений от 17.12.2012 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии сомнений в фактическом наличии и действительности договора купли-продажи аммиачной селитры от 30.04.2012 г. между ИП Жарковым А.К. и Юхатовым С.А., рассматриваемом в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, не может быть положен в основу отмены оспариваемого судебного акта как основанный на предположениях. В случае вынесения приговора по уголовному делу ответчик не лишён процессуального права по пересмотру судебного акта в порядке, предусмотренном гл.37 АПК РФ.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2015 года по делу N А48-3253/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2015 года по делу N А48-3253/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Полис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая