Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-26492/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - возврат госпошлины - пропуск срока - достоверное доказательство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-26492/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-32471/2015

Судья А.М. Елоев (действующий на основании статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Д.В. Пирожкова)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-32471/2015 (46-255), принятое в порядке упрощенного производства судьей А.А. Архиповым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" (ОГРН 1087746113025) к Индивидуальному предпринимателю Ксенофонтову Сергею Валентиновичу (ИНН 710700201981) о взыскании 67 400 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-32471/2015.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 названного Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

О принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заявитель жалобы был надлежащим образом извещен по адресу, указанному ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми распечатками (л.д.35-37).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 27 апреля 2015 года, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/ 29 апреля 2015 года.

Согласно штампу почтового отправления апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы 22 мая 2015 года.

Таким образом, истец пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда было получено по электронной почте 01.09.2014, текст решения на бумажном носителе получен 06.09.2014, что подтверждается конвертом с отметками Почты России, в связи с чем, считает, что срок, предусмотренный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекает 16.09.2014.

Суд не может принять во внимание указанные обстоятельства, поскольку судебный акт по настоящему делу принят 27 апреля 2015 года.

Иных достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Надлежащих доказательств того, что об оспариваемом решении податель жалобы не знал, суду представлено не было.

При этом Общество является заявителем по настоящему делу, следовательно, знало о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении ее заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-32471/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листа, приложенные к ней документы на четырех листах, справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.М. Елоев