Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-22580/15

15 июня 2015 г.

Дело N А40-17384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Григорьева А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипова А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица по заявлению Архипова Александра, принятое судьей Беловой А.Р., по делу N А40-17384/2015

по иску Альфатек Лимитед (Alphatec Limited - registration number 32092) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГАТЕК" (ОГРН 1037739236259)

о взыскании долга по контракту на поставку оборудования

при участии в судебном заседании представителей:

от Архипова А. - Дергунов И.А. по доверенности от 19.02.2015 б/н;

от истца - Антонов А.С. по доверенности от 12.01.2015 б/н;

от ответчика - Кислов С.А. по доверенности от 11.01.2015 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Компания Альфатек Лимитед (Alphatec Limited) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОМЕГАТЕК" о взыскании долга по контракту на поставку оборудования от 12.11.2007 N 140 и дополнительному соглашению от 22.11.2013 N 33 в размере 3 095 067,93 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Архиповым А. было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку он является участником ООО "ОМЕГАТЕК" (размер доли - 10% уставного капитала) и на момент заключения договора, являлся также директором ООО "Альфа ТЕК" (старое название "ОМЕГАТЕК"); кроме того, в ООО "ОМЕГАТЕК" имеется корпоративный конфликт между "АЛЬФА ИННОВЕЙШНС ЛИМИТЕД" (мажоритарный участник ответчика) и Архиповым Александром (истец в свою очередь является единственным участником "АЛЬФА ИННОВЕЙШНС ЛИМИТЕД"), что подтверждается наличием дел N А40-8987/2015 и N А40-50333/2015, N А40-16802/15; ответчик злоупотребляет своими правами путем подачи множества необоснованным исковых заявлений (А40-5720/2015, А40-7572/2015, А40-17384/2015, А40-18777/2015), что впоследствии может вызвать неблагоприятные последствия путем необходимости оплаты услуг представителей, в чью пользу будут вынесены судебные акты; кроме того, п. 9.3 контракта определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе выполнения контракта, стороны урегулируют путем переговоров, в случае если стороны не смогут придти к согласию по данному вопросу, споры и разногласия подлежат разрешению в Международном Арбитражном Суде при торгово-промышленной палате России, находящемся в Москве. Таким образом, стороны заранее определили, что все их ссоры должны рассматриваться в Международном Арбитражном Суде при торгово-промышленной палате России, находящемся в Москве, однако суд не учел этого и в нарушение правил подсудности, принял исковое заявление "Альфатек Лимитед" к рассмотрению, тем самым, нарушив права Архипова Александра, как участника ООО "ОМЕГАТЕК", а также директора ООО "ОМЕГАТЕК" на момент подписания контракта; в деле N А40-214329/2014 о банкротстве ООО "ОМЕГАТЕК" интересы кредитора и должника, а также ответчика по данному спору представляют одни и те же лица (представители одного и того же лица); истец злоупотребляет своим правом, путем подачи тождественного требования в деле о банкротстве, также суду следует учитывать, что по делу N А40-214329/2014 23.03.2015 в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Alphatec Limited о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 193 722 158,78 руб., что практически соответствует размеру требования по данному спору; указанные действия являются злоупотреблением со стороны истца, направленные на нарушение прав и интересов заявителя.

Определением от 14.04.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства отказал, посчитав, что права и обязанности заявителя окончательным судебным актом по данному делу не будут затронуты.

Не согласившись с указанным судебным актом, Архипов А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное, доводы жалобы аналогичны обоснованию ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, ходатайство удовлетворить, привлечь Архипова А к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

Представители истца и ответчика против доводов жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая предмет и основания исковых заявлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки, поскольку доводы, изложенные в жалобе (о наличии корпоративного конфликта в ООО "ОмегаТек", о процессуальных злоупотреблениях истца и ответчика, о подаче тождественного иска в деле о банкротстве) не могут повлиять на установление и оценку обстоятельств, подлежащих рассмотрению в рамках заявленных требований.

Ни в ходатайстве, ни в жалобе заявитель не указал, каким образом его участие в деле может повлиять на принятие окончательного решения с учетом предмета и основания заявленного иска.

Наличие корпоративного спора не является основанием для привлечения к участию в деле о взыскании долга по контракту на поставку участника одного из Обществ; сделки, заключенные с нарушением требований ФЗ "Об ООО" являются оспоримыми, доказательств того, что контракт оспорен и признан недействительным заявителем не представлено, но даже с учетом того, что такой договор может быть признан недействительным, это в любом случае не является основанием для привлечения заявителя к участию в данном деле в качестве третьего лица, поскольку заявитель не сторона обязательства (контракта на поставку), в связи с чем его права и законные интересы окончательным судебным актом по данному делу затронуты быть не могут.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения жалобы, по данному спору в суде первой инстанции рассмотрение спора закончено и 07.04.2015 г. принято решение по сути спора.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению, а определение отмене - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-17384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора..

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев