Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-26062/15 (ключевые темы: ходатайство - отказ от апелляционной жалобы - государственная пошлина - основной долг - апелляционная жалоба)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-26062/15

город Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-17384/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Архипова А., поданную в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-17384/15, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Альфатек Лимитед (ALPATEC LIMITED) (РН 32092) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГАТЕК" (ОГРН 1037739236259)

о взыскании долга по контракту и дополнительному соглашению

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Антонов А.С. по доверенности б/н от 12.01.2015;

от ответчика - Кислов С.А. по доверенности б/н от 29.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.04.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил в полном объеме исковые требования Альфатек Лимитед и взыскал с ООО "ОМЕГАТЕК" основной долг по контракту от 12.11.2007 N 140 и дополнительному соглашению от 22.11.2013 N 33 в размере 3 095 067, 93 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также госпошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, в порядке статьи 42 АПК РФ, Архипов А. в лице представителя по доверенности Чугунова К.И., подал апелляционную жалобу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, через канцелярию суда, поступило ходатайство Архипова А., подписанное представителем по доверенности от 19.02.2015 Дергуновым И.А., об отказе от апелляционной жалобы.

Заявителю ходатайства известны последствия отказа от жалобы и прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151, статьёй 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статей 49, 265 АПК РФ, поскольку подано Заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле (иное не доказано).

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от апелляционной жалобы.

Госпошлина, оплаченная при подаче жалобы, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство заявителя жалобы удовлетворить и принять отказ Архипова А. от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Архипова А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-17384/15.

Возвратить Архипову Александру из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру N 6 от 14.05.2015 г.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова