Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 15АП-7267/15 (ключевые темы: накладная - недостача - коммерческий акт - вагоны - перевозка)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 15АП-7267/15

город Ростов-на-Дону

16 июня 2015 г.

дело N А53-20993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Ганичкин Е.В. по доверенности от 19.03.2015;

от ответчика - представитель Горошенко И.О. по доверенности от 14.01.2015; представитель Никитина М.Н. по доверенности от 16.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу N А53-20993/2014 (судья Тер-Акопян О.С.) по иску открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод"

(ИНН 6150003065, ОГРН 106102216623) к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (далее - ответчик) о взыскании 6 052 378 рублей 79 копеек ущерба от недостачи груза.

По мнению истца, в результате недостачи принятого к перевозке ОАО "РЖД" Товара в вагонах N 66722125, N 67923375, N 65367831, N 67697557, N 66814914, N 67893842, N 67621649 по железнодорожной накладной N 08081055 ОАО"ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" был причинен имущественный вред.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку из материалов дела, в том числе заключения эксперта, время и место образования недостачи груза определить не представляется возможным, памятки приемосдатчика подписаны полномочным представителем грузополучателя без замечаний, обстоятельств свидетельствующих о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.) не обнаружено, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств дела с нарушением норм материального права.

В частности апеллянт приводит доводы о том, что памятки приемосдатчика подписаны сторонами без осмотра вагонов, ответчиком не приведено доказательств, освобождающих его от ответственности в соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее апеллянт приводит доводы о том, что действующим законодательством допускаются случаи выявления недостачи после выдачи груза, при это перевозчик обязан составить коммерческий акт и засвидетельствовать такое обстоятельство.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца просил принять в качестве доказательства заключение по результатам психофизилогического исследования с использованием полиграфа гражданки Полывьян А.В. от 22.04.2015. Апелляционный суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств уважительности причин, по которым указанное доказательство не могло быть представлено им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. То обстоятельство, что истец, проиграв процесс в суде первой инстанции, начал собирать доказательства в опровержение судебного решения, не может быть признано уважительной причиной, в силу которой апелляционный суд мог бы принять такое доказательство ( часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным апелляционный суд протокольным определением отказал в принятии и исследовании доказательства, возвратив указанный документ представителю истца в судебном заседании.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 между ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" ("Покупатель") и "ConocoPhillips Limited" (Великобритания) ("Продавец") заключен контракт N 3ЭМ-1-2012 на поставку прокаленного нефтяного игольчатого кокса (далее - "Товар"), Грузополучателем по Контракту является ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" (далее - "Грузополучатель").

Согласно условиям Контракта, 31.07.2013 Продавец загрузил в порту г.Иммингема на судно "M.V. Vig" кокс нефтяной кальцинированный (ниппельный) марки HSP массой 199,30 тонн и кокс нефтяной кальцинированный (электродный) марки HNP массой 1801,20 тонн. Общая масса Товара составила 2000,50 тонн. Количество отгруженного Товара в указанном выше объеме подтверждается коносаментами N 01 и N 02 от 31.07.2013 г. и сертификатами по количеству N 1 и N 2 от 31.07.2013, выданными Продавцом.

Порт назначения судна "M.V. Vig" с товаром на борту - Мууга г. Таллин, Эстония.

Приемкой груза в порту Мууга, занимается экспедитор - Фирма Keeptrade OU, по договору N 107ЭМ-2-2007 от 12.02.2007.

Экспедитор обеспечивает приемку судов под выгрузку, обеспечивает выгрузку груза из судна и погрузку в вагоны, документально оформляет приемку груза, обеспечивает подготовку вагонов для погрузки, обеспечивает перевеску груженых и порожних вагонов в порту (п. 3.1 Договора).

Количество груза при заходе суда в порт определяется по осадке судна независимой инспекцией - ИНКОЛАБ.

Согласно приложенному к иску отчету - DRAFT SURVEY N 1, N 2, N 3, вес груза в судне составлял 2 000, 228 тонн.

Взвешивание вагонов происходит на электронных весах, копия паспорта приобщена к материалам дела.

Вес каждого загруженного вагона указан в вагонной ведомости, являющейся приложением к ж/д накладной.

Перегрузка груза в порту происходит портальным краном в грейферном режиме напрямую в порожние вагоны, без складирования груза. Территория порта является охраняемой таможенной зоной.

В порту Мууга г. Таллин, Эстония Товар из судна был перегружен в железнодорожные вагоны навалом. По факту принятия Товара к перевозке ОАО "Российские железные дороги" (далее - "Перевозчик") выданы железнодорожные накладные:

N 08081049 от 06.08.2013 г. груз - кокс нефтяной кальцинированный (ниппельный) вес 199 300 кг (3 вагона: N 66694076, N 66963802, N 68569912).

N 08081053 от 06.08.2013 груз - кокс нефтяной кальцинированный (электродный) вес 639 200 кг. (10 вагонов: N 68622430, N 68617976, N 67197871, N 68115476, N 67684167, N 67197319, N 67697953, N 67738040, N 67684001, N 67893529).

N 08081054 от 07.08.2013 г груз - кокс нефтяной кальцинированный (электродный) вес 677 450 кг. (10 вагонов: N 68655257, N 67621508, N 66979238, N 66978586, N 66977232, N 67893412, N 66738246, N 67893149, N 67684142, N 68613546).

N 08081055 от 07.08.2013 г. груз - кокс нефтяной кальцинированный (электродный) вес 484 550 кг. (7 вагонов: N 66722125, N 67923375, N 65367831, N 67697557, N 66814914, N 67893842, N 67621649).

Общая масса принятого Перевозчиком Товара подтверждена вышеуказанными железнодорожными накладными и составила 2000,5 тонн.

22.08.2013 железнодорожные нагоны с Товаром по вышеуказанным железнодорожным накладным прибыли на станцию назначения (ст. Локомотивстрой).

27.08.2013 в 19:00 железнодорожные вагоны по накладной N 08081055 от 07.08.2013 г. были поданы на территорию Грузополучателя (ведомость подачи и уборки вагонов N 086726 от 27.08.2013).

Как усматривается из материалов дела порядок принятия вагонов с грузом, установлен сторонами в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 291/1 от 23.04.2013.

В соответствии с указанным договором после поступления вагонов на станцию Локомотивстрой СКЖД, станция уведомляет телефонограммой завод о готовности вагонов к передаче на ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ", в телефонограмме указывается количество вагонов, их номера, вес брутто и нетто по накладным. После получения телефонограммы, вагоны забираются локомотивом ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" и доставляются на территорию завода.

Все вагоны проходят через железнодорожные весы, с остановкой каждого вагона на весах.

Территория ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" ограждена бетонным забором, проход на завод осуществляется по пропускному режиму только в специальных пунктах пропуска. Охрану территории ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" осуществляет ЧОО ООО "ГРАФИТ-Новочеркасск".

Взвешивание производится работниками ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ":

А) приемосдатчик груза и багажа транспортного цеха;

Б) лаборант химико-технологических исследований отдела контроля.

При поступлении вагонов на завод, заполняется журнал учета прибытия и убытия грузов, в котором фиксируется в т.ч. следующая информация: N вагона; вес груза по накладной; станция отправления; дата и время подачи со станции; окончание погрузки/выгрузки; отправка на станцию.

Фактический вес нетто на каждый вагон при их доставке на завод заносятся в:

журнал по перевеске вагонов (транспортный цех);

журнал регистрации качества сырья и материалов, вовлекаемых в производство (входной контроль).

Из пояснений истца следует, что спорный груз прибыл по 4 железнодорожным накладным (30 вагонов) на станцию Локомотивстрой СКЖД в период с 18.08.2013 по 23.08.2014, а именно по железнодорожным накладным:

N 08081049 от 06.08.2013 груз - кокс нефтяной кальцинированный (ниппельный) вес 199 300 кг (3 вагона: N 66694076, N 66963802, N 68569912).

N 08081053 от 06.08.2013 груз - кокс нефтяной кальцинированный (электродный) вес 639 200 кг. (10 вагонов: N 68622430, N 68617976, N 67197871, N 68115476, N 67684167, N 67197319, N 67697953, N 67708040, N 67684001, N 67893529).

N 08081054 от 07.08.2013 груз - кокс нефтяной кальцинированный (электродный) вес 677 450 кг. (10 вагонов: N 68655257, N 67621508, N 66979238, N 66978586, N 66977232, N 67893412, N 66738246, N 67893149, N 67684142, N 68613546).

N 08081055 от 07.08.2013 - кокс нефтяной кальцинированный (электродный) вес 484 550 кг. (7 вагонов: N 66722125, N 67923375, N 65367831, N 67697557, N 66814914, N 67893842, N 67621649).

По первой накладной вагоны N 66694076, N66963802, N68569912 поданы на завод 21.08.2013 г. в 6:00 утра, согласно журнала учета и прибытия груза. Согласно журнала по перевески вагонов, вес груза составлял:

Вагон N 66694076 - 66,4 тонн, по накладной - 66,4 тонн. / Соответствие.

Вагон N 66963802 - 66,4 тонн, по накладной - 66,4 тонн/ Соответствие.

Вагон N 68569912 - 66,5 тонн, по накладной - 66,5 тонн/ Соответствие.

Перевеска указанных вагонов произведена 21.08.2013 с 11:05 часов до 11: 20 часов, вес груза подтвержден, что отражено в журнале перевески.

Согласно журнала регистрации качества сырья и материалов, вовлекаемых в производство (входной контроль), вес груза в вагонах соответствовал весу нетто по накладной.

По второй накладной вагоны N 68622430, N 68617976, N 67197871, N 68115476, N 67684167, N 67197319, N 67697953, N 67708040, N 67684001, N 67893529 поданы на завод 20.08.2013 в 4:00 утра, согласно журнала учета и прибытия груза. Согласно журнала по перевески вагонов, вес груза составлял:

Вагон N 68622430 - 63,4 тонн, по накладной - 63,4 тонн. / Соответствие.

Вагон N 68617976 - 63,6 тонн, по накладной - 63,6 тонн. / Соответствие.

Вагон N 67197871 - 62,9 тонн, по накладной - 62,9 тонн. / Соответствие.

Вагон N 68115476 - 62,8 тонн, по накладной - 62,8 тонн. / Соответствие.

Вагон N 67684167 - 63,8 тонн, по накладной - 63,8 тонн. / Соответствие.

Вагон N 67197319 - 63,2 тонн, по накладной - 63,2 тонн. / Соответствие.

Вагон N 67697953 - 64,2 тонн, по накладной - 64,2 тонн. / Соответствие.

Вагон N 67708040 - 65 тонн, по накладной - 65 тонн. / Соответствие.

Вагон N 67684001 - 64,9 тонн, по накладной - 64,9 тонн. / Соответствие.

Вагон N 67893529 - 65,3 тонн, по накладной - 65,3 тонн. / Соответствие.

Перевеска указанных вагонов произведена 20.08.2013 г. с 04 часов до 04: 20 часов, вес груза подтвержден, что отражено в журнале перевески.

Согласно журнала регистрации качества сырья и материалов, вовлекаемых в производство (входной контроль), вес груза в вагонах соответствовал весу нетто по накладной.

По третьей накладной вагоны N 68655257, N67621508, N66979238, N66978586, N66977232, N67893412, N66738246, N67893149, N67684142, N68613546 поданы на завод 19.08.2013 в 23:00, согласно журнала учета и прибытия груза. Согласно журнала по перевески вагонов, вес груза составлял:

Вагон N 68655257 - 68,850 тонн, по накладной - 68,850 тонн. / Соответствие.

Вагон N 67621508 - 68,150 тонн, по накладной - 68,150 тонн. / Соответствие.

Вагон N 66979238 - 66,350 тонн, по накладной - 66,350 тонн. / Соответствие.

Вагон N 66978586 - 68,5 тонн, по накладной - 68,5 тонн. / Соответствие. Вагон N 66977232 - 66,7 тонн, по накладной - 66,7 тонн. / Соответствие.

Вагон N 67893412 - 66,750 тонн, по накладной - 66,750 тонн. / Соответствие.

Вагон N 66738246 - 68,550 тонн, по накладной - 68,550 тонн. / Соответствие.

Вагон N 67893149 - 68,1 тонн, по накладной - 68,1 тонн. / Соответствие.

Вагон N 67684142 - 67,2 тонн, по накладной - 67,2 тонн. / Соответствие.

Вагон N 68613546 - 68,3 тонн, по накладной - 68,3 тонн. / Соответствие.

Перевеска указанных вагонов произведена 19.08.2013 г. с 23:15 часов до 23: 30 часов, вес груза подтвержден, что отражено в журнале перевески.

Согласно журналу регистрации качества сырья и материалов, вовлекаемых в производство (входной контроль), вес груза в вагонах соответствовал весу нетто по накладной.

По четвертой накладной вагоны N 66722125, N67923375, N65367831, N67697557, N66814914, N67893842, N67621649 поданы на завод 27.08.2013 в 19:00, согласно журналу учета и прибытия груза. Согласно журналу по перевеске вагонов, вес груза составлял:

Вагон N 66722125 - 61,6 тонн, по накладной - 68,85 тонн. / недостача.

Вагон N 67923375 - 65,85 тонн, по накладной - 70,95 тонн. / недостача. Вагон N 65367831 - 61,15 тонн, по накладной - 69,9 тонн. / недостача.

Вагон N 67697557 - 62,25 тонн, по накладной - 67,75 тонн. / недостача.

Вагон N 66814914 - 54,45 тонн, по накладной - 68,8 тонн. / недостача.

Вагон N 67893842 - 50,55 тонн, по накладной - 69,85 тонн. / недостача.

Вагон N 67621649 - 29,45 тонн, по накладной - 68,45 тонн. / недостача.

Перевеска указанных вагонов произведена 27.08.2013 г. с 20:00 часов до 20: 30 часов

В результате взвешивания прибывших вагонов, была выявлена недостача Товара - кокс нефтяной кальцинированный (электродный) по железнодорожной накладной N 08081055 от 07.08.2013 (7 вагонов: N 66722125, N 67923375, N 65367831, N 67697557, N 66814914, N 67893842, N 67621649) общей массой 101, 8 тонн.

Взвешивание Товара производилось на весах вагонных КМ-ЖД 150 т. (свидетельство о поверке весов N 03.001505.13 действительно до 28.02.2014).

Согласно п. 2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45) коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств:

несоответствие наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная);

При этом, согласно п. 2.2 Правил, коммерческий акт составляется:

при выгрузке грузов в местах общего пользования - в день выгрузки груза, в необходимых случаях - в день выдачи груза грузополучателю;

при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе их выгрузки или непосредственно после выгрузки груза.

Согласно параграфа 3 ст. 18 СМГС если внутренними правилами, действующими на железной дороге назначения, допускается составление коммерческого акта после выдачи груза получателю, то получатель имеет право обратиться к станции назначения о составлении коммерческого акта и после выдачи груза по какой-либо неисправности, указанной в § 1 данной статьи, которую обнаружить внешним осмотром при выдаче груза было невозможно.

Такое обращение к станции назначения должно быть сделано получателем незамедлительно после установления им неисправности груза и не позднее чем через 3 суток после выдачи груза.

До составления станцией назначения коммерческого акта получатель не должен изменять состояние груза, если это не является необходимым для его предохранения от увеличения неисправности. Пломбы или запорно- пломбировочные устройства, снятые получателем с вагона, контейнера, автопоезда, съемного автомобильного кузова, прицепа, полуприцепа, автомобиля, трактора и другой самоходной машины после их выдачи ему, должны быть переданы им станции назначения.

Руководствуясь указанными положениями правовых актов, ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" письменно обратилось 28.08.2013 в 11:15 часов к начальнику станции Локомотивстрой СКЖД с требованием (исх. N 2075-54 от 28.08.2013 г) прибыть к 15:00 28.08.2013 на территорию завода и составить коммерческий акт по факту выявления недостачи; 28.08.2013 г. направил уведомление (исх. N 2079-54 от 28.08.2013) в адрес ОАО "РЖД" с требованием прибыть 29.08.2013 к 12:00 часов на территорию завода и составить коммерческий акт по факту выявления недостачи.

В ответ на вышеуказанное требование (исх. N 2075-54 от 28.08.2013) перевозчик отказался от составления коммерческого акта, о чем известил письмом N33 от 28.08.2013.

29.08.2013 сотрудниками полиции в присутствии понятых с 12:30 до 14:00 часов произведен осмотр места происшествия - территории ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" и вагонов с недостающим грузом, составлен Протокол осмотра места происшествия, в котором также зафиксирована недостача по показаниям ж/д весов ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ".

Руководствуясь статьей 119 Устава, § 2 статьи 18 СМГС, грузополучатель подал заявление перевозчику с требованием о составлении коммерческого акта в письменной форме (письмо N 2075 от 28.08.13, повторное письмо N 2075 от 28.08.13). В ответ на заявление грузополучателя перевозчик отказался от составления коммерческого акта, о чем известил письмом N 33 от 28.08.2013.

В связи с отказом перевозчика от составления коммерческого акта, грузополучателем, для удостоверения факта недостачи товара и составления акта приемки сырья и материалов по количеству были вызваны: представитель Торгово-промышленной палаты г. Новочеркасска и представитель независимой экспертной организации ООО "ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША".

В ходе инспекции, указанными представителями была выявлена недостача товара в количестве 101,8 тонн (вес нетто согласно железнодорожной накладной N 08081055 - 484 550 кг.).

По данному факту 28.08.2013 составлен акт приемки сырья и материалов по количеству с участием представителя Торгово-промышленной палаты г. Новочеркасска, 29.08.2013 составлен акт приемки сырья и материалов по количеству с участием представителя ООО "ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАТТТА".

Истец полагает, что в результате недостачи принятого к перевозке ОАО "РЖД" Товара в вагонах N 66722125, N 67923375, N 65367831, N 67697557, N 66814914, N 67893842, N 67621649 по железнодорожной накладной N 08081055 ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" был причинен имущественный вред на сумму 6 052 351 рубль 79 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка истец обратился к ответчику с претензией 26.12.2013 (исх. N 3134-54 о- 25.12.2013), которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании 6 052 378 рублей 79 копеек ущерба от недостачи груза.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 8-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Аналогичное правило закреплено и в § 1 ст. 22 СМГС и § 1 ст. 23 СМГС - железная дорога принявшая груз несет ответственность за его утрату с момента принятия груза до выдачи на станции назначения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 названной статьи, ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты груза - в размере стоимости утраченного груза.

В соответствии с положениями статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с положениями статьи 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Истцом претензионный порядок соблюден.

Согласно расчету истца, в результате недостачи принятого к перевозке ОАО "РЖД" Товара в вагонах N 66722125, N 67923375, N 65367831, N 67697557, N 66814914, N 67893842, N 67621649 по железнодорожной накладной N 08081055 Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" был причинен имущественный вред на сумму 6 052 351.79 руб., в том числе: стоимость недостачи груза без учета НДС в рублях - 4 820 044 рубля 15 копеек, стоимость уплаченного НДС 18 % - 887 021 рубль 64 копейки, стоимость таможенного сбора - 4556 рублей 68 копеек, стоимость ж/д тарифа - 147 363 рубля 33 копейки, стоимость сбора за оформление транзитной декларации - 476 рублей 78 копеек, стоимость морского фрахта - 104 384 рубля 63 копейки, стоимость выгрузки груза - 88 524 рубля 58 копеек.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на то, что истцом все памятки приемосдатчика подписаны без возражений, а также им не зафиксирован какой-либо доступ к грузу.

Ответчик полагает, что в данном случае за недостачу груза, всю ответственность несет грузополучатель.

Приказом N 29 от 18.06.2003 Министерства путей сообщения Российской Федерации утверждены Правила выдачи грузов на ж.д. транспорте (в редакции от 03.10.2011).

В соответствии с абзацем вторым п.1 Правил, последние применяются в отношении выдачи грузов при перевозках в международном сообщении.

В соответствии с п. 5.2 Правил по грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.

При приемке вагонов с грузом 27.08.2013 представителем грузополучателя, повреждений вагона, свидетельствующем о доступе к грузу, расхождение в количестве мест не выявлено, вагон с грузом был помещен грузополучателем на пути необщего пользования.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз, прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

В указанных случаях перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов и в порядке, установленном статьей 42 настоящего Устава, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

В соответствии с п. 11 Правил в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Памятки приемосдатчика подписаны полномочным представителем грузополучателя без замечаний.

Обращение о составлении коммерческого акта и обнаруженной недостаче груза направлено перевозчику на следующий день после выдачи груза после того, как вагоны почти сутки находились на территории истца.

Ссылки истца на ненадлежащее поведение своего представителя при приемке грузов является ссылкой на собственное неосмотрительное поведение, а поэтому отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В то же время на сторон возложены обязательства в части представления доказательств в обосновании заявленных требований.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из материалов дела, в том числе заключения эксперта, время и место образования недостачи груза определить не представляется возможным.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля приемосдатчик завода Полывян А.В. пояснила, что в ее обязанности входит прием грузов, его проверка, оформление подачи вагонов со станции, осмотр грузов; подтвердила факт подписания ею актов приемосдатчика, однако пояснила, что груз не осматривала, так как место размещения вагонов не позволяло это сделать.

Свидетель Агакова М.А. - приемосдатчик стации Локомотивстрой СКЖД пояснила, что груз был осмотрен со смотрового моста совместно с приемосдатчиком завода Полывян А.В., а затем приемосдатчики осмотрели вагоны, пройдя вдоль них с обеих сторон. Все вагоны были погружены одинаковой наполняемости, ниже борта одинаково, акты приемосдатчика были подписаны без замечаний.

Свидетель Сибилев С.Л., работающий мастером на заводе пояснил, что получив информацию о прибытии груза в адрес завода, направляет локомотив на станцию для принятия груза. В 19 часов поступили вагоны, в 20 часов он поручил приемосдатчику Киричевой А.В. взвесить прибывший груз. В 20-30 приемосдатчик сообщил ему о недостаче груза. Он протянул вагоны на эстакаду и обнаружил, что некоторые вагоны загружены наполовину. При этом на вопрос суда пояснил, что поверхность груза была ровная, следов каких-либо выемок не было. Аналогичные показания дала приемосдатчик завода свидетель Киричева А.В., вступившая на дежурство 27 августа 2013 в 20 часов и проводившая взвешивание вагонов.

Свидетельские показания оцениваются судом в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами по делу.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы автоматизированной системы коммерческого осмотра вагонов на станции Лихая, с отражением номеров спорных вагонов, из которых видно равномерное состояние погрузки с уплотнением сверху специальным катком, что производится при погрузке; отсутствие выемок, неровностей на поверхности.

Учитывая то обстоятельство, что исходя из материалов дела, в том числе заключения эксперта время и место образования недостачи груза определить не представляется возможным, памятки приемосдатчика подписаны полномочным представителем грузополучателя без замечаний, обстоятельств свидетельствующих о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.) не обнаружено, обращение о составлении коммерческого акта и обнаруженной недостаче груза направлено перевозчику на следующий день после выдачи груза, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Возражения ответчика, касающиеся рассмотрения дела с нарушением правил территориальной подсудности дела, подлежат отклонению. Вопрос о территориальной подсудности дела уже был объектом апелляционной проверки, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по данному делу определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, оставлено без изменения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2015 года по делу N А53-20993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина