Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 07АП-4537/15

г. Томск

16 июня 2015 г.

Дело N А03-22500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И. И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Ярцева Е. Г., поручение от 22.05.2015 года

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края (N 07АП-4537/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 марта 2015 года по делу N А03-22500/2014 (судья Фролов О.В.)

по иску заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул, в защиту прав неопределенного круга лиц РФ в лице Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231, г. Барнаул)

к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231, г. Барнаул)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1112203001316, ИНН 2203999046, г. Белокуриха,)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516, г. Барнаул)

Верхне-Обское водное бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Алтайскому краю, г. Барнаул,

о признании договора аренды лесных участков недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязать вернуть лесной участок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее по тексту - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и публичных интересов Российской Федерации в лице Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края с иском к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее по тексту - Управление, ответчик) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее по тексту - Общество, ООО "Меридиан") о признании договора аренды лесных участков недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязать вернуть лесной участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Верхне-Обское водное бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2015 года иск удовлетворен: признан недействительным договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства от 02.12.2011 года N 4/28, заключенный между управлением лесами Алтайского края и ООО "Меридиан". Применены последствия недействительности ничтожной сделки - ООО "Меридиан" обязано вернуть Главному управлению Алтайского края лесной участок площадью 150 га, расположенный на территории Белокурихинского лесничества Смоленского района, входящий в состав земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 22:22:28/062/2011-306 и состоящий из лесных участков с номером кварталов (выделов) - 47 (8), 48 (1-3, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16 части 4, 5, 8, 11, 14), 49, (1-3, 6-16, 18-21, 25, 28, 29, 42, части 17, 22, 23, 26, 27, 38).

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2015 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом не применены подлежащие применению Приказ Федерального агентства лесного хозяйства "Рослехоз" от 12.12.2011 года N 516 "Об утверждении лесоустроительной инструкции", Лесохозяйственный регламент Алтайского лесничества Алтайского края; неправильно истолкованы статья 38 Лесного кодекса РФ и пункт 13 Правил N 161, которые не содержат запрета для использования лесных участков под выпас сельскохозяйственных животных; водные объекты, включенные в реестр в соответствии с Водным кодексом РФ, на предоставленных Обществу земельных участках, отсутствуют.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в отзыве на жалобу указало, что не располагает информацией о наличии либо отсутствии водных объектов на спорном лесном участке.

ООО "Меридиан" и Верхне-Обское водное бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Алтайскому краю отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Ответчики, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона 02.12.2011 года между управлением лесами Алтайского края и ООО "Меридиан" заключен договор N 4/28 аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных) на срок до 02.12.2060 года, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду лесной участок площадью 150 га, расположенный на территории Белокурихинского лесничества Смоленского района, входящий в состав земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 22:22:28/062/2011-306 и состоящий из лесных участков с номерами кварталов (выделов) - 47 (8), 48 (1-3, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16 части 4, 5, 8, 11, 14), 49 (1-3, 6-16, 18-21, 25, 28, 29, 42, части 17, 22, 23, 26, 27, 38).

Договор зарегистрирован 08.12.2011 года в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приложения N 3 к договору аренды от 02.12.2011 года N 4/28 следует, что переданный ООО "Меридиан" лесной участок покрыт лесной растительностью на площади 142,8 га, видовой состав деревьев представлен сосной на площади 38,3 га, березой на площади 59,2 га, осиной на площади 45,3 га. Полнота - 0,7, 0,5, 0,5 соответственно. Земли, не покрытые лесной растительностью в границах переданного участка, составляют лишь 0,2 га.

Заместитель прокурора Алтайского края, ссылаясь на то, что указанный выше договор аренды заключен с нарушением требований действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

В силу пункта 2 указанной статьи если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 38 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для ведения сельского хозяйства (сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, пчеловодства, северного оленеводства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности).

Правила использования лесов для ведения сельского хозяйства устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 38 Лесного кодекса РФ).

На дату заключения договора аренды - 02.12.2011 года действовали Правила использования лесов для ведения сельского хозяйства N 161, пунктом 13 которых установлено, что для выпаса сельскохозяйственных животных используются нелесные земли, а также необлесившиеся лесосеки, редины, прогалины и другие, не покрытые лесной растительностью земли, до проведения на них лесовосстановления.

Выпас сельскохозяйственных животных не допускается на участках: занятых лесными культурами, естественными молодняками ценных древесных пород, насаждений с развитым жизнеспособным подростом до достижения ими высоты, исключающей возможность повреждения вершин скотом; селекционно-лесосеменных, сосновых, елово-пихтовых, ивовых, твердолиственных, орехоплодных плантаций; с проектируемыми мероприятиями по содействию естественному лесовосстановлению и лесовосстановлению хвойными и твердолиственными породами; с легкоразмываемыми и развеиваемыми почвами.

Владельцы сельскохозяйственных животных обеспечивают: огораживание скотопрогонов или пастбища во избежание потрав лесных культур, питомников, молодняков естественного происхождения и других ценных участков леса; выпас сельскохозяйственных животных пастухом (за исключением выпаса на огороженных участках или на привязи).

Пастьба коз разрешается исключительно на предварительно огороженных владельцами сельскохозяйственных животных лесных участках или на привязи.

Аналогичные положения содержатся, как верно отмечено судом, в пункте 13 Правил N 509, действующих с 29.06.2012 года.

Проанализировав условия договора аренды N 4/28 от 02.12.2011 года и приложения N 3 к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставленный Обществу в аренду земельный участок покрыт лесной растительностью на площади 142,8 га, видовой состав деревьев представлен сосной на площади 38,3 га, березой на площади 59,2 га, осиной на площади 45,3 га. Полнота - 0,7, 0,5, 0,5 соответственно. Земли, не покрытые лесной растительностью в границах переданного участка, составляют лишь 0,2 га.

Доказательства того, что переданные Обществу в аренду земельные участки относятся к нелесным землям, а также к необлесившимся вырубкам, рединам, прогалинам и другим, не покрытым лесной растительностью землям, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно признал оспариваемый договор аренды N 4/28 недействительным в связи с несоответствием его пункту 13 Правил N 161 и пункту 13 Правил N 509.

При этом ссылка Управления на Лесоустроительную инструкцию является несостоятельной, поскольку Лесоустроительная инструкция определяет правила проведения лесоустройства, содержащие требования к составу, методам, способам и точности выполнения лесоустроительных работ в лесах, расположенных на землях лесного фонда, землях особо охраняемых природных территорий, землях обороны и безопасности и землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участки, предоставленные Обществу по договору аренды N 4/28, были в соответствии с указанной Лесоустроительной инструкцией спроектированы для выпаса сельскохозяйственных животных.

Арбитражным судом также установлено и подтверждено материалами дела, что по сведениям Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ, согласно картографическому материалу с указанием водного объекта и выписки из государственного водного реестра, на предоставленных в аренду ООО "Меридиан" земельных участках Белокурихинского лесничества в квартале 48 (выдел 4, 16) расположены участки рек (Большая Сычевка и Малая Сычевка), в квартале 49 (выдел 36, 38, 42) расположен участок реки Малая Сычевка. Река Большая Сычевка впадает в реку Песчаная. Река Малая Сычевка впадает в реку Большая Сычевка. Река Большая Сычевка внесена в государственный водный реестр водных объектов за N 13010200312115100008146. В государственном водном реестре нет сведений о реке Малая Сычевка. Длина реки Большая Сычевка составляет 21 км. Длина реки Малая Сычевка (по картографическим материалам) составляет 5 км.

Принимая указанные обстоятельства во внимание и, руководствуясь положениями статей 63, 65 Водного кодекса РФ, статьей 104 Лесного кодекса РФ, суд верно отметил, что договор аренды противоречит не только лесному, но и водному законодательству, так как в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается ведение сельского хозяйства, за исключением сенокошения и пчеловодства.

Заявитель апелляционной жалобы вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опроверг выводы суда.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности.

Таким образом, так как в состав лесных участков Белокурихинского участкового лесничества в квартале 48 (выделы 4, 16), в квартале 49 (выделы 36, 38, 42) входят земли водного фонда, а именно земли, покрытые р. Большая Сычевка и р. Малая Сычевка, на них не образуются земельные участки, следовательно, целевое назначение указанных земель не отвечает требованиям водного законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2015 года по делу N А03-23760/2013.

Доводы ответчика о соблюдении арендатором требований статьи 65 Водного кодекса РФ посредством возведения изгороди или выпаса сельскохозяйственных животных пастухом, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом первой инстанции и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2015 года по делу N А03-22500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Колупаева Л.А.