Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-4283/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-1744/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Цеппелин Рентал Русланд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014,

по делу N А40-1744/13 (143-17), принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ООО "Цеппелин Рентал Русланд" (ИНН 7705888927, дата регистрации 12.05.2009)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986,дата регистрации 01.11.1993)

3-е лицо: ООО "Катерпиллар Файненшнл" о взыскании 7 275 754,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Туринцев Г.В. по доверенности от 27.09.2012 г.

от ответчика: Пономарева Ю.Г.. по доверенности от 25.11.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Цеппелин Рентал Русланд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 7046237 руб. 71 коп. страхового возмещения, 1307957 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 г. по 07.02.2013 г. и 1309243,70 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 по делу N А40- 1744/13с ответчика в пользу истца взыскано 7046237 руб. 71 коп. страхового возмещения, 1307957 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2013 оставил решение суда без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2014 по делу N А40-1744/13 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.01.2010 г. между третьим лицом и истцом был заключен договор лизинга N ZRRENT-06L-09-B35 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательство приобрести в собственность предмет лизинга - гидравлический экскаватор 330DL, и предоставить его во временное владение и пользование истца за плату и на условиях, изложенных в Договоре лизинга.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором лизинга аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с требованиями Договора лизинга 12.05.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств N 51/0030 (далее - Договор страхования), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие такого события ущерб в пределах страховой суммы, предусмотренной договором.

Условия Договора страхования изложены в Правилах добровольного страхования транспортных средств N 30, введенных в действие приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 14.12.2005 N740 (Правила страхования).

Как указано в ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом Договора страхования являлось транспортное средство: Caterpillar CAT 330 DL, 2008 года выпуска, заводской серийный номер CAT0330DPNBD01215, ПСМ серии ТС N 304687, страховая сумма - 241186 долларов США.

Согласно п.3.1. Договора страхования страховым случаем является хищение (в том числе без цели угона), совершенное в форме кражи, грабежа, разбоя.

В силу п.8.2. Договора страхования в случае хищения застрахованного транспортного средства сумма причиненного ущерба считается равной его страховой сумме.

На основании п."е" ч.2.3. Правил страхования, страховым случаем является возникновение убытков от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного транспортного средства, наступивших вследствие хищения застрахованного транспортного средства путем кражи (попытки кражи), грабежа, разбойного нападения.

Постановлением от 11 октября 2010 года следователем СО при ОВД по Енотаевскому району возбуждено уголовное дело, ООО "Цеппелин Рентал Русланд" признано потерпевшим.

19.11.2010 г. Следователем СО при ОВД по Енотаевскому району по результатам рассмотрения материалов уголовного дела N 007525 было вынесено постановление, согласно которому в ходе предварительного расследования установлено, что в ночь с 18.07.2010 г. на 19.07.2010 г. неустановленным лицом в селе Никольское Енотаевского района Астраханской области была похищена с территории ООО "Никольский консервный завод" строительная техника, в том числе экскаватор марки Caterpillar 330 DF, регистрационный номер 7166 ВК 77, что причинило ООО "Цеппелин Рентал Русланд" материальный ущерб в особо крупном размере. В действиях неустановленных лиц Следователь СО при ОВД по Енотаевскому району усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного п. "б", ч. 4, ст. 158 УК РФ.

11 декабря 2010 года Следователь СО при ОВД по Енотаевскому району вынес постановление о приостановлении производства по уголовному делу N 007525 ввиду отсутствия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

17.02.2011 г. истец передал ответчику постановление о приостановлении производства по делу. Ранее ответчику передавались копии объяснения машиниста-оператора, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим и другие документы, запрашиваемые ответчиком.

Соответственно, истец исполнил необходимые требования для урегулирования страхового случая, включая заявление о страховом событии 17.02.2011 г. Истец сослался на то, что денежные средства по указанному договору страхования не поступили ни лизингодателю, ни лизингополучателю.

Согласно п. 8.2.Договора при наступлении страхового случая по риску хищение (угон) сумма ущерба считается равной страховой сумме, а именно - рублевый эквивалент суммы равной 241186 долларов США, с учетом франшизы в размере 482,37 доллара США, что на момент окончания срока исполнения обязательства составляло, в соответствии с установленным ЦБ РФ официальным курсом доллара США к российскому рублю курсу 29,2735 руб. за 1 доллар США - 7046237,71 руб.

Отказывая в удовлетворении иска и выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае истец обратился 23.07.2010, 28.07.2010 к ответчику за страховым возмещением в результате наступления события, имеющего признаки страхового случая, с соответствующими документами.

Из этого следует, что о наступлении этого события ему было уже известно. Начало течения срока исковой давности не зависит от действий и воли в данном случае сторон договора страхования, так как оно безотносительно этих действий.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылки истца на пункты 7.8-7.10 Правил страхования, так как они регулируют лишь порядок и условия выплаты страхового возмещения и не могут изменять (увеличивать или уменьшать) установленный законом срок исковой давности.

Согласно ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон и такое соглашение недействительно в силу указанной нормы.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом срок исковой давности исчислен неверно.

Как указано в п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 3.1 Договора страхования страховым случаем является хищение, совершенное в форме кражи, грабежа, разбоя.

По Правилам страхования п. "е" ч. 2.3 страховым случаем является возникновение убытков от утраты, пропажи застрахованного транспортного средства, наступивших вследствие его хищения.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений ст. 9 Закона Закон об организации страхового дела, ст.929 ГК РФ, страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Следовательно, действуя по своей воле и в своем интересе, страхователь также, основываясь на указанных нормах, обязан исходить из требований закона.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по уплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной выплаты, срок исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления предполагаемого страхового случая, то есть с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать выплаты ему страхового возмещения. Моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является наступление страхового случая- повреждение застрахованного имущества в результате страхового случая о 19.07.2010 г.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный ст.966 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страхового возмещения с ответчика истек 19.07.2012 г., в то время как с иском ООО "Цеппелин Рентал Русланд" обратилось 14.01.2013 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014, по делу N А40-1744/13 (143-17) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова