Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 02АП-3613/15

г. Киров

16 июня 2015 г.

Дело N А29-9632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Паншина М.Н., действующего на основании доверенности от 12.11.2014 и Ковалевой И.В., директора, действующей на основании приказа N 5 от 12.07.2012 и протокола общего собрания учредителей,

представителя ответчика-1 (ОАО "Волжская ТГК") Зыряновой О.Л., действующей на основании доверенности от 21.04.2015 N 5,

представителя ответчика-2 (ОАО "Боксит Тимана") Боброва С.А., действующего на основании доверенности от 26.03.2015 N 158,

представителя третьего лица Никифорова К.Ю., директора, действующего на основании приказа N 7 от 10.11.2009 и протокола общего собрания учредителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 по делу N А29-9632/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилстрой" (ИНН 1102027451, ОГРН: 1021100740396)

к открытому акционерному обществу "Волжская ТГК" (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946) и открытому акционерному обществу "Боксит Тимана" (ИНН: 1117000011, ОГРН: 1021101067085)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Севертехинвест"

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилстрой" (далее - ООО "Ухтажилстрой", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным договора теплоснабжения N 2222 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 20.12.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик-1) и открытым акционерным обществом "Боксит Тимана" (далее - ОАО "Боксит Тимана", ответчик-2, Акционерное общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севертехинвест" (далее - ООО "Севертехинвест", третье лицо); произведена замена ответчика ОАО "ТГК-9" на открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик-1, Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ухтажилстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле Никифорова К.Ю. и ОАО "Банк СГБ"; просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражным судом Республики Коми нарушены нормы процессуального и материального права.

Поскольку оспариваемая сделка (договор теплоснабжения от 20.12.2011) заключен для отопления всего здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пр.Ленина, д.26б, к участию в рассмотрении дела должны быть привлечены все собственники помещений в указанном здании. Считает, что судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту совместного обследования от 27.05.2014, протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 01.10.2014, договорам на возмещение затрат по теплоэнергии, содержанию и обслуживанию теплового узла от 28.08.2013, а также фактическим обстоятельствам, установленным в рамках дела N А29-1017/2014. Кроме того, заявитель не согласен с текстом обжалуемого решения, а именно: "выдержки из постановления апелляционного суда по делу N А29-1017/2014, на которые ссылается истец, являются доводами самого истца, а не выводами суда". Полагает, что энергоснабжающая компания при наличии одного теплового ввода в здание допустила наличие двух аналогичных договоров на один и тот же объект, при этом договор от 28.08.2013 прекратила исполнять в декабре 2013 года. Указывает, что договор теплоснабжения от 20.12.2011 должен быть признан недействительным, поскольку заключен в нарушение действующего законодательства (при отсутствии энергопринимающего устройства) и нарушает права ООО "Ухтажилстрой", ООО "Севертехинвест", Никифорова К.Ю. и ОАО "Банк СГБ".

ОАО "Волжская ТГК" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, уточняет, что согласно условиям оспариваемого договора теплоснабжающая организация осуществляет теплоснабжение нежилого здания по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пр.Ленина, д.26б, выставляет ОАО "Боксит Тимана" платежные документы на оплату потребленной тепловой энергии на нужды отопления всего здания, а не какой-либо его части или помещения, не допуская ущемления прав собственников и арендаторов в части неполучения услуги по отоплению.

ОАО "Боксит Тимана" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2015 участвующие в рассмотрении дела представители уточнили фактические обстоятельства, пояснили свои правовые позиции, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, административно-бытовое здание по адресу г. Ухта, пр. Ленина, д. 26 "б" является многоэтажным, нежилые помещения принадлежат различным собственникам, в том числе ООО "Ухтажилстрой", ОАО "Боксит Тимана" и ООО "Севертехинвест".

12.09.2001 между ОАО "Ухтажилстрой" в лице конкурсного управляющего Соколова К.В. (Продавец), и ОАО "Боксит Тимана" в лице генерального директора Сегаля А.З. (Покупатель) заключен договор N 12, предметом которого является купля-продажа участка тепловой сети с распределительным узлом и узлом учета тепла с электронным прибором учета по адресу г. Ухта, пр. Ленина, д. 26 "б". Участок тепловой сети длиной 8,0 метров, диаметром 80,0 мм, с распределительным узлом стоимостью 21 422, 30 руб., а также узел учета тепла из оборудования фирмы "Данфос" передан истцом ОАО "Боксит Тимана" согласно акту приема-передачи (приложение N 1 к договору N 12 от 12.09.2001).

Теплоснабжение здания осуществлялось на основании договоров энергоснабжения (тепловая энергия и горячая вода) N 222 от 12.09.2001 и N 50028 от 01.05.2004, заключенных между ОАО АЭК "Комиэнерго" и ОАО "Боксит Тимана", а также договора от 20.12.2011 N 2222, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель.

В соответствии с приложением 7 к договору N 2222 от 20.12.2011 тепловая энергия поставляется на объект: нежилые помещения, находящиеся по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д. 26 "б".

Согласно разделу 7 договора N 2222 от 20.12.2011, договор действует с 20.12.2011 по 19.12.2012 включительно. В случае утраты потребителем прав на объект, теплоснабжение которого осуществляется в рамках данного договора, действие договора в отношении этого объекта прекращается досрочно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

28.08.2013 между ООО "Ухтажилстрой" (потребитель) и ОАО "ТГК N 9" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 2316, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель.

03.09.2013 ОАО "ТГК N 9" направило в адрес ОАО "Боксит Тимана" письмо N 603-148/1849 с предложением расторгнуть договор теплоснабжения 2222 от 20.12.2011, на которое ОАО "Боксит Тимана" сообщило в письме N 1475 от 23.10.2013, что спорный участок тепловой сети с распределительным узлом и узлом учета тепла с электронным прибором учета является собственностью ОАО "Боксит Тимана" по договору купли-продажи N 12 от 12.09.2001.

05.12.2013 ОАО "ТГК N 9" в письме N 603-148/2364 сообщило ООО "Ухтажилстрой", что договор N 2316 от 28.08.2013 заключен в нарушение действующего законодательства и считается ничтожным.

05.12.2013 одновременно ОАО "ТГК N 9" письмом N 603-148/2365 уведомило ОАО "Боксит Тимана" о продолжении договорных отношений.

24.12.2013 ОАО "ТГК N 9" в письме N 603-148/2515 в адрес ООО "Ухтажилстрой" уведомляет истца, что теплоснабжение далее будет осуществляться на основании договора от 20.12.2011 N2222, заключенного с ОАО "Боксит Тимана" по причине ничтожности договора от 28.08.2013 N 2316 между ООО "Ухтажилстрой" и ОАО "ТГК N 9".

В удовлетворении иска ООО "Ухтажилстрой" об обязании ОАО "ТГК N 9" направить счета-фактуры на оплату теплоэнергии за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года во исполнение договора теплоснабжения от 28.08.2013 арбитражный суд отказал. Соответствующее решение по делу N А29-1017/2014 вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом способы защиты должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Суд первой инстанции, рассматривая предъявленные исковые требования, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что ООО "Ухтажилстрой" не является стороной сделки, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку основанием заявленного иска, т.е. обстоятельствами, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, являются правоотношения ОАО "Боксит Тимана" и ОАО "ТГК N 9" в рамках заключенного 20.12.2011 договора теплоснабжения N 2222.

Однако с изложенными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не соглашается в силу следующего.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что является заинтересованным лицом, то есть указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности, то есть это лицо, правовое положение которого изменяется, если сделка на самом деле действительна.

Установленные судом обстоятельства, в том числе в рамках рассмотрения дела N А29-1017/2014, позволяют сделать вывод о юридической заинтересованности ООО "Ухтажилстрой" как арендатора одного из помещений в состоявшейся между ответчиками сделке - договоре теплоснабжения, согласно которому спорное здание обеспечивается тепловой энергией.

Более того, установленным фактическим обстоятельством в правоотношениях ресурсоснабжающей организации и собственников и арендаторов помещений в спорном здании (ООО "Ухтажилстрой", ОАО "Боксит Тимана", ООО "Севертехинвест", Никифоров К.Ю. и ОАО "Банк СГБ") является заключение 28.08.2013 между ООО "Ухтажилстрой" (потребитель) и ОАО "ТГК N 9" (теплоснабжающая организация) договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 2316, исполнение которого прекращено ответчиком-1 вопреки воле истца.

Следовательно, намерение истца внести правовую определенность в правоотношения между теплоснабжающей организацией, ООО "Ухтажилстрой" и ОАО "Боксит Тимана" относительно теплоснабжения спорного здания следует квалифицировать как юридическая заинтересованность ООО "Ухтажилстрой", т.е. лица, чьи права и законные интересы, по его мнению, нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, оценивает договор теплоснабжения N 2222 от 20.12.2011 на предмет его соответствия закону или иным правовым актам, как того требуют положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В правоотношениях сторон для ответчика-1 (ресурсоснабжающей организации), исходя из положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения с абонентами (субабонентами) является обязательным.

ОАО "Ухтажилстрой" полагает, что договор между ОАО "Боксит Тимана" и Компанией противоречит подпункту 1 пункта 2 статьи 15, пункту 9 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ, положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), поскольку ответчик-2 не имеет теплопотребляющих установок, принадлежащего ему на праве собственности необходимого оборудования и отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сети энергоснабжающей организации, кроме того, ОАО "Боксит Тимана" не является владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, собственником которого является ООО "Севертехинвест", а арендатором и организацией, избранной собственниками для обслуживания здания и теплового пункта, является ООО "Ухтажилстрой".

В обоснование своей правовой позиции заявитель представил в материалы дела акт совместного обследования от 27.05.2014, протокол общего собрания собственников нежилых помещений от 01.10.2014, договоры на возмещение затрат по теплоэнергии, содержанию и обслуживанию теплового узла от 28.08.2013, тем самым доказывая, что собственники помещений спорного здания на общем собрании в октябре 2014 года приняли решение об избрании истца организацией для обслуживания здания и теплового пункта.

Однако представленные доказательства, исследованные апелляционным судом в порядке статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются безусловными доказательствами недействительности оспариваемой сделки, датированной 20.12.2011; более того, не подтверждают, каким образом договор теплоснабжения 2011 года нарушил права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Апелляционный суд учитывает, что названные доказательства устанавливают фактические обстоятельства по организации теплоснабжения спорного здания в более поздний период, начиная с августа 2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правоотношения ресурсоснабжающей организации и абонентов (субабонентов) по подаче тепловой энергии и горячей воды регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальными нормами о теплоснабжении, в частности, Правилами N 808, которые устанавливают, в том числе, порядок организации теплоснабжения потребителей, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Пунктом 44 Правил N 808 урегулирован вопрос, каким образом должны строиться взаимоотношения сторон по теплоснабжению в случае, когда от теплового ввода запитано несколько нежилых помещений в здании, а именно: в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения (абзац 3 пункта 44 Правил N 808).

Спор о принадлежности энергопринимающих устройств между Обществами (собственниками и арендаторами нежилых помещений в шестиэтажном здании по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 26 "б") возник после заключения ответчиком-1 договора теплоснабжения N 2316 от 28.08.2013 с ООО "Ухтажилстрой", арендующим нежилое помещение, в котором находится тепловой ввод.

Соответственно, в декабре 2011 года ОАО "Боксит Тимана", представив доказательства владения трубопроводом и энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ОАО "ТГК N 9", на праве собственности, заключило договор теплоснабжения всего здания на законных основаниях, в отсутствие его противоречия требованиям законодательства в сфере теплоснабжения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что иные собственники помещений спорного здания в 2011 году заявки на заключение договора теплоснабжения не подавали, следовательно, на правоотношения с теплоснабжающей организацией по подаче тепловой энергии не претендовали. В течение длительного периода теплоснабжение здания осуществлялось по договору N 2222 от 20.12.2011, при этом сведения о ненадлежащем исполнении договорных обязательств какой-либо стороной отсутствуют. Факты ограничения или прекращения подачи тепловой энергии либо неполучения потребителями (ООО "Ухтажилстрой", ООО "Севертехинвест", Никифорова К.Ю. и ОАО "Банк СГБ") услуги по отоплению, что могло повлечь нарушение либо ущемление их прав, также не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения к участию в рассмотрении настоящего спора третьих лиц (Никифорова К.Ю. и ОАО "Банк СГБ") и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, основания, предусмотренные гражданским законодательством для признания договора теплоснабжения N 2222 от 20.12.2011 недействительным, отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований, по которым оспариваемая сделка могла быть признана недействительной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела в рамках заявленных исковых требований, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 по делу N А29-9632/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина