Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-5002/16

г. Киров

28 июля 2016 г.

Дело N А29-9632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилстрой" и открытого акционерного общества "Боксит Тимана"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2016 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В., по делу N А29-9632/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилстрой" (ИНН: 1102027451, ОГРН: 1021100740396)

к открытому акционерному обществу "Волжская ТГК" (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946), открытому акционерному обществу "Боксит Тимана" (ИНН: 1117000011, ОГРН: 1021101067085)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Севертехинвест" о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилстрой" (далее - ООО "Ухтажилстрой", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным договора теплоснабжения N 2222 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 20.12.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик-1) и открытым акционерным обществом "Боксит Тимана" (далее - ОАО "Боксит Тимана", ответчик-2, Акционерное общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севертехинвест" (далее - ООО "Севертехинвест", третье лицо); произведена замена ответчика ОАО "ТГК-9" на открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик-1, Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

16.06.2015 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение по делу N А29-9632/2014 от 19.03.2015 оставлено без изменений.

25.12.2015 ОАО "Боксит Тимана" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "Ухтажилстрой" с учетом уточнения 42 286 руб. 90 коп. судебных расходов, в состав которых включены суммы командировочных выплат, стоимость проезда к месту проведения судебных заседаний и расходы на проживание представителей.

Определением от 22.04.2016 Арбитражный суд Республики Коми взыскал с ООО "Ухтажилстрой" в пользу ОАО "Боксит Тимана" судебные расходы в сумме 37486 рублей 90 копеек.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ухтажилстрой" и ОАО "Боксит Тимана" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Ухтажилстрой" в апелляционной жалобе от 01.06.2016 отменить определение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9632/2014 от 22.04.2016 года в части взыскания с ООО "Ухтажилстрой" судебных расходов на сумму 25 243 рубля 45 копеек. По мнению заявителя, обжалуемое определение принято судом с нарушением норм материального права. Указывает, что в подтверждение понесенных расходов заявитель представил документы, в том числе, не относящиеся к рассмотрению настоящего дела, а суд ошибочно признал данные расходы обоснованными. Подробные расчеты и доводы содержатся в апелляционной жалобе относительно транспортных расходов, относящихся к периодам: с 08.12.2014 по 10.12.2014, с 19.01.2015 по 22.01.2015 (согласно позиции истца транспортные расходы подлежат возмещению в размере 8 143, 45 рублей, а не 12 086, 90 рублей, как взыскано судом). Заявитель не согласен, что суточные расходы не требуют документального подтверждения и подлежат возмещению в размере 5 500 рублей, полагает, что они подлежат пропорциональному распределению, также как и в случае с транспортными расходами, соответственно, сумма суточных, подлежащих возмещению, составляет 2500 рублей. Также считает, что необходимости в проживании в гостинице представителей ОАО "Боксит Тимана" именно для участия в судебных заседаниях по делу А29-9632/2014 не имелось, так как расстояние между г. Ухта (местонахождение заявителя) и г. Сыктывкар (местонахождение Арбитражного суда Республики Коми) позволяет представителям сторон в течение 1 рабочего дня выехать к месту заседания, принять участие в заседании и вернуться в этот же день к постоянному месту работы и проживания. В этой связи признает обоснованными, документально подтвержденными и непосредственно относящимися к делу А29-9632/2014 расходами на проживание представителя ОАО "Боксит Тимана" расходы на проживание только по 6 судебному заседанию (08.06.2015) в сумме 1 600 рублей. Таким образом, заявитель обозначает сумму 25 243,45 руб., как расходы, не относящиеся к делу А29-9632/2014, а именно: 3 943,45 руб. - из транспортных, 3 000,00 руб. - из суточных, 18 300,00 руб. - из взысканных расходов на проживание представителя.

ОАО "Боксит Тимана" в апелляционной жалобе от 06.06.2016 просит отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании суммы судебных расходов в размере 42286, 90 рублей. Полагает, что факт участия представителя сразу в двух судебных заседаниях, в том числе по другому делу, не может служить основанием для уменьшения размера требования о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание, поскольку названные расходы фактически понесены и их размер не зависит от количества дел. Объясняет прибытие в место назначения накануне судебного заседания желанием избежать опозданий в случае отмены или задержки рейсов, а также потребностью в отдыхе работников. Считает, что расстояние по маршруту Ухта - Сыктывкар, время в пути и время на исполнение должностных обязанностей, обозначенных в служебном задании в месте командировки, не позволяли представителям ОАО "Боксит Тимана" ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга в апелляционный суд не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по делу ОАО "Боксит Тимана" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство поступило в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде 26.07.2016 в 10 час. 55 мин. посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, оформлено за подписью представителя С.А.Боброва, полномочия которого подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ОАО "Боксит Тимана" подлежит прекращению.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе посредством участия в пяти судебных заседаниях первой инстанции и одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, ОАО "Боксит Тимана" понесло судебные расходы в размере 42286 рублей 90 копеек.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов заявитель представил реестры первичных документов к авансовым отчетам N 364 на сумму 6 100, N 365 на сумму 10 340, N 391 на сумму 3 400, N 16 на сумму 6 800, N 864 на сумму 11 586, 90, N 90 на сумму 15 400, N 220 на сумму 6 100; командировочные удостоверения N 64, N 65, N 81, N 380, N 176, N 11, N 34; приказы о направлении работника в командировку N 42, N 43, N 53, N 193, N 100, N 101, N 08, N 21; служебные задания и отчеты об их выполнении N 64, N 65, N 81, N 380, N 176, N 177, N 11; счета за проживание в гостинице N 0558 от 03.03.2015 на сумму 3500 (1 сутки), N 0656 от 10.03.2015 на сумму 7000 (2 суток), N 34920 на сумму 3 900 (1 сутки), N 302 на сумму 2000 (1 сутки), N 002210 от 08.06.2015 (1 сутки), N 36006 на сумму 11 700 (3 суток), N 0387 на сумму 3500 (1 сутки); проездные билеты по маршруту "Ухта-Сыктывкар-Ухта", "Ухта-Киров", "Сыктывкар-Ухта", "Ухта-Сыктывкар", "Киров-Сыктывкар", "Сосногорск-Сыктывкар-Сосногорск".

Таким образом, при участии представителя ОАО "Боксит Тимана" в судебных заседаниях 10.12.2014; 22.01.2015; 17.02.2015; 04.03.2015; 12.03.2015; 19.03.2015; 09.06.2015 понесены расходы в сумме 42 286 руб. 90 коп. а именно: транспортные расходы в размере 15 886 руб. 90 коп., суточные в размере 6 500 руб. и на проживание в размере 19 900 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы истца о том, что представитель ответчика в рамках одной командировки в периоды с 08.12.2014 по 10.12.2014, 19.12.2014 по 22.12.2014 участвовал в судебных заседаниях по другим делам, а в судебном заседании 19.03.2015 представитель ответчика присутствовал лишь на оглашении резолютивной части решения и свои права не защищал, взыскал в пользу ОАО "Боксит Тимана" судебные расходы в сумме 37486 рублей 90 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 вышеуказанного информационного письма, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 42286 рублей 90 копеек составляют расходы ответчика, связанные с участием представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование понесенных расходов Общество представило командировочные удостоверения, авансовые отчеты, реестры первичных документов к авансовым отчетам, приказы о направлении работника в командировку, служебные задания и отчеты об их выполнении, проездные билеты, счета на оплату гостиницы.

Таким образом, заявителем исполнены требования по доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ размера заявленных расходов и факта их выплаты.

С учетом того, что судебный акт по результатам спора принят в пользу ОАО "Боксит Тимана", соответственно, Общество в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Интересы ОАО "Боксит Тимана" в суде первой и апелляционной инстанции защищал сотрудник Общества, состоящий с ним в трудовых правоотношениях. В этой связи к возмещению заявлены расходы в виде командировочных выплат, стоимости проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, а также проживания в г.Сыктывкаре и г.Кирове.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 ТК РФ). Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в силу статей 9, 65, 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, при этом взыскав половину транспортных расходов по двум служебным командировкам, когда представитель приезжал в г.Сыктывкар на 2 разных судебных заседания, назначенные на разные дни (командировки 08.12.2014-10.12.2014 и 19.01.2015-22.01.2015), и стоимость проживания в гостинице в названные дни не в количестве 2-х и 3-х суток соответственно, а в размере 3900 рублей по счету на оплату проживания в гостинице за 1 сутки. При этом по счету за проживание с 19.01.2015 по 22.01.2015 заявителем оплачено 11700 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно: разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В данном случае ОАО "Боксит Тимана" заявило ко взысканию объективные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ООО "Ухтажилстрой" о пропорциональном делении судебных расходов относительно количества судебных дел, на рассмотрении которых принимал участие представитель Общества, а также об отсутствии необходимости в проживании в гостинице представителей ОАО "Боксит Тимана" именно для участия в судебных заседаниях по делу А29-9632/2014, поскольку расстояние между г. Ухта (местонахождение заявителя) и г. Сыктывкар (местонахождение Арбитражного суда Республики Коми) позволяет представителям сторон в течение 1 рабочего дня выехать к месту заседания, принять участие в заседании и вернуться в этот же день к постоянному месту работы и проживания.

Из части 1 статьи 110 АПК РФ объективно не следует, что вопрос распределения судебных расходов зависит от количества судебных дел, при рассмотрении которых участвовал представитель. Более того, проведение судебных заседаний по разным делам и участие в них представителя ОАО "Боксит Тимана" не повлекло увеличение размера судебных расходов, поскольку избежать несения судебных расходов на проезд, проживание и суточные заявитель не мог.

Необходимость участия представителя ОАО "Боксит Тимана" в других делах не умаляет целесообразности и разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов согласно нормам АПК РФ используется исходя из принципа отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку предметом иска по существу спора было признание недействительным договора теплоснабжения N 2222 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 20.12.2011, заключенного между ОАО "ТГК-9" и ОАО "Боксит Тимана", а не имущественный иск, пропорциональное деление судебных расходов неприменимо в данном конкретном случае.

Доводы истца о возможности представителей сторон в течение 1 рабочего дня выехать к месту заседания, принять участие в заседании и вернуться в этот же день, поскольку автобусы по маршруту г.Ухта - г.Сыктывкар следуют каждые полчаса и время в пути 3 часа, не подтверждены документально. Напротив, согласно распечатке с Интернет-сайта о движении автобусов по названному маршруту время в пути обозначено не менее 5 часов.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для уменьшения взыскиваемых судебных расходов до 12243 рублей 45 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37486 рублей 90 копеек в данном случае является обоснованным и наиболее соответствует установлению баланса интересов сторон спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. В этой связи уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО "Ухтажилстрой" госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ открытого акционерного общества "Боксит Тимана" от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Боксит Тимана" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2016 по делу N А29-9632/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2016 по делу N А29-9632/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилстрой" - без удовлетворения.

Выдать ООО "Ухтажилстрой" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной платежным поручением от 20.05.2016 N 1145.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.В. Тетервак