Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 17АП-65/12

г. Пермь

16 июня 2015 г.

Дело N А60-58433/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е.А. с использованием средств аудиопротоколирования

при участии:

от заявителя - Лисицина Е.В., конкурсный управляющий, паспорт, Медведев А.В., паспорт, доверенность от 02.03.2015;

от Администрации Режевского городского округа - Игнатова А.С., паспорт, доверенность от 21.10.2014, Бердникова Г.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от Финансового управления Администрации Режевского городского округа - Конюкова Е.А., паспорт, доверенность от 23.03.2015;

от уполномоченного органа - Овчинникова С.В., паспорт, доверенность от 09.04.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лисициной Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации Режевского городского округа к субсидиарной ответственности на сумму 156 156 914, 88 рублей,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-58433/2009 о признании несостоятельным (банкротом) Унитарного муниципального предприятия "Гамма" (ОГРН 1026601689630, ИНН 6628010724),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления Администрации Режевского городского округа,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 Унитарное муниципальное предприятие "Гамма" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лисицина Елена Викторовна.

В суд 19 февраля 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего Лисициной Е.В. о привлечении Администрации Режевского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 156156914,88 руб.

Определением от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации Режевского городского округ.

Определением от 06.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Лисицина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.04.2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием имущества и наступлением неплатежеспособности должника опровергаются материалами дела. Администрацией не опровергнуты обстоятельства дачи указаний на принятие должником обязательств отвечать за третье лицо по кредитному договору. В результате указанных действий должнику причинены убытки в сумме 27 млн.руб., наличие обязательств перед банком явилось причиной невозможности погашения требований перед кредиторами.

Полагает, что невыполнение функций по контролю за деятельностью должника со стороны Администрации, а также совершение действий по усугублению кризисного положения должника являются основанием возложения ответственности по долгам должника на Администрацию. Судом первой инстанции данным обстоятельствам оценка не дана, а равно не дана оценка действиям Администрации применительно к нормам ст. 10 ГК РФ. Противоправность поведения Администрации подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения недействительными.

Заявитель указывает, что принятое судом заключение ООО "Росаудит" является недопустимым доказательством.

Уполномоченный орган доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

До начала судебного заседания от Администрации Режевского городского округа и Финансового управления Администрации Режевского городского округа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым Администрация и Финансовое управление полагают судебный акт законным и обоснованным, просят определение арбитражного суда от 06.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, унитарное муниципальное предприятие "Гамма" создано в качестве юридического лица на основании постановления Главы муниципального образования "Режевской район" от 11.02.2002 N 193, 05.11.2002 Инспекцией МНС России по г. Реж Свердловской области должнику присвоен ОГРН 1026601689630 (т.1 л.д.14).

На основании распоряжения Главы Режевского городского округа от 24.12.2007 N 660р Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа с УМП "Гамма" 01.01.2008 заключен договор N 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым предприятию на праве хозяйственного ведения передано имущество согласно приложению N1 к договору балансовой стоимостью 318234569,16 руб., остаточной стоимостью 117660140,7 руб., что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2008 (т.1 л.д.22-50).

Постановлением Главы Режевского городского округа от 6 ноября 2009 года N 117 из хозяйственного ведения УМП "Гамма" было изъято нежилое помещение площадью 276,8 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу г. Реж, ул. Космонавтов, 10, дата ввода в эксплуатацию - 01 апреля 1999 года, балансовой стоимостью 233750,34 рублей (т.1 л.д.51)

Постановлением Главы Режевского городского округа от 25 ноября 2009 года N 131-гл из хозяйственного ведения УМП "Гамма" также изъято недвижимое и движимое имущество, указанное в приложении к данному постановлению (т.1 л.д. 52).

Постановлением Главы Режевского городского округа от 25 ноября 2009 года N 132-гл из хозяйственного ведения УМП "Гамма" изъят автотранспорт (т.1 л.д. 53).

Главой Режевского городского округа 01 марта 2010 года вынесено постановление N 352 "Об отмене распоряжения Главы Режевского городского округа N 660р от 24 декабря 2007 года "О передаче имущества в хозяйственное ведение унитарному предприятию "Гамма".

06 сентября 2010 года ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)" передало имущество, находившееся у него ранее в аренде, Комитету по управлению имуществом Режевского городского округа по акту приема-передачи.

Кроме того, управляющий указывает, что 26 августа 2008 года между ООО "Гавань", ЗАО "Уралсевергаз" и УМП "Гамма" было заключено соглашение об исполнении денежного обязательства третьим лицом. Согласно данного документа УМП "Гамма" приняло на себя обязательство по выплате ЗАО "Уралсевергаз" задолженности ООО "Гавань" в размере 27 000 000 рублей. Какой-либо экономический эффект для УМП "Гамма" при заключении данного соглашения отсутствовал, при этом ООО "Гавань" находилось в процессе ликвидации, в 2009 году было признано банкротом, в последующем исключено из ЕГРЮЛ.

В целях исполнения данного соглашения УМП "Гама" обратилось в Свердловский губернский банк и заключило кредитный договор N 55956940-001 от 10 сентября 2008 года на сумму 27 000 000 рублей. Впоследствии УМП "Гамма" вынуждено было производить погашение задолженности по принятому кредитному обязательству. Это обстоятельство подтверждается письмом ОАО "Свердловский губернский банк" от 1 апреля 2009 года; письмом директора УМП "Гамма" Викулова С. П. от 14 апреля 2009 года.

Конкурсный управляющий, полагая действия собственника имущества должника по изъятию имущества их хозяйственного ведения должника, а также обязанию Администрации Режевского городского округа УМП "Гамма" принять на себя обязательства в размере 27 млн.руб., повлекшими наступление неплатежеспособности должника, обратился в суд с настоящим заявлением, просит взыскать с Администрации Режевского городского округа в порядке субсидиарной ответственности сумму 156156914,88 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности суд указал, что ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между изъятием из хозяйственного ведения имущества банкротством должника. Доказательств наличия указания со стороны Администрации по принятию УМП "Гамма" на себя обязательств в размере 27 000 000 рублей не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2008 года между ООО "Гавань", ЗАО "Уралсевергаз" и УМП "Гамма" было заключено соглашение об исполнении денежного обязательства третьим лицом. Согласно данного документа УМП "Гамма" приняло на себя обязательство по выплате ЗАО "Уралсевергаз" задолженности ООО "Гавань" в размере 27 млн.руб. (т.3 л.д.52). В целях исполнения данного соглашения должник обратилось в Свердловский губернский банк и заключило кредитный договор N 55956940-001 от 10 сентября 2008 года на сумму 27 млн.руб. Впоследствии УМП "Гамма" вынуждено было производить погашение задолженности по принятому кредитному обязательству.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о даче собственником имущества согласия УМП "Гама" на заключение данной сделки, а также об обязанности Администрации обеспечить контроль за ведением производственно-финансовой деятельности должника в качестве основания привлечения его к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия (пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности является наступление банкротства должника в результате совершения им в гражданском обороте действий не по своей воле, а во исполнение обязательных для него указаний данных лиц либо определения ими действий должника иным образом.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности в связи принятием УМП "Гамма" на себя обязательств по выплате ЗАО "Уралсевергаз" задолженности ООО "Гавань" в размере 27 млн.руб., обоснованно исходил из недоказанности наличия со стороны ответчика обязательных для исполнения указаний по заключению данного соглашения.

Гарантийное письмо Администрации Ржевского городского округа о предоставлении муниципальной гарантии за УМП "Гамма" в размере 27 млн.руб. не свидетельствует о том, что заключение указанного выше соглашения было обусловлено соответствующим указанием Администрации (т.3 л.д.53). Иного конкурсным управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При рассмотрении обоснованности иска суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, неблагоприятных последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательства предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу положений п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В материалы дела представлен договор от 01.01.2008 N 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым должнику было передано имущество балансовой стоимостью 318234569,16 руб., остаточной стоимостью 117660140,7 руб., что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2008 (т.1 л.д.22-50).

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Постановлениями Главы Режевского городского округа от 6 ноября 2009 года N 117, от 25 ноября 2009 года N 131-гл, 25 ноября 2009 года N 132-гл из хозяйственного ведения УМП "Гамма" изъято недвижимое и движимое имущество, указанное в приложении. Основанием изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия послужили письма руководителя предприятия в адрес собственника имущества должника (т.1 л.д.51-53).

В последующем в ходе процедуры конкурсного производства в рамках настоящего дела о банкротстве сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника были оспорены конкурсным управляющим. Определениями от 04.05.2011, 08.08.2011, 19.10.2011, 30.01.2012 по настоящему делу сделки по изъятию имущества, оформленные посредством постановлений Главы Режевского городского округа от 6 ноября 2009 года N 117, 25 ноября 2009 года N 132-гл, 01.03.2010 N 352, актов приема-передачи от 7 и 11 мая 2010 года, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Апелляционный суд отмечает, что на дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением судебные акты не исполнены, то есть мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы не завершены.

Доводы заявителя жалобы о прекращении в результате изъятия производственно-хозяйственной деятельности, и как следствие, несостоятельность должника, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что между УМП "Гамма" и ООО "ТСК (Реж)" 7 октября 2009 года был заключен договор аренды N 14 муниципального имущества коммунальной инфраструктуры Режевского городского округа. Указанная сделка заключена с согласия собственника имущества должника, что подтверждается постановлением Администрации Режевского городского округа от 31 июля 2009 года N 1518 "О даче согласия УМП "Гамма" на передачу в аренду муниципального имущества" и Приказом N 53 от 03.08.2009 комитета по управлению имуществом Режевского городского округа.

По мнению суда, невозможность обеспечения расчетов с контрагентами было обусловлена прекращением производственно-хозяйственной деятельности, в том числе, в связи с передачей имущества в аренду. Иными словами непосредственно перед изъятием имущества, должник фактически прекратил ведение уставной деятельности, что и послужило основанием введения процедуры банкротства.

Позиция конкурсного управляющего о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника повлекло наступление или усугубление неплатежеспособности должника документально не обоснованна.

Как верно отметил суд первой инстанции, на протяжении всего периода существования предприятия его финансовое положение характеризовалось как не удовлетворительное. Данные обстоятельства подтверждаются анализом финансового состояния должника, подготовленным временным управляющим, заключением ООО "Росаудит" по результатам проведенного финансового аудита деятельности должника.

Согласно Анализу финансового состояния УМП "Гамма" за период 2007-2010 годы, подготовленному временным управляющим, должник постоянно испытывал финансовые трудности, недостаток свободных денежных средств для финансирования текущей производственной деятельности, собственных оборотных средств было недостаточно для покрытия затрат на приобретение производственных запасов, отмечен рост задолженности по отношению к росту оборотных активов.

В соответствии с заключением ООО "Росаудит" по результатам проведенного финансового аудита деятельности должника, темпы роста затрат значительно превышали темпы роста выручки от реализации, что привело к убытку 85303 тыс.руб. в 2009 году. При этом основной составляющей затрат были прочие расходы 176425 тыс.руб. (в основном принятые обязательства за поставленные населению коммунальные услуги). Не менее значительными были затраты на оплату труда - 97946 тыс.руб. Таким образом, причиной увеличения расходов явилось выставление счетов за коммунальные услуги поставщиками, а также необоснованно большой фонд оплаты труда. Аудитор указывает на резкое увеличение кредиторской задолженности по итогам 2008 года до 109909 тыс.руб. и до 190823 тыс.руб. по состоянию на 31.12.2009 при одновременном увеличении дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2009 до 108408 тыс.руб. (в том числе 61089 тыс. руб. задолженность покупателей). Таким образом, задолженность перед кредиторами более чем в 2 раза превысила задолженность покупателей. Аудитором сделан вывод, что признание задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов и невозможность ее перепредъявления потребителям (покупателям) привело предприятие к отрицательным финансовым результатам и банкротству, к концу 2009 года предприятие находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии и дальнейшая хозяйственная деятельность лишь усугубила бы его, так как изначально отсутствовала возможность исполнения принятых предприятием обязательств перед кредиторами.

Возражения апеллянта о принятии судом недопустимых доказательств, недостаточного обоснования отказа в удовлетворении требований отклоняются в силу следующего.

На обоснованность приведенных выше вывод указывают те обстоятельства, что требования кредиторов ЗАО "Уралсевергаз", ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Режевская электросетевая компания" Федеральная налоговая служба, ООО "Режевская теплоэнергетическая компания", включенные в реестр требований кредиторов должника, обусловлены наличием задолженности за периоды, истекшие до изъятия имущества. В частности в соответствии с реестром требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Режевская теплоэнергетическая компания" по денежным обязательствам в размере 22304,7 тыс.руб., подтвержденные судебными актами о взыскании задолженности за период с апреля по июль 2009 года (т.1 л.д.117).

Оснований полгать, что неплатежеспособность должника явилась следствием действий собственника имущества должника - унитарного предприятия по изъятию имущества, у суда апелляционной инстанции также не имеется. Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявителю необходимо было доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вину собственника имущества.

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями собственника и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника действия собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника не могут быть квалифицированы судом в качестве основания возложения на учредителя субсидиарной ответственности по долгам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 06.04.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года по делу N А60-58433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко