Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 01АП-3442/15

г. Владимир

17 июня 2015 г.

Дело N А43-26496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 по делу N А43-26496/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску Компании "Smeshariki GmbХ" ("Смешарики ГмбХ"), г. Мюнхен, в лице общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры", г. Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Николаевичу, г. Дзержинск (ИНН 524901091769, ОГРНИП 304524932200171), о взыскании 20 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) - ИП Федорова С.Н. - Лаврентьева М.П. по доверенности от 01.06.2015 (на срок 3 года);

от истца - Компании "Smeshariki GmbХ" ("Смешарики ГмбХ"), г. Мюнхен, в лице общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 68852).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Компания "Smeshariki GmbХ" ("Смешарики ГмбХ"), г. Мюнхен, Германия, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Николаевичу (далее - ИП Федоров С.Н.) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарных знаков "Смешарики" и "Крош", а также 550 руб. 00 коп. судебных издержек, в том числе 350 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара и 200 руб. 00 коп. расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Определением от 03.12.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 23.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 20 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарных знаков "Смешарики" и "Крош", а также 350 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, 200 руб. 00 коп. расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Федоров С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель сослался на неполучение определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, в связи с чем у него отсутствовала возможность представления дополнительных доказательств.

Также заявитель указал, что реализованный в торговой точке товар не принадлежит ответчику и передан ему по договору комиссии от 02.09.2011 N 17/ч/л.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений невозможен без назначения судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик полагает, что ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" на момент осуществления видеосъемки не обладало правом выступать и осуществлять какие-либо действия в интересах Компании "Смешарики ГмбХ".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "Smeshariki GmbX" ("Смешарики ГмбХ) является правообладателем исключительного права на комбинированные товарные знаки в виде словесного обозначения "Смешарики" и изображений образов персонажей анимационного сериала "Смешарики", а именно:

-товарного знака "Смешарики" согласно свидетельству от 16.02.2005 N 282431 с датой приоритета от 17.03.2004 (заявка N2004705490) в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству.

Срок действия регистрации товарного знака согласно свидетельству истекает 17 марта 2014 года.

Зарегистрированное за истцом комбинированное средство индивидуализации включает в себя графическое изображение, а также слова "Смешарики", исполненные с использованием букв кириллицы; цветовое сочетание: голубой, белый и желтый, и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве.

-Товарного знака "Крош" с датой приоритета от 18.07.2006 (заявка N 2006719878) в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 02.03.2007 N 321933.

Срок действия регистрации товарного знака истекает 18 июля 2016 года.

Зарегистрированное за истцом комбинированное средство индивидуализации включает в себя графическое изображение (рисунок зайца: круглая форма тела, длинные уши, круглые глаза, небольшой круглый нос, два выпирающих верхних передних зуба, 4 лапы округлой формы), а также слова "Смешарики", "Крош", исполненные с использованием букв кириллицы, цветовое сочетание: желтый, синий, красный, голубой, ярко-голубой, розовый, черный, белый и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве.

Указанный товарный знак представляет собой художественный образ персонажа анимационного сериала "Смешарики" в сочетании с именем персонажа.

14 сентября 2011 года в торговой точке ИП Федорова С. Н., расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Ленина, д. 52, представителем истца был приобретен детский костюм с графическим изображением персонажа - зайца и словесным обозначением "Смешарики", сходными до степени смешения с товарными знаками "Смешарики" и "Крош", правообладателем которых является Компания "Smeshariki GmbX".

Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав на товарные знаки и наличия оснований для взыскания компенсации в сумме 20 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным подлинным экземпляром фискального чека от 14.09.2011 на сумму 350 рублей 00 копеек, который содержит дату продажи, ИНН продавца, от имени которого произведена реализация товара - индивидуальный предприниматель Федоров С.Н., ИНН 524901091769, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, и самим изделием, на котором изображено словесное обозначение "Смешарики" и персонаж зайца, сходные до степени смешения с товарными знаками, включающими стилизованное словесное обозначение "Смешарики" и графическое изображение персонажа "Крош".

О фальсификации чека в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, факт реализации товара не оспорен.

Оценив названные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации спорного товара.

Осуществляя покупку контрафактного товара - детского костюма с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, и производя видеозапись данной покупки, представитель общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" действовал в интересах Компании "Смешарики ГмбХ", выявляя факт нарушения принадлежащих ей прав.

Указанные действия не противоречат нормам статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, Компания представила видеозапись в качестве доказательства, тем самым одобрила его, что свидетельствует о законности полученных и представленных в материалы дела доказательств.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Оценив степень схожести изображенных на товаре персонажей с персонажами "Смешарики", тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения.

Ссылка заявителя на реализацию контрафактного товара по договору комиссии не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку нарушением исключительных прав на товарный знак является, в том числе, предложение к продаже. Более того, дополнительные доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, не приобщены к материалам дела (протокол судебного заседания от 11.06.2015).

Таким образом, реализация ответчиком товара, с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав Компании "Smeshariki" Gmbh ("Смешарики" ГмбХ).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9414/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенными на него товарными знаками "Смешарики", "Крош", и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование каждого товарного знака в сумме 20 000 руб.

Размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен судом в размере минимальной компенсации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости контрафактного товара в сумме 350 руб., судебных расходов за оплату ИФНС сведений о местонахождении ответчика в сумме 200 руб., в обоснование которого им представлены чек от 14.09.2011, платежное поручение от 05.11.2013, видеозапись.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 550 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Ссылка ответчика на неполучение судебных определений отклоняется.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 о принятии искового заявления направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРИП: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Буденного, д.1, кВ.45, Нижегородская область, г.Дзержинск, пр-т Ленина д.52, однако конверты возвращены органом почтовой связи с отметками "Истек срок хранения".

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 по делу N А43-26496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова